Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4743/2021

г. Благовещенск

23 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100003288, ИНН 

<

***>)

к администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права на самовольную постройку,

третьи лица:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ИНН 

<

***> , адрес: 676246, 

<

...>);

- Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (ИНН 

<

***>, адрес: 676246, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 21.01.2019 сроком три года, паспорт, диплом;  

ответчик и третьи лица: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 162 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020019:330 по адресу: 

<

...>

Заявленные требования обоснованы тем, что в 2018 году истец на указанном участке  построил рядом с ТЦ «СИТИ» магазин «Магазин смешанных товаров», который примыкает с восточной стороны к ТЦ «СИТИ». Собрав необходимые документы ИП ФИО2 обратился в администрацию города Зеи о выдаче разрешения на строительство магазина. После чего получил отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку на дату подачи заявления на выдачу разрешения на строительство, магазин фактически построен и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Представители истца в судебном заседании 20.09.2021 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление, согласно которому просил судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, ранее приобщил к материалам дела заключение эксперта № 010-01-21 от 08.04.2021.

Представители ответчика  и третьих лиц в заседание не явились, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 28:03:020019:7 и 28:03:020019:205 площадью 1311+/-13 и 426 +/-7, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. 

Указанные участки были объединены в один земельный участок, о чем вынесено Постановление администрации города Зеи Амурской области № 828 от 30.07.2018 «Об утверждении градостроительного плана земельных участков с кадастровыми № № 28:03:020019:7 и 28:03:020019:205».

Объединенным земельным участком был присвоен кадастровый номер 03.02.2021 28:03:020019:330, общей площадью 1737=/-15 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м., для размещения объектов торговли, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец обратился в администрацию города Зеи с целью выдачи разрешения на строительство. 

13.09.2020 ИП ФИО2 получил ответ от администрации города Зеи об отказе в выдаче разрешения на строительство № 01-12/5441 по следующим основаниям. Ввиду отсутствия полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.7 административного регламента, необходимых для предоставления муниципальной услуги. В пакете документов отсутствовали указанные в подпункте 4 пункта 2.7.1 административного регламента результаты инженерных изысканий и разработанные в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации. В пояснительной записке отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, а том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий. На дату подачи заявления строительство пристройки со стороны восточного фасада к ТЦ «СИТИ» фактически завершено, объект функционирует. 

Заключением эксперта № 010-01-21 автономной некоммерческой организации «БЮРО независимых экспертиз 2.0» от 08.04.2021, представленным истцом, установлено, что нежилое здание: «Магазин смешанных товаров», расположенное с восточной стороны ТЦ «СИТИ» по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и другим нормам и правилам. Здание выполнено из качественных материалов, построено с соблюдением соответствующих строительных технологий. Здание построено в соответствии с проектном № 007-20 АР, изготовленным ОАО «Зея инвестэнерго». Нежилое здание: «Магазин смешанных товаров», расположенное с восточной стороны ТЦ «СИТИ» по адресу: 

<

...> не нарушает правила пожарной безопасности, так как расстояние от внешней стороны стены здания расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> до внешней стороны стены здания магазина «Солнышко», расположенной на соседнем земельном участке с восточной стороны, составляет 11,0 метров. Находящиеся на расстоянии 3,65 метров модульный киоск «Горячий хлеб» является временным сооружением.

На основании изложенного, поскольку право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, разрешение на строительство не выдано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, предметом обращения с иском послужил факт возведения на земельном участке истца объекта недвижимости: «Магазин смешанных товаров».

Строительство указанных объектов осуществлялось истцом без получения необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности. 

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения, из представленных истцом документов: заключение эксперта № 010-01-21 от 08.04.2021, подтверждена безопасность спорного объекта, данным заключением установлено, что спорный объект не несет угрозу другим лицам и размещены в соответствии с требованиям к пожарной безопасности (пожарные и санитарные разрывы до границ и других построек соблюдаются); выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации; объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованных объектов не установлено.

Кроме того, судом учтено, что спорный объект возведен и используется истцом в соответствии с назначением земельного участка – для продажи товаров.

Администрация города Зеи возражений относительно требований истца не заявила, на предложение суда инициировать проведение судебной экспертизы по делу соответствующих процессуальных действий не совершила.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 300 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 № 1154).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ, учитывая представленное истцом заявление об отнесении судебных расходов на него, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего дела относятся судом на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд 

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321280100003288, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 162 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020019:330 по адресу: 

<

...>

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321280100003288, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 300 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 № 1154).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

 

Судья                                                                                                       О.В. Швец