ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1195/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

(З-169911/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО3.: ФИО4 по доверенности от 18.06.2018;

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 02.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу № А29-1195/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

об аннулировании записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании записи от 14 сентября 2017 года № 2171101212962 - об исключении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее - ООО «ХД») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об аннулировании записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ХД» удовлетворено; аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 14 сентября 2017 года № 2171101212962 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ХД».

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее - ООО «Нефтепродукт-Инвест», заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу № А29-1195/2019 (3-169911/2019) отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 об аннулировании записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО »ХД».

Заявитель жалобы указывает, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника не предусмотрена норма об аннулировании записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника. Данная норма не содержит положений о восстановлении полной правоспособности должника при подаче заявления о распределении имущества. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица относится к обнаруженным объектам недвижимости, вместе с тем, она не предусматривает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, а также другие активы, требующие регистрации нрава собственности в установленном порядке, поскольку регистрации такого права за ликвидированным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, невозможна. Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не может влечь за собой восстановление ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. Налоговый орган, исключая ООО «ХД» из ЕГРЮЛ 14 сентября 2017 года, совершил действия в соответствии с требованиями законодательства. С заявлением об аннулировании записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ХД» обратился арбитражный управляющий, чьи права и законные интересы исключением ООО «ХД» из ЕГРЮЛ со стороны ФНС России не нарушены и не могут быть нарушены. Арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 14 сентября 2017 года. С заявлением об аннулировании записи ЕГРЮЛ арбитражный управляющий обратился 20 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтепродукт-Инвест» - без удовлетворения; назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не может повлечь за собой восстановление ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ, только в тех случаях когда право собственности на имущество не требует обязательной государственной регистрации.  

В соответствии с дополнительными пояснениями Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми указывает, что  суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что право на получение доли в размере 99% в праве общей долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации. Вопрос об аннулировании записи в ЕГРЮЛ рассматривался в рамках дела №А53-2160/2019, данная практика применима к настоящим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 10.06.2020. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовало об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем жалобы не было заявлено, ПАО «Промсвязьбанк» письменно позицию по делу не выразило; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовало.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-7420/2012 ООО «ХД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ФНС с суммой требования в размере 15839521 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО «ХД»; в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа погашены в размере 812724,11 руб.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ХД» завершено, а 14.09.2017 ООО «ХД» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 14.09.2017 внесена запись с государственным номером 2171101212962.

На дату завершения конкурсного производства у должника имелась текущая задолженность по обязательным налоговым платежам и взносам в размере 45351310,85 руб. (без учета пеней и штрафов), которая в ходе конкурсного производства погашена не была.

19.02.2018 в адрес ФНС поступило обращение арбитражного управляющего ФИО3., являвшегося ранее конкурсным управляющим должником, который сообщил о том, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 11:05:0105025:335, 28 декабря 2017 года было зарегистрировано за ООО «НП-Инвест».

По утверждению уполномоченного органа, спорное здание принадлежит ООО «ХД» и ООО «НП-Инвест» на основании договора простого товарищества на строительство автосалона (с перечнем мер ответственности) от 03.08.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Партнер ЛУКОЙЛ» (правопреемник ООО «ХД») и закрытым акционерным обществом «Нефтепродукт-Инвест» (правопреемник ООО «НП-Инвест») со следующим распределением долей: 99% и 1% соответственно.

ФНС, как уполномоченный орган и кредитор ООО «ХД», чьи требования остались неудовлетворенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХД», обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной записи о регистрации права на данный объект недвижимости за ООО «НП-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-2475/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признана незаконной запись от 27.12.2017 № 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности ООО «НП-Инвест» на объект недвижимости: площадь 1534,0 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

Полагая, что права на данный объект недвижимости подлежат государственной регистрации за ООО «ХД» и ООО «НП-Инвест» в общую долевую собственность в долях, установленных договором простого товарищества от 03.08.2007, в соответствии с которым доли в праве распределены следующим образом: ООО «ХД» - 99%, ООО «НП-Инвест» - 1%, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу №А29-1195/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - ООО «Холдинг Давпон», утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Ссылаясь на необходимость проведения поименованной в заявлении совокупности мероприятий в рамках утвержденной судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника по делу № А29-1195/2019, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил аннулировать запись от 14 сентября 2017 года № 2171101212962 об исключении ООО «ХД» из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой необходимости восстановления ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3).

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ  сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи, при этом запись в ЕГРЮЛ не исключается и не аннулируется из реестра. 

Исходя из смысла главы 24 АПК РФ при осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки.

Соответственно, судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации. 

При обращении в суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим ФИО3 не было приведено правового обоснования заявленного требования.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что действия  регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14 сентября 2017 года № 2171101212962 об исключении ООО «ХД» из числа действующих юридических лиц в установленном порядке недействительными не признавались; запись о прекращении деятельности ООО «ХД» в качестве юридического лица внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХД» и в предусмотренные законом сроки; в настоящее время указанный судебный акт не отменен, не изменен и не пересмотрен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ возможность восстановления полной гражданской правоспособности ликвидированного юридического лица при назначении процедуры распределения имущества не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты  приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных и не тождественных тем, что установлены в рамках настоящего спора, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иные изложенные в письменных отзывах уполномоченного органа и арбитражного управляющего возражения правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу № А29-1195/2019 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1