Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137215/2019

11 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙФИНАНС" (адрес:  Россия 198217, Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Новая сила" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, а/я 10, ОГРН:  

<

***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИНАНС» (далее – Общество «СТРОЙФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сила» (далее – Общество «Новая сила») об обязании:

-    увеличить цену, объемы и сроки выполнения работ, внеся изменения в договор строительного подряда № 04-2019/ПР от 08.04.2019 на выполнение ремонта объекта «Общезаводская нефтеловушка» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, участок 1 у лит. Э (далее – Договор);

-    увеличить стоимость Договора на сумму дополнительных работ 2 869 537 руб. 67 коп до 13 017 868 руб. 61 коп. Согласно Локальной сметы № 1 в редакции от 25 ноября 2019 года и Графика финансирования в редакции от 25 ноября 2019 года;

-    увеличить сроки выполнения работ по договору до 31.05.2020 года согласно Графика производства работ в редакции от 25 ноября 2019 года;

-    подписать Дополнительное соглашение № 1 от 25 ноября 2019 года к Договору с приложениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СТРОЙФИНАНС» (подрядчик) и «Новая сила» (заказчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В нарушение условий договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчиком не разработаны и не были предоставлены: экспертный анализ состояния конструкций объекта и проект ремонта (выполнения работ).

Акт передачи строительной площадки Заказчик не согласовал. Объект продолжает функционировать. На объекте находиться круглосуточная охрана Ответчика. Доступ на объект только по согласования с Заказчиком.

Работы выполнялись на основании  ведомости объемов работ (технического задания)  и сметы Приложение № 1, к указанному выше договору.

Подрядчик приступил к выполнению работ с даты указанной в Общем журнале работ по форме КС-6 - 20.04.2019 года.

В ходе выполнения работ выяснилось, что необходимо выполнить дополнительные работы, не входящие в основную ведомость объемов работ (техническое задание). Подробно возникшие обстоятельства изложены в письме в адрес Ответчика «Обоснование дополнительных работ». 

Подрядчик устно и записью в Общем журнале работ по форме КС-6 сообщил Заказчику о необходимости дополнительных работ согласно статей 709 и 743 ГК РФ. Ответчик ответа не дал. 

В договоре не определен порядок изменения цены договора и нет порядка действий при возникновении технической необходимости выполнить дополнительные работы согласно статьи 432 ГК РФ

По причине угрозы разрушения «Общезаводской нефтеловушки» и невозможности остановить работы на объекте, Истец принял решение о проведение дополнительных работ в объеме, указанном в Ведомости дополнительных видов работ, не вошедших  в основные виды работ. Представители Заказчика видели, что Подрядчик выполняет дополнительные работы, но при этом не предприняли мер, чтобы остановить проведение дополнительных работ.

Указанные дополнительные работы подрядчиком выполнены полностью, что подтверждается Выкопировкой из Общего журнала работ по форме КС-6 на дополнительные работы.

В локальной смете № 1 в редакции от 25 ноября 2019 года, приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от «25» ноября 2019 года,  включающей дополнительные работы, определена общая стоимость договора, с учетом дополнительных работ в сумме 13 017 868 руб.61 коп.

Актами по форме КС-2 и КС-3 на дополнительные работы определена стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 2 869 537 руб. 67 коп.

В результате изменения общей суммы договора возникла необходимость внести изменения в график финансирования. Изменения отражены в Графике финансирования в редакции от 25 ноября 2019 г., приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от «25» ноября 2019 года.

Возникшие в результате изменения технологического процесса дополнительные работы, ввиду отсутствия проекта при заключении договора строительного подряда № 04-2019/ПР от 08.04.2019 года, привели к необходимости внесения изменений в графике производства работ. Изменения отражены в Графике производства работ в редакции от 25 ноября 2019 г., приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от «25» ноября 2019 года.  

Все указанные выше изменения отражены в Дополнительном соглашение № 1 от «25» ноября 2019 г. к договору строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г. с приложениями. 

Следовательно, из материалов дела не усматривается наличие на стороне Ответчика оснований для отказа от внесения в ведомость объемов работ и в смету дополнительных работ, согласно Ведомости дополнительных видов работ, не вошедших  в основные виды работ.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что цена Договора является твердой, обязанность заказчика передать экспертный анализ состояния конструкций и проекта ремонта Договором не предусмотрена; истец приступил к выполнению работ – таким образом, довод о непередаче ему строительной площадки является необоснованным; истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ – о таких работах ответчик был извещен лишь после их выполнения; истцом не доказан факт, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта, не соблюдены положения статьи 743 ГК РФ; предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для изменения Договора отсутствуют, понуждение к заключению договора недопустимо; надлежащие доказательства выполнения спорных работ не представлены; истец является коммерческой организацией и профессионалом на рынке строительства и несет все риски несения затрат сверх согласованных с контрагентом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права – в такой ситуации он должен предъявлять имущественное требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Также ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 541 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие указанных выше обстоятельств, являющиеся основанием для изменения Договора.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании истец заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 – ответственного сотрудника истца, который может подтвердить, что работы выполнены в полном объеме, а также об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено судом, поскольку никаким образом не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку истец имел достаточно времени для формирования свой позиции по делу и подготовки всех ходатайств, по его мнению, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.