АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А33-25364/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 01.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)  

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Новотроицкая средняя общеобразовательная школа № 12 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Новотроицкое Минусинского района Красноярского края)  

о взыскании пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,  

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новотроицкая средняя общеобразовательная школа № 12 (далее – ответчик) о взыскании 150 739,09 руб. пени за период с 16.04.2021 по 10.02.2022, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март 2021 – декабрь 2021, с 16.04.2022 по 27.03.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март 2022 – декабрь 2022, с 11.04.2023 по 26.01.2024, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март 2023- декабрь 2023.  

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.  

Протокольным определением от 31.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2025 в 11 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» последовательно поступили:  

- возражения истца на отзыв ответчика от 05.08.2025 содержащие, в том числе, возражения относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- дополнительные письменные пояснения ответчика с приложением документов, согласно описи приложений;  

- письменные пояснения истца от 10.09.2025 с приложением актуализированного расчёта пени;  

Код доступа к материалам дела - 

- заявление истца от 11.09.2025 об уточнении исковых требований; 

- заявление истца от 11.09.2025 об уточнении исковых требований с приложением актуализированного расчёта.  

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 148 947,46 руб. пени за период с 16.04.2021 по 10.02.2022, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, с 16.04.2022 по 27.03.2023, возникшие за просрочку основного долга за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, с 11.04.2023 по 26.01.2024.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на территории Красноярского края (Централизованного района) является энергоснабжающей организацией.  

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Новотроицкая средняя общеобразовательная школа № 12 (абонент) подписан контракт холодного водоснабжения от 01.03.2021 № 940/м, контракт от 11.03.2021 № 978/М на теплоснабжение.  

В силу пункта 8 контракта холодного водоснабжения расчётный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.  

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:  

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную (питьевую) воду осуществляется до 15-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании документов - счета и универсального передаточного документа (далее - документы), выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-и рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В силу пункт 4 контракта от 11.03.2021 № 978/М на теплоснабжение, расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке: Расчетным периодом является 1 календарный месяц.  

Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов - счета и универсального передаточного документа (далее - документы), выставляемых к оплате энергоснабжающей организацией не позднее 5-ю числа месяца, следующею за расчетным месяцем.  

Согласно представленным документам, истец оказал услуги абоненту в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года и с марта 2022 года по декабрь 2022 года.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом, произведен расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 10.02.2022, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, с 16.04.2022 по 27.03.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, с 11.04.2023 по 26.01.2024. в сумме 148 947,46 руб., с учётом уточнения.  

Уточнённый расчёт истца (поступивший по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» произведён ввиду ненадлежащей оплаты по контракту теплоснабжения № 978/М от 01.03.2021, № 978/Минусинский от 21.03.2022, № 978/Минусинский б/д за период с 16.10.2021 (самое раннее начисление на расчётный период – сентябрь 2021 года) по 26.01.2024 (самое позднее начисление на расчётный период – декабрь 2023 года); по  

контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 940/М от 01.03.2021, № 940/Минусинский от 21.03.2022, № 940/Минусинский б/д c 16.10.2021 (самое ранее начисление на расчётный период – сентябрь 2021 года) по 26.01.2024 (самое позднее начисление на расчётный период – декабрь 2023 года).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив следующие доводы:  

- истцом нарушен срок исковой давности за период с марта 2021 года по май 2021 года; 

- истцом необоснованно не учтено действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, предусматривающее ограничение (заморозку) ключевой ставки Банка России на уровне 9,5 %.  

В своих возражениях от 13.01.2025, ответчик указывает, что размер пени должен быть снижен до 121 192,07 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

С учётом возражений ответчика, истец, ссылаясь на положения действующего законодательства исключил из расчёта период, выпадающий за срок исковой давности; период, подпадающий под действие моратория исключён из расчёта; неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов». Объекты ответчика являются отдельными стоящими нежилыми зданиями, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты не могут быть квалифицированы как жилищные, к ним не может быть применена ставка 9,5%.  

Также истец возражал против снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Новотроицкая средняя общеобразовательная школа № 12 (абонент) подписан контракт холодного водоснабжения от 01.03.2021 № 940/м, контракт от 11.03.2021 № 978/М на теплоснабжение.  

В силу пункта 8 контракта холодного водоснабжения расчётный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.  

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:  

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную (питьевую) воду осуществляется до 15-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании документов - счета и универсального передаточного документа (далее - документы), выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-и рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В силу пункт 4 контракта от 11.03.2021 № 978/М на теплоснабжение, расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке: Расчетным периодом является 1 календарный месяц.  

Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов - счета и универсального передаточного документа (далее - документы), выставляемых к оплате энергоснабжающей организацией не позднее 5-ю числа месяца, следующею за расчетным месяцем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно представленным документам, истец оказал услуги абоненту в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года и с марта 2022 года по декабрь 2022 года.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом, произведен расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 10.02.2022, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, с 16.04.2022 по 27.03.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, с 11.04.2023 по 26.01.2024. в сумме 148 947,46 руб., с учётом уточнения.  

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена пеня в уточнённом размере 148 947,46 руб.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Оценив доводы истца, возражения ответчика, и совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.  

В частности, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, из уточнённого расчёта исключены периоды за пределами срока исковой давности; исковое заявление поступило в суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2024. С учётом уточнения, наиболее ранними начислениями являются начисления на расчётный период – сентябрь 2021 года, начисления производятся с 16.10.2021, в связи с чем, срок исковой давности в отношении уточнённых исковых требований не пропущен.  

Вместе с тем, арбитражный суд признаёт заявленные исковые требования частично необоснованными, ввиду следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  

последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Введённый Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В случае, если ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование возникло до введения моратория, начисление в период его действия штрафных санкций является необоснованным.  

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-4912/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-78279/2022, в их взаимосвязи.  

Таким образом, введённый мораторий действует безусловно и не зависит от статуса ответчика (плательщика).  

Проверив как уточнённый расчёт, так и контррасчёт ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности позиции каждой из сторон в отношении введения моратория.  

Так, ответчик предполагает полное исключение начисления штрафных санкций в период действия моратория, вне зависимости от расчётных периодов возникновения задолженности, что является необоснованным.  

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  

обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Соответственно, применение моратория (в отношении начисления штрафных санкций в период его действия) дифференцируется в зависимости от правовой квалификации расчётных периодов в качестве текущих или реестровых (в понятиях Закона о банкротстве).  

Вопреки позиции ответчика, расчётные периоды с апреля 2022 года квалифицируются в качестве текущих, в связи с чем, не смотря на введение моратория, штрафные санкции на задолженность за соответствующие месяцы начисляется в общем порядке.  

Вместе с тем, аналогичным образом, расчётный период март 2022 года является последним из реестровых месяцев, к которому применяются положения моратория, в связи с чем требования истца по соответствующим периодам являются необоснованными:  

Расчёт неустойки за расчётный период март 2022 года в уточнённом расчёте произведён следующим образом:  

и составляет 31 854,65 руб. (16 459,95 + 8 700,59 + 6649,11) и 234,96 руб. (64,66 + 75,59 + 94,71), в связи с чем требования являются обоснованными на сумму 116 857,85 руб. (148 947,46 - 31 854,65 - 234,96), а в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что полученная сумма меньше суммы, указанной в контррасчёте ответчика (121 489,73 руб.).  

Оценивая иные возражения ответчика, арбитражный суд полагает необходимым указать, что поскольку нормы, регулирующие ключевая ставка Центрального Банка России, касаются только внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, однако, исходя из предмета настоящего спора, объекты ответчика являются нежилым помещениями, в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в данной части не применимы.  

Указанные обстоятельства проверены судом – объектами ресурсонабжения ответчика жилые помещения не являлись; ресурс поставлялся и услуги оказывались в отношении административных зданий (что отражено, в частности, в приложениях к договорам и ответчиком не опровергнуто).  

Обращает арбитражный суд внимание и на то обстоятельство, что необходимость оплаты в рамках правоотношений по ресурсоснабжению и момент оплаты (как и начисление штрафных санкций) определены законодательно и не поставлены в зависимость от выставления и получения платёжных документов.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  

неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности, при этом кризисные явления экономики учтены, в частности, при применении моратория.  

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 

116 857,85 руб. пени за период с 16.10.2021 по 26.01.2024. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 5 468 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 688 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2024 № 30649 на сумму 3 688 руб. и от 07.08.2024 № 30632 на сумму 2 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в сумме 220 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 290 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ((116 857,85 * 5 468)/ 148 947,46). В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на самого истца и распределению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Новотроицкая средняя общеобразовательная школа № 12 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Новотроицкое Минусинского района Красноярского края) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 116 857,85 руб. пени за период с 16.10.2021 по 26.01.2024, а также 4 290 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.08.2024 № 30632. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко