ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3027/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А07-34392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-34392/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – ООО «СтройПрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 571 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера заявленного иска, л.д. 69-71).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сефастройсервис» (далее – ООО «Сефастройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой»), временный управляющий РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) исковое заявление ООО «СтройПрофиль» оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СтройПрофиль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

ООО «СтройПрофиль» полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не установил, из какого правоотношения возник спор. Поскольку решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-39857/2018 был расторгнут договор переуступки № 12/16 от 10.11.2016, заключенный между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «СтройПрофиль», восстановлено право требования РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «КонтрактСтрой» по договору поставки от 01.07.2015 № 1 в сумме 4 664 654 руб. 98 коп. (основной долг), данное решение суда выступило в законную силу 07.08.2019, неосновательное обогащение на стороне ответчика перед истцом возникло 07.08.2019, после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу чего заявленные исковые требования подлежат квалификации в качестве текущих требований.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сефастройсервис» (цедент) и РИК ООО «РегионБашСтрой» (цессионарий) подписан договор уступки долга № 5/16 от 26.09.2016 (далее – договор № 5/16 от 26.09.2016, л.д. 24), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права относительно заемщика – ООО «КонтрактСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 1 от 01.07.2015.

Согласно п. 2 договора № 5/16 от 26.09.2016 совершаемая по настоящему договору уступка является безусловным основанием замены кредитора в обязательствах, по которым уступается право требования.

На основании п. 4 договора № 5/16 от 26.09.2016 сумма передаваемых по настоящему договору требований определена товарными накладными, подписанными заемщиком - ООО «КонтрактСтрой», и равна 4 664 654,98 руб. 

В силу п. 5 договора № 5/16 от 26.09.2016 в счет уступаемого требования цессионарий поставляет ПГС согласно заявкам цедента в период: апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000 руб.

Впоследствии между РИК ООО «РегионБашСтрой» (цедент) и ООО «СтройПрофиль» (цессионарий) подписан договор переуступки долга № 12/16 от 10.11.2016 (далее – договор № 12/16 от 10.11.2016), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к заемщику - ООО «КонтрактСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 1 от 01.07.2015, заключенному с ООО «Сефастройсервис» (ИНН 

<

***>), переданные согласно договору переуступки № 5/16 от 26.09.2016, заключенному между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Сефастройсервис».

На основании п. 4 договора № 12/16 от 10.11.2016 сумма передаваемых по настоящему договору требований определена на основании соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между цессионарием и цедентом, а также договора переуступки долга № 5/16 от 26.09.2016, заключенного между цедентом (РИК ООО «РегионБашСтрой») и ООО «Сефастройсервис» (ИНН 

<

***>), и составляет 4 664 654,98 руб. – 3 500 000 руб. = 1 164 654,98 руб.

Согласно п. 5 договора № 12/16 от 10.11.2016 в счет уступаемого права требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 8 065 185 руб.: 8 065 185 руб. – 1 164 654,98 руб.

В п. 6 договора № 12/16 от 10.11.2016 определено, что цессионарий - «СтройПрофиль» (ИНН 

<

***>) берет на себя обязательство, вытекающее из п. 5 договора переуступки долга № 5/16 от 26.09.2016, заключенного между цедентом (РИК ООО «РегионБашСтрой») и цессионарием (ООО «Сефастройсервис») (ИНН 

<

***>) о поставке ПГС, согласно заявкам ООО «Сефастройсервис» в период: апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000  рублей в адрес ООО «Сефастройсервис».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-22707/2016 в связи с заключением договора переуступки долга № 12/16 от 10.11.2016 по указанному делу произведена замена истца с РИК ООО «РегионБашСтрой» на его правопреемника – ООО «СтройПрофиль».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-22707/2016 исковые требования ООО «СтройПрофиль» удовлетворены. С  ООО «КонтрактСтрой» в пользу ООО «СтройПрофиль» взысканы задолженность по договору поставки № 1 от 01.07.2015 в размере 4 664 654 руб. 98 коп., неустойка в размере 3 773 192 руб.

Во исполнение условий п. 5 договора № 5/16 от 26.09.2016 и п. 6 договора № 12/16 от 10.11.2016, по товарным накладным № 1 от 03.07.2018 на сумму 199 500 руб. (л.д. 32), № 2 от 17.07.2018 на сумму 1 055 250 руб. (л.д. 34), № 3 от 01.08.2018 на сумму 897 750 руб. (л.д. 36), № 4 от 16.08.2018 на сумму 785 400 руб. (л.д. 38), № 5 от 04.09.2018 на сумму 727 650 руб. (л.д. 40), № 6 от 18.09.2018 на сумму 449 400 руб. (л.д. 42), № 8 от 02.10.2018 на сумму 207 900 руб. (л.д. 44) ООО «СтройПрофиль» поставило ООО «Сефастройсервис» товар на общую сумму 4 322 850 руб.

Между ООО «СтройПрофиль» (сторона 1) и ООО «Сефастройсервис» (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований от 10.10.2018 (л.д. 20), согласно которому сторона 1 поставила стороне 2, которая приняла товар согласно договору переуступки № 12/16 от 11.11.2016 на сумму  4 322 850 руб. Из этой суммы взаимозачету подлежит долг стороны 1 перед стороной 2 в размере 3 500 000 руб. Разницу между стоимостью поставленного стороной 1 стороне 2 товара и суммой подлежащей взаимозачету (4 322 850 руб. – 3 500 000 руб. = 822 850 руб.), сторона 2 обязуется перечислить на расчетный счет стороны 1 до 31.12.2018.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-39857/2018 по иску РИК ООО «РегионБашСтрой» расторгнут договор переуступки от 10.11.2016 № 12/16, заключенный между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «СтройПрофиль», восстановлено право требования РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «КонтрактСтрой» по договору поставки от 01.07.2015 № 1 на сумму 4 664 654 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Между ООО «Сефастройсервис» (цедент) и ООО «СтройПрофиль» (цессионарий) подписан договор переуступки долга № 1-ПУ/П19 от 03.06.2019 (далее – договор № 1-ПУ/П19 от 03.06.2019, л.д. 28-29), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования с РИК ООО «РегионБашСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженности, образовавшейся в результате невыполнения РИК ООО «РегионБашСтрой» заключенного между ООО «Сефастройсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой» договора уступки долга № 5/16 от 26.09.2016.

Согласно п. 7 договора № 1-ПУ/П19 от 03.06.2019 к цессионарию по настоящему договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

 На основании п. 12 договора № 1-ПУ/П19 от 03.06.2019 сумма передаваемых по настоящему договору требований определена на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-22707/2016, с ООО «КонтрактСтрой» в пользу ООО «СтройПрофиль» взыскано 4 664 654 руб. 98 коп. сумма долга, 3 773 192 руб. - процентов, всего 8 437 847 руб.

В силу п. 13 договора № 1-ПУ/П19 от 03.06.2019 взамен уступаемого права цедент гасит задолженность, образовавшуюся перед цессионарием в связи с расторжением договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16, в судебном порядке в размере 3 500 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 возбуждено производство по делу № А07-27339/2018 о банкротстве РИК ООО «РегионБашСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу № А07-27339/2018 в отношении РИК ООО «РегионБашСтрой» введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-27339/2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего РИК ООО «РегионБашСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-27339/2018 временным управляющим РИК ООО «РегионБашСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Ссылаясь на расторжение договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16, заключенного между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «СтройПрофиль», на поставку ООО «Сефастройсервис» товара на общую сумму 4 322 850 руб. в рамках исполнения договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16, ООО «СтройПрофиль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя без рассмотрения заявленные ООО «СтройПрофиль» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по иску взыскивается мораторная задолженность, образовавшаяся в период с апреля по сентябрь 2017 г., то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу чего требование о взыскании указанной задолженности должно быть заявлено истцом в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требование кредитора в деле о банкротстве РИК ООО «РегионБашСтрой».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, производство по делу № А07-27339/2018 о банкротстве РИК ООО «РегионБашСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу № А07-27339/2018 в отношении РИК ООО «РегионБашСтрой» введена процедура – наблюдение.

ООО «СтройПрофиль» обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском 17.10.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ может служить основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения, если требования носят реестровый (мораторный) характер.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, в п. 5 договора № 5/16 от 26.09.2016 было установлено, что в счет уступаемого права требования цессионарий (РИК ООО «РегионБашСтрой») поставляет ПГС согласно заявкам цедента (ООО «Сефастройсервис») в период: апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000 руб.

В п. 6 договора № 12/16 от 10.11.2016 было определено, что цессионарий - «СтройПрофиль» (ИНН 

<

***>) берет на себя обязательство, вытекающее из п. 5 договора переуступки долга № 5/16 от 26.09.2016, заключенного между цедентом (РИК ООО «РегионБашСтрой») и цессионарием (ООО «Сефастройсервис») (ИНН 

<

***>) о поставке ПГС, согласно заявкам ООО «Сефастройсервис» в период: апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в адрес ООО «Сефастройсервис».

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № 1 от 03.07.2018 на сумму 199 500 руб. (л.д. 32), № 2 от 17.07.2018 на сумму 1 055 250 руб. (л.д. 34), № 3 от 01.08.2018 на сумму 897 750 руб. (л.д. 36), № 4 от 16.08.2018 на сумму 785 400 руб. (л.д. 38), № 5 от 04.09.2018 на сумму 727 650 руб. (л.д. 40), № 6 от 18.09.2018 на сумму 449 400 руб. (л.д. 42), № 8 от 02.10.2018 на сумму 207 900 руб. (л.д. 44) ООО «СтройПрофиль» до момента расторжения договора № 12/16 от 10.11.2016 исполнило требования п. 5 договора № 5/16 от 26.09.2016, п. 6 договора № 12/16 от 10.11.2016 и поставило ООО «Сефастройсервис» товар на общую сумму 4 322 850 руб.

Из условий п.п. 4 – 6 договора переуступки долга № 12/16 от 10.11.2016 апелляционный суд усматривает, что поставка ООО «Сефастройсервис» товара со стороны ООО «СтройПрофиль» для последнего была формой оплаты уступленного по указанному договору права требования уплаты задолженности с ООО «КонтрактСтрой».

Указанное обстоятельство также было установлено судами при рассмотрении дела № А07-39857/2018 по иску РИК ООО «РегионБашСтрой» о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-39857/2018 по иску РИК ООО «РегионБашСтрой» расторгнут договор переуступки от 10.11.2016 № 12/16, заключенный между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «СтройПрофиль», восстановлено право требования РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «КонтрактСтрой» по договору поставки от 01.07.2015 № 1 на сумму 4 664 654 руб. 98 коп., ООО «СтройПрофиль» не получило встречного предоставления в виде уступленного по указанному договора права требования уплаты задолженности с ООО «КонтрактСтрой», но при этом произвело исполнение данного договора в размере 3 500 000 руб. в форме поставки товара, указанное исполнение на сумму 3 500 000 руб. в рассматриваемом случае и является неосновательным обогащением на стороне РИК ООО «РегионБашСтрой».

Из перечня представленных товарных накладных усматривается, что поставка ПГС на сумму 3 500 000 руб. была произведена до 25.09.2018 (товарные накладные № 1 от 03.07.2018 на сумму 199 500 руб. (л.д. 32), № 2 от 17.07.2018 на сумму 1 055 250 руб. (л.д. 34), № 3 от 01.08.2018 на сумму 897 750 руб. (л.д. 36), № 4 от 16.08.2018 на сумму 785 400 руб. (л.д. 38), № 5 от 04.09.2018 на сумму 727 650 руб. (л.д. 40), № 6 от 18.09.2018 на сумму 449 400 руб. (л.д. 42)), то есть до даты возбуждения в отношении РИК ООО «РегионБашСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СтройПрофиль» в рамках настоящего дела № А07-34392/2019 исковые требования к РИК ООО «РегионБашСтрой» являются мораторными (реестровыми), в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве РИК ООО «РегионБашСтрой».

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СтройПрофиль» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 03.03.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «СтройПрофиль» исполнено не было, с ООО «СтройПрофиль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-34392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья              А.С. Жернаков