Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111825/17

112-1079 

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "КАРКАДЕ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 236000, 

<

...>

к ООО "СК УРАЛ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455017, 

<

...> 

о взыскании 1 722 600,66 руб. об изъятии предмета лизинга

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 (дов. от  04.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "СК УРАЛ" о взыскании 1 722 600,66 руб. об изъятии предмета лизинга

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО  "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "СК УРАЛ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №34372/2015 от 24.09.2015 г., в соответствии с условиями которого,  ООО  "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», которое ООО «Каркаде» предоставило  ООО "СК УРАЛ" во временное владение и пользование за оговоренную  в договоре лизинга плату. 

Пунктом 3.2  договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.  

В соответствии с пунктом 2.3.1.3  общих условий  договора лизинга  лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Каркаде»     и ООО "СК УРАЛ" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО «Каркаде»    передало в лизинг ООО "КВАДРОСТРОЙ" транспортное средство: идентификационный номер XW7BF4FK70S120818, марка, модель ТС Тойота Камри,  наименование легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 2 AR H595933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XW7BF4FK70S120818, цвет кузова (кабины, прицепа) серый металлик, мощность двигателя, л.с. (кВт) 181 (133), рабочий объем двигателя, куб.см 2494, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2100, масса без нагрузки, кг 1530, организация-изготовитель ТС ООО «Тойота Мотор» (Россия), ПТС № 912977,78 ОМ, организация, выдавшая ПТС филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, адрес организации, выдавшей ПТС 196626, Санкт-Петергбург г., 

<

...> лит. А, дата выдачи ПТС 21.08.2015 г., кол-во 1, дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2  договора лизинга. 

Из материалов дела следует, что ООО "СК УРАЛ" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей  №4-20 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 806 077,18 руб. 

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора  лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последующего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истцом в адрес ответчика 25.04.2017 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга был расторгнут 25.04.2017 г. 

В соответствии с п. 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Статьей 5 общих условий  договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5.2.5  общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 806 077,18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскание платежей за пользование в размере 48 857,04 руб. так же подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истец направил уведомление потребовав погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688,80  руб. за период с 26.04.2017 по 16.06.2017 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688,80  руб. за период с 26.04.2017 по 16.06.2017 г.

 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 856 977,64 руб. за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2017 г. 

Согласно п.  2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа  за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня, что составило по расчету истца 856 977,64 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между  тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 528 922,82  руб. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  частично в сумме 528 922,82  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 36 266  руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК УРАЛ" в пользу ООО  "КАРКАДЕ" 806 077,18 руб. (восемьсот шесть тысяч семьдесят семь рублей) 18 коп. задолженности, 48 857,04 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей)  04 коп. задолженность за фактическое пользование, неустойку в размере 528 922,82 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два рубля) 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688,80 руб. (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей) 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 266 руб. (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Изъять у ООО "СК УРАЛ" и передать ООО  "КАРКАДЕ" следующее транспортное средство: идентификационный номер XW7BF4FK70S120818, марка, модель ТС Тойота Камри,  наименование легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 2 AR H595933, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XW7BF4FK70S120818, цвет кузова (кабины, прицепа) серый металлик, мощность двигателя, л.с. (кВт) 181 (133), рабочий объем двигателя, куб.см 2494, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2100, масса без нагрузки, кг 1530, организация-изготовитель ТС ООО «Тойота Мотор» (Россия), ПТС № 912977,78 ОМ, организация, выдавшая ПТС филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, адрес организации, выдавшей ПТС 196626, Санкт-Петергбург г., 

<

...> лит. А, дата выдачи ПТС 21.08.2015 г., кол-во 1, дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина