АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.01.2020 Дело № А41-7802/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мостдорстрой ДВИ» - ФИО1 – паспорт; ФИО2 – дов. от  27.01.2019  

в судебном заседании 09.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Таргетс Инжиниринг»  

на определение от 24.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Таргетс Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мостдорстрой ДВИ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017  общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой ДВИ» (далее –  ООО «Мостдорстрой ДВИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника по перечислению на счет  общества с ограниченной ответственностью «Таргетс Инжиниринг» (далее –  ООО «Таргетс Инжиниринг») денежных средств в размере 7 601 906 руб. 93 коп.  и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде взыскания с ООО «Таргетс Инжиниринг» в пользу  ООО «Мостдорстрой ДВИ» 7 601 906 руб. 93 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Таргетс  Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, производство по которой определением от 24.10.2019  было прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции  определением, ООО «Таргетс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Таргетс Инжиниринг»  ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что не было  

осведомлено о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции  будет рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование и, соответственно, не могло представить  дополнительные доказательства в его обоснование.  

ООО «Таргетс Инжиниринг» поясняет, что ФИО3, получившая  14.12.2018 судебное извещение, никогда сотрудником организации не являлась,  что подтверждается штатной расстановкой на основе формы № Т-3 и  сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил  оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок  распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки;  об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).  

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда  Московской области от 28.02.2019 с учетом выходных и праздничных дней  истек 15.03.2019.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Таргетс  Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой только 29.08.2019,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  

ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения  этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,  и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений, местом нахождения ООО «Таргетс Инжиниринг» является:  

<

...>.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 о  принятии заявления к производству, а также определение от 24.12.2018 об  отложении судебного заседания были направлены в адрес ООО «Таргетс  Инжиниринг» по указанному адресу, что подтверждено имеющимися в  материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9, 18), а  

также уведомлением о вручении обществу почтового отправления (л.д. 8),  согласно которым определения от 12.11.2018 и от 24.12.2018 были получены  ООО «Таргетс Инжиниринг» 14.12.2018 и 10.01.2019 соответственно.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО «Таргетс Инжиниринг» о  начавшемся в отношении него судебном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или  совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 было  опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2019 в 19:42:03 МСК.  

Таким образом, ООО «Таргетс Инжиниринг» не было лишено  возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, каких- либо уважительных причин для пропуска срока им не приведено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции  надлежало известить ООО «Таргетс Инжиниринг» о рассмотрении вопроса о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном  заседании, завялены без учета разъяснений пункта 17 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которым  разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином  случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, в силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть  совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства  совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление,  жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен  срок.  

Таким образом, обязанность по документальному обоснованию  заявленного ходатайства должна была быть исполнена заявителем при подаче  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил  производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с  учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не являлась  сотрудником ООО «Таргетс Инжиниринг» и ей в 2018-2019 годах не выдавались  доверенности на получение почтовой корреспонденции, со ссылкой на  дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежит  отклонению, с учетом полномочий суда кассационной инстанции. При этом  судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что  

Белякова С.А. не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции,  направленной в адрес общества, материалы дела не содержат, учитывая, что при  рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным  унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»)  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по  делу № А41-7802/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова