405/2023-30742(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4540/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А76-8322/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-8322/2021 о принятии  обеспечительных мер.  

Определением от 17.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ФИО3.  

Решением от 12.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Гильдия  арбитражных управляющих», ИНН: 

<

***>; номер в Сводном реестре арбитражных  управляющих: 19489; почтовый адрес управляющего: 454014, г. Челябинск, а/я 2707.  

Финансовый управляющий ФИО4 13.01.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:  

1. Истребовать из Отдела УФМС по Челябинской области в Красноармейском районе  (ул. Ленина, 6, Миасское, Челябинская обл., 456660) сведения об актуальном адресе  регистрации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);  

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство  КИАСЕРАТОYD, 2013 г.в., VI № : K № AFX617AE5162977, гос. рег. Знак 

<

***>  зарегистрированное за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);  

3. Копию определения о наложении ареста направить в ГУ МВД России по  Челябинской области (ул. Харлова, 20, Челябинск, Челябинская обл., 454108);  

4. Обязать бывшего супруга ФИО5 – ФИО2 передать  финансовому управляющему ФИО4 легковой автомобиль  КИАСЕРАТОYD, 2013 г.в., VI № : K № AFX617AE5162977, гос. рег. знак 

<

***>.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый  управляющий указывает, что отчуждение движимого имущества в пользу третьих лиц  повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, а его использование ухудшит  его техническое состояние и приведет к несению кредиторами бремени оплаты штрафов за  нарушение правил дорожного движения.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 Заявление  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Суд определил: наложить арест на транспортное средство КИА СЕРАТО  YD, год выпуска 2013, VI № K № AFX617AE5162977, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее бывшему супругу должника ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.02.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  

обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что кредиторы ФИО3 ходатайства о признании обязательств общими в суд не заявляли, ФИО2 в  качестве ответчика к делу не привлекали. В настоящее время ФИО2 в  Металлургический районный суд г.Челябинска заявлены исковые требования о признании  автомобиля личной собственностью по основаниям того, что на момент его прибретения  брачно-семейные отношения с ФИО3 были прекращены, совместного хозяйства не  велось. Определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03.02.2023г. о  назначении судебного заседания направлено в Арбитражный суд Челябинской области  07.02.2023.  

По причине раздельного проживания ФИО3 не согласовывала с заявителем  получение займов в кредитных организациях, в известность о их (займов) наличии не  ставила. Брачно-семейные отношения прекращены с ФИО6 17.09.2013, с этого  времени совместное хозяйство не ведется, что установлено решением Мирового судьи  судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 09.10.2020 (дело № 23219), вступившим в законную силу 10.10.2020, имеющим преюдициальное значение  (имеется в материалах дела). После прекращения семейных отношений апеллянтом по  договору купли-продажи № АСК0000466 от 20.04.2014, заключенного с ООО «Ар Джи  Моторс», приобретен автомобиль марки KIA CERATO YD, 2013 года выпуска, VI №  K № AFX617AE5162977, гос.номер У 830 СМ 174 на кредитные денежные средства.  Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска  от 09.10.2020года зарегистрированный брак с ФИО3 расторгнут.  

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03.02.2023г. к  своему производству принято исковое заявление ФИО2 о признании личной  собственностью автомобиля марки KIA CERATO , как приобретенного после  прекращения семейных отношений с ФИО3 Обжалуемое определение суда первой  инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего  состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о  затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения,  в материалах дела отсутствуют.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о  

банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55) разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об  отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  

признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в  отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении  имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том  числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность  обусловлена спецификой института банкротства.  

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника  все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную  массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый  управляющий отмечает, что в случае удовлетворения требования об обязании передать  финансовому управляющему транспортное средство, принятие обеспечительной меры  сделает возможным исполнение данного судебного акта. Учитывая, что финансовым  управляющим заявлено ходатайство об обязании бывшего супруга должника передать  транспортное средство, разумной, соразмерной и обоснованной мерой обеспечения  заявления будет являться арест транспортного средства.  

Поскольку в отношении должника ФИО3, введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, заявление, о принятии обеспечительных  мер, является той мерой, гарантирующей возможность реализовать сохранность и  дальнейшее удовлетворение требований кредиторов.  

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование  конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным  удовлетворением требований кредиторов.  

Особенности реализации имущества и порядок удовлетворения требований  кредиторов гражданина регламентирован статьями 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного  банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается  финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от  имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый  пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на  имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги,  осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до  этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате  денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается  в отношении гражданина лично.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  

конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Судом первой инстанции отмечено, что наложение ареста на имущество,  зарегистрированное за должником, носит временный характер, соответствует целям и  назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и не  препятствует собственникам имущества осуществлять свои права по владению данным  имуществом.  

Указанные обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь  временно ограничивают действия по его распоряжению; являются необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения  причинения значительного ущерба кредиторам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Судом правомерно учитывалось, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения дела о банкротстве, что не  нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Целью применения  истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника,  поскольку наложение запретов на спорное имущество направлено на предотвращение  возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его  правами третьих лиц.  

Установление запретов и ограничений в данном случае является соизмеримой и  адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, запрет  регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер,  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов  участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия  владения и пользования им, использовать имущество по назначению.  

Кроме того, судом разъяснено заявителю, что при наличии обоснованных возражений  (подтвержденных документально) он может реализовать право на обращение в суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер (в порядке статьи 97 АПК РФ), с заявлением о  предоставлении встречного обеспечения (в порядке статьи 94 АПК РФ), с заявлением о  замене одной обеспечительной меры другой (в порядке статьи 95 АПК РФ).  

Доводы касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в  предмет исследования (статья 168 АПК РФ).  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются  основанием для его отмены.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А768322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев