﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52217/2019

Дело № А65-20820/2018

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Парамонова В.В. (директор), Шиферстова П.Е. (доверенность от 01.08.2019),

ответчика – Ажимовой С.И. (доверенность от 30.11.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А65-20820/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (далее – ООО ПКФ «КамДетальПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 1 780 121 руб. 89 коп. страхового возмещения. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО ПКФ «КамДетальПроект» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку судом установлено отсутствие конструктивной гибели автомобиля, ремонтная организация  определила сумму ремонта в размере 2 695 555 руб. 22 коп., часть страховой выплаты ответчиком выплачено истцу после подачи иска, у страхователя имеются основания для присуждения стоимости ремонта в пределах страховой выплаты.

Кроме того эксперт при определении стоимости ремонта автомобиля руководствовался актом осмотра от 22.05.2018 №01/22/05, по которому истцом было заявлено о его фальсификации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту «Защита Плюс» №117002-811-010274 от 25.08.2017. 

Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №398 от 26.09.2014. 

По условиям данного договора было застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE400 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116. 

Страховая сумма по данному страховому договору составляет 4 000 000 руб. 

Срок страхования с 25.08.2017 по 24.08.2018. 

Согласно условиям договора по рискам угон и ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АКБ «АК Барс» Банк (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь. 

В период действия договора страхования 05.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE400 4MATIC государственный регистрационный знак X 838 ВР 116, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Истец 10.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 18.04.2018 ему было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». 

После проведения страховщиком дефектовки и расчетов, стоимость ремонта превысила 70% от страховой стоимости и транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим. 

По данным предварительного расчета ООО «Центр Кузовного Ремонта КанАвто» №000005458 от 31.05.2018 сумма ремонта составляет 2 695 555 руб. 22 коп. 

Претензией от 13.06.2018 истец потребовал произвести страховую выплату в размере 2 695 555 руб. 22 коп. 

Поскольку годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, ответчиком была произведена страховая выплата за вычетом их стоимости в размере 915 433 руб. 33 коп. 

Посчитав, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и условиями пункта 3.1 договора страхования, пришел к выводу, что поскольку стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания,  изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В возражениях на отзыв истец ссылался на возможность требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил доводы истца без какой-либо правовой оценки, указав на выдачу ответчиком истцу нового направления на ремонт автомобиля в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  также без какой-либо правовой оценки оставил доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на выплату страхового возмещения в денежной форме согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 11.06.2018 страховщик отправил истцу телеграмму с сообщением о том, что транспортное средство истца не подлежит ремонту, так как ущерб превышает 70% от его стоимости и данный страховой случай представляет собой конструктивную гибель автомобиля.

По данным предварительного расчета ООО «Центр Кузовного Ремонта КанАвто» сумма ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 695 555 руб. 22 коп.

Истец проинформировал ответчика о предварительной сумме ремонта и об отсутствии оснований для признания конструктивной гибели автомобиля.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №300/18, заявленные повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 за исключением повреждений поддона АКПП, блока управления АКПП, поперечины пола, радиатора ДВС, редуктора заднего моста, рулевого механизма, среднего глушителя соответствуют заявленными обстоятельствам ДТП 05.04.2018. 

Заключением эксперта №300/18.1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 без учета износа, по ценам официального дилера составляет 1 723 946 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 не превышает 70% от 4 000 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, ответчик безосновательно не согласовал ремонт транспортного средства при обращении к нему истца.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие действия истца привели к невозможности получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса истца в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации давали ему право требовать возмещения убытков со страховой компании, что не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом оценки всех доводов истца, при правильном применении норм материального права, а также с учётом правовой позиции отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А65-20820/2018 отменить.

Дело №А65-20820/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин