ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8930/2018

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Дело № А47-6575/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юбилейное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 16.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2018 об утверждении Предложения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юбилейное».

17.05.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить торги по реализации принадлежащего ООО «Юбилейное»:

- права аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности (права аренды сроком на 8 лет земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 228 405 000 кв..м., адрес: Оренбургская область, Ясненский район, с/с Комаровский, земельный участок расположен в северно-восточной части условного кадастрового квартала №56:35:0. Кадастровый номер: 56:35:0000000:122,

- права аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый номер 56:02:0:220, находящийся: Оренбургская область, Адамовский район, земельный участок расположен в центральной части Адамовского районного кадастрового квартала 56:02:0, общей площадью 31 877 500 кв.м.), до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2018.

Определением суда от 21.05.2018 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2018. 

Определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 31.05.2018 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что имущественные права аренды земельных участков не являются объектом обязательной оценки с привлечением независимого оценщика в силу закона. Уполномоченный орган на дату инвентаризации имущества и проведения собрания кредиторов не обладал 2 процентами от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, следовательно, не мог направить требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика. Право уполномоченного органа требовать привлечения оценщика не нарушено, поскольку таким правом он и не обладал. Другие конкурсные кредиторы, обладающие правом голоса и преодолевающие установленный законом порог в 2 процента, а именно  ООО «Орбита» и ООО «Целинное», согласились с рыночной стоимостью права аренды земельных участков, предложенной конкурсным управляющим на основании справки о примерной рыночной стоимости указанных объектов от 16.04.2018. Конкурсный управляющий полагает, что установление запрета проводить электронные торги (а равно их приостановление) по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе в виде увеличения текущих расходов на повторную организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягивания сроков конкурсного производства. Рыночная цена продаваемого имущества должника может быть установлена только по результатам торгов с учетом покупательского интереса к имуществу должника. Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего  удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 в отношении ООО «Юбилейное» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, решением суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФНС России16.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2018 об утверждении Предложения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юбилейное».

17.05.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить торги по реализации принадлежащего ООО «Юбилейное»:

- права аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности (права аренды сроком на 8 лет земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 228 405 000 кв..м., адрес: Оренбургская область, Ясненский район, с/с Комаровский, земельный участок расположен в северно-восточной части условного кадастрового квартала №56:35:0. Кадастровый номер: 56:35:0000000:122,

- права аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый номер 56:02:0:220, находящийся: Оренбургская область, Адамовский район, земельный участок расположен в центральной части Адамовского районного кадастрового квартала 56:02:0, общей площадью 31 877 500 кв.м.), до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2018.

Определением суда от 21.05.2018 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2018. 

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что имущественные права аренды земельных участков не являются объектом обязательной оценки с привлечением независимого оценщика в силу закона. Конкурсный управляющий полагает, что установление запрета проводить электронные торги (их приостановление) по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе в виде увеличения текущих расходов на повторную организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягивания сроков конкурсного производства. Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению требований российского законодательства и не могут причинить ущерб правам и законным интересам иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торги по реализации принадлежащего ООО «Юбилейное» имущества в соответствии с Предложением № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным на собрании кредиторов от 26.04.2018, подано заявителем в связи с обращением с заявлением о признании решений собрания кредиторов, принятых 26.04.2018, недействительными. 

Реализация имущества должника посредством проведения торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Испрашиваемая мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Следовательно, заявленные ФНС России обеспечительные меры в виде приостановления торгов связаны с оспариваемым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку в случае удовлетворения требований уполномоченного органа торги, если они состоятся, будут подлежать признанию недействительными. При этом отказ в удовлетворении требований ФНС России повлечет лишь необходимость размещения повторной публикации о торгах. В связи с этим довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию торгов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Требование о принятии обеспечительных мер правомерно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным, а вероятность причинения заявителю, иным кредиторам и самому должнику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер - высокой. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае, а значит проведение торгов по реализации спорного имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов арбитражного суда апелляционной коллегией во внимание не принимаются как направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом первой  инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

При этом, силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский