АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11060/2018

город Пенза

05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  18038370 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лихтер П.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики»  о взыскании  пени, начисленных  за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 21.12.2016 № 1718187308292412245025197/5450/15,  в сумме 18038370 руб. 92 коп.

        Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

        Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает срок поставки изделий по договору – ноябрь 2017, кроме того, истцом нарушен срок оплаты аванса по договору, что также способствовало  несвоевременной  поставке товара. Сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, просил  суд применить статью 333 ГК РФ.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

        Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.       

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.       

      21.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №  1718187308292412245025197/5450/15,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить  и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию по наименованию, в сроки, в количестве и по цене, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

        Согласно протоколу согласования разногласий  к  протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 21.12.2016 , подписанного сторонами 24.03.2017 и 27.03.2017, товар – Л-150-32М (МИАВ.461313.001),  срок поставки 1 комплекта – до 16.08.2018, 2 комплектов – октябрь 2017. 

        В силу пункта 5.4 договора (с учетом протокола разногласий) в случае допущенной поставщиком просрочки в поставке готовой продукции покупатель вправе  предъявить поставщику требование об уплате пени  в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции.

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

       Из материалов дела видно, что ответчик фактически поставил истцу продукцию, предусмотренную договором от 21.12.2016, учитывая ее возврат покупателем поставщику для устранения выявленных недостатков, 16.04.2018 (товарные накладные от 16.04.2018 № 178, № 69). Стоимость поставленного несвоевременно товара составила 93624762 руб. 57 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

       На сумму несвоевременно поставленного товара по договору истцом начислены пени. Размер пени   за период с 16.08.2017 по 16.04.2018 составляет 18038370 руб. 92 коп. (расчет пени приведен истцом в исковом заявлении). Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета и размеру пеней у ответчика не имеется.

        Довод ответчика о том, что  срок поставки изделий по договору был изменен сторонами,  голословен и не подтвержден  документально.

        Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер требуемой с него неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно  части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О,  в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

Как указано в пункте 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77  названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки (18038370 руб. 19 коп.) является более чем значительным и не отвечает  компенсационной природе неустойки, сведения о возможных убытках кредитора истец не представил. Истец сам нарушил договорные обязательства в части уплаты  аванса за товар, что способствовало несвоевременной поставке товара. 

Подтверждением того, что неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является  и то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки многократно превышает учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения  обязательства. 

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о  несоразмерности начисленной истцом неустойки и считает возможным снизить ее размер в четыре раза до суммы -  4509592 руб. 73 коп. 

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18038370 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 4509592 руб.73 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению частично в сумме 31966 руб.  

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

        При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 113192 руб., расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.         

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

       Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики»  в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» пени за просрочку исполнения обязательств  по договору поставки от 21.12.2016 № 1718187308292412245025197/5450/15 в сумме 4509592 руб. 73 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113192 руб.    

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

        Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова