ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6031/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года по делу № А44-6031/2022, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 127474, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бескудниковский, ул. Дубнинская, д. 53, к. 1; далее – Компания) о взыскании 12 691 467 руб.                47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2020 № 725588 за период с 11.01.2022 по 06.07.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 февраля 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 242 159 руб. 26 коп. неустойки, а также 29 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности ввиду отсутствия его вины. Ответчик уведомлял истца о сложности проведения работ. На темпы производства работ повлияли обстоятельства непреодолимой силы, а именно: продолжительный период повышенного температурного режима в летний период, увеличение атмосферных осадков и установление снежного покрова, ухудшение эпидемиологической обстановки в стране.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 725588 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Ленинградская для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Северо-Запада», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по доведению ширины просеки до нормативных значений и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В статье 3 договора определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31.12.2021. 

Цена договора согласована в пункте 4.1, в котором отражено, что указанная в сводной таблице стоимости договора и определяемая на основании сметного расчета на весь срок его действия цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более                         42 304 891 руб. 55 коп., в т.ч. НДС. 

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора, включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 17.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 24.12.2021 № М7/П3/05/314 истец сообщил о приостановке работ на период с 30.12.2021 по 10.01.2022.

В нарушение условий договора выполнение работ в установленный договором срок ответчиком завершено не было.

Письмом от 06.07.2022 № М7/П3/01/757 истец приостановил работы на объекте.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, 29.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и просил считать договор расторгнутым с даты его получения.

Согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений уведомление о расторжении вручено ответчику 08.09.2022.

В связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме истец произвел начисление ответчику пеней и направил претензии об их уплате.

Претензионные требования ответчик исполнил частично, перечислив истцу неустойку в размере 2 284 464 руб. 14 коп.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки по договору удовлетворена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу  (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  Сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 691 467 руб. 47 коп. за период с 11.01.2022 по 06.07.2022.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции счел его ошибочным в части определения периода начисления неустойки.

Так, согласно условиям договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2021.

Письмом от 24.12.2021 № М7/П3/05/314 истец сообщил о приостановке работ на период с 30.12.2021 по 10.01.2022.

В связи с приостановлением истцом выполнения работ на указанный период, учитывая, что у ответчика на момент приостановления оставалось еще 2 дня на выполнение работ, окончательный срок выполнения работ должен быть перенесен на 12.01.2022. Следовательно, начальным периодом начисления пеней считается 13.01.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пеней на установленную судебным актом задолженность не производится.

При указанных обстоятельствах, с учетом действия моратория, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 составляют 6 599 563 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик частично уплатил неустойку в размере 2 284 464 руб. 14 коп.

Учитывая, что неустойка в размере 2 284 464 руб. 14 коп. перечислена ответчиком добровольно, в силу положений абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме применению не подлежат.

С учетом изложенного, обоснованными по размеру являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 315 098 руб. 94 коп.                 (6 599 563,08 - 2 284 464,14).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ввиду отсутствия его вины, либо о необходимости снижения начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Договором определен размер неустойки, исходя из 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил рассчитанную по состоянию на 31.03.2022 неустойку до 2 242 159 руб. 26 коп.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий и труднодоступности, заболоченности лесных участков не являются основанием для освобождения от ответственности и не носят характер форс-мажорных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что первые обращения ответчика о переносе срока выполнения работ были направлены только в  октябре 2021 года, то есть менее, чем за 2 месяца до срока окончания выполнения работ; при этом за весь период действия договора выполнено  менее 10% от предусмотренного объема работ (том 2, листы 78–93). 

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля               2023 года по делу № А44-6031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

 

         Л.В. Зрелякова