ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-33482/2017

г.Самара

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаралифт-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу №А55-33482/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаралифт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения, и встречному иску о признании отсутствующим права собственности и исключении записи о регистрации, соответчик по встречному иску - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица: ФИО1, Департамент управления имуществом городского округа Самара, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Глава городского округа Самара, Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №44 от 28.08.2018);

от 4-го третьего лица - Главы городского округа Самара: ФИО4 – консультант правового департамента Администрации городского округа Самара (доверенность №1-01/02-01/2545 от 17.04.2018);

от 5-го третьего лица - Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара: ФИО5 – главный специалист правового отдела (доверенность №12/01-02/3932 от 27.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаралифт-Сервис» (далее ООО «Самаралифт-Сервис», истец), руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее МП «Ремжилуниверсал», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и освободить нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, подъезд 14, этаж 1.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью, предоставив право прохода к нежилому помещению площадью 10,2 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, подъезд 14, этаж 1, а также передать комплект ключей от входной двери в нежилое помещение  по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, подъезд 14, этаж 1. 

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 23.04.2018.

Ответчик, руководствуясь статьями 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск и просил признать отсутствующим право собственности истца и прекратить государственную регистрацию права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, а также исключить запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 06.07.2018 суд первой инстанции принял встречный иск МП «Ремжилуниверсал» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Самаралифт-Сервис».

Определением от 01.08.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, соответчик по встречному иску).

Определением суда от 18.01.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее ФИО1, 1-е третье лицо), Департамент управления имуществом городского округа Самара  (далее Департамент, 2-е третье лицо).

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского областного отделения Средневолжского филиала (далее Федеральное БТИ, 3-е третье лицо).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава городского округа Самара (далее Глава города, 4-е третье лицо).

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее Администрация Октябрьского района, 5-е третье лицо).

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «Жилищно-коммунальная система», 6-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 первоначальный иск ООО «Самаралифт-Сервис» оставлен без удовлетворения, встречный иск МП «Ремжилуниверсал» также оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям  Федерального БТИ и представленным им документам помещение площадью 10,2 кв.м. этаж 1, адрес объекта: город Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом №3 согласно материалам технической инвентаризации  является лифтовой и входит в состав помещения площадью 93,4 кв.м. Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт владения нежилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, и полагает, что на законных основаниях владеет помещением. Истец, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела утверждал, что помещение площадью 10,2 кв.м. используется им в своей хозяйственной деятельности – для обслуживания лифтов, однако доказательства в подтверждение использования помещения в своей хозяйственной деятельности – для обслуживания лифтов, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что истец вообще приступал к владению объектом, в противном случае у истца были бы, по крайней мере, ключи от помещения от предыдущего собственника. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорным имуществом истец не владеет, пришел к выводу, что негаторный иск не направлен на защиту нарушенного права и не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что в основание встречного иска ответчик ссылается на то, что право собственности муниципального образования  и право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества, право собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м. зарегистрировано за ООО «Самаралифт-Сервис» ошибочно, а также на правовую позицию, изложенную в пунктах 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на помещение площадью 93,4 кв.м. зарегистрировано, помещением 10,2 кв.м. ответчик владеет как составной частью помещения большей площадью и основания для обращения с иском к ООО «Самаралифт-сервис» о признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в данной ситуации отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что из Управления Росимущества по Самарской области поступили документы о регистрации прав на объекты с кадастровыми номерами 63:01:0607005:1982 и 63:01:0607005:1998. Помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 зарегистрировано по заявлению ЗАО «Самаралифт», объект поставлен на учет 17.08.2012, в кадастровом паспорте указано, что объект учтен в 15-м подъезде, а не в 14-м., право зарегистрировано на основании судебного акта. Право собственности на помещение с кдастровым номером 63:01:0607005:1998 зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества от 15.08.2012, от 04.03.2013, декларации об объекте недвижимости от 13.02.2013, письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.12.2016 №15-07-16/56784 о том, что на момент передачи нежилого помещения в муниципальную собственность (на 17.09.1992) нежилое помещение площадью 93,4 кв.м. находилось на балансе ПЖРТ Октябрьского района и справку от балансодержателя получить невозможно, т.к. организация ликвидирована.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не учтено, что спорные помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома и из представленных материалов технической инвентаризации установлено, что помещение площадью 10,2 кв.м. изначально имело назначение «лифтовая», использовалось для обслуживания более одного помещения в доме, доказательства того, что помещение может быть использовано по иному назначению и использовалось по иному назначению не представлены, поэтому является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, пр-кт.Ленина, д.3. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники в многоквартирному жилом доме в установленном порядке принимали решение об отчуждении общего имущества ООО «Самаралифт-сервис» либо муниципальному образованию городской округ Самара.

Суд первой инстанции установил, что помещение площадью 10,2 кв.м. включено в реестр муниципального имущества 17.09.1992, между тем до даты включения объекта в реестр и до даты принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 имела место приватизация первой квартиры в жилом доме, поэтому объект включен в реестр муниципального имущества в отсутствие оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее имущество жилого дома, к которому относится спорное помещение, принадлежит в долях каждому  из сособственников вне зависимости от регистрации в ЕГРН и не может принадлежать никому на праве индивидуальной собственности. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что встречный иск заявлен к ответчику - Управлению Росимущества по Самарской области, которое не уклонялось от совершения регистрационных действий, в регистрации ответчику не отказывало, права истца по встречному иску не нарушало, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии факта владения им спорным имуществом. Согласно выписке первоначально право собственности было зарегистрировано 12.10.2013 за ЗАО «Самаралифт», затем по договору купли-продажи от 10.01.2014 помещение отчуждено ООО «Дарина», затем 19.12.2014 помещение отчуждено ФИО1 07.04.2017 ФИО1 отчуждает по договору купли-продажи ООО «Самаралифт-Сервис». Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 20.04.2017. В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор является одновременно актом приёма-передачи.

Истец исходит из того, что указанное помещение использовалось его сотрудниками с момента передачи до момента совершения противоправных действий со стороны МП «Ремжилуниверсал» выраженных в замене замков и в ограничении доступа его сотрудникам в спорное помещение. В письме от 10.11.2017 ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 3, площадью 10,2 кв.м. является частью нежилого помещения площадью 93,4 кв.м., которое передано предприятию в хозяйственное ведение и право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2017 кадастровый номер 63:01:0607005:1998.

Истец считает, что указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, подтверждают факт владения им спорным помещением с даты подписания договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи помещения до момента совершения МП «Ремжилуниверсал» противоправных действий.

Истец также считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ним, это нежилое помещение с номером 17, являющееся составной частью помещения большей площадью, а именно помещения площадью 93,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Самара, право хозяйственного ведения за МП «Ремжилуниверсал».

Истец исходит из того, что нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ним, не является составной частью нежилого помещения площадью 93,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Самара, право хозяйственного ведения за МП «Ремжилуниверсал», поскольку в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу №А55-11530/2013, на основании которого первоначально было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 за ЗАО «Самаралифт». Из указанного решения следует, что нежилое помещение площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0607005:1982, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 14.05.2013 в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числится. Из предоставленных Федеральным БТИ копий поэтажного плана видно, что в данной части здания отсутствуют помещения с номерами комнат 17-25.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3 подъезд 14, этаж 1, обязании передать ключи от помещений и освободить его.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой им части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Соответчик по встречному иску - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания соответчик по встречному иску извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Федеральное БТИ, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Глава города, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель 4-го третьего лица с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель 4-го третьего лица пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

5-е третье лицо - Администрация Октябрьского района, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель 5-го третьего лица пояснил, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель 5-го третьего лица пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

6-е третье лицо - ООО «Жилищно-коммунальная система», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворения первоначального иска.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, 4-го и 5-го третьих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Самаралифт-Сервис» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, этаж 1 (т.1 л.д.16).

Право собственности ООО «Самаралифт-Сервис» на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.04.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенного с ФИО1 (т.1 л.д.110).

Как следует из материалов дела, в частности технического паспорта, составленного по состоянию на 07.08.2012, указанное нежилое помещение имеет литеру У, номер н36, ранее имело инвентарный номер 1-23230 (36:401:001:000597520) (т.2 л.д.36-40).

Впервые право собственности на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2013 за закрытым акционерным обществом «Самаралифт» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу №А55-11530/2013. Указанным решением суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения закрытым акционерным обществом «Самаралифт» нежилым помещением  площадью 10,2 кв.м., расположенным на 1 этаже здания, находящегося по адресу:  Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, литера У, номер помещения н36, кадастровый номер 63:01:0607005:1982 (т.2 л.д.73-81).

МП «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1998 площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: : Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3 этаж 1 (т.1 л.д.79-83).

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование - городской округ Самара. Право собственности муниципального образования городской округ Самара на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.01.2017.

Право хозяйственного ведения МП «Ремжилуниверсал» на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.02.2017.

Как следует из материалов дела, в частности технического паспорта, составленного по состоянию на 15.05.1983, указанное нежилое помещение имеет литеру У, номер н51, ранее имело инвентарный номер 1-23230 (36:401:001:000597520) (т.1 л.д.137-140).

Согласно письменным пояснениям третьего лица – Федерального БТИ,  нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м., входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0607005:1998 площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3 этаж 1 (т.2 л.д.45-46).

Данное обстоятельство подтверждается другими материалами дела, а также встречным иском МП «Ремжилуниверсал», которое заявило требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Самаралифт-Сервис» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м., являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0607005:1998 площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3 этаж 1.

ООО «Самаралифт-Сервис» обратилось в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 10,2 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3 подъезд 14, этаж 1.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец спорным помещением не владеет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истец не владеет спорным помещением, и как следует из материалов дела, оно находится во владении ответчика, суд считает, что истец обратился в суд с иском об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного нежилого помещения во владении ответчика истцом не оспаривается.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2017 истец является собственником истребуемого у ответчика нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, этаж 1.

Ответчик оспорил зарегистрированное право собственности истца на спорное помещение. Решением по настоящему делу ответчику отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорное помещение. Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истец, являясь собственником спорного помещения, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Однако, как следует из материалов дела, спорное помещение является частью нежилого помещения  с кадастровым номером 63:01:0607005:1998 площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, этаж 1, которое является собственностью муниципального образования - городской округ Самара, и находится во владении ответчика, за которым указанное помещение закреплено собственником на праве хозяйственного ведения.

Право собственности муниципального образования – городской округ Самара на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1998 площадью 93,4 кв.м., в части спорного помещения и право хозяйственного ведения ответчика на данное помещение не оспорены.

При указанных обстоятельствах, владение ответчиком нежилым помещением с кадастровым номером 63:01:0607005:1998 площадью 93,4 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3, этаж 1, включая спорное помещение, не может быть признано незаконным и первоначальный иск об истребовании спорного помещения у ответчика удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома и изначально имело назначение «лифтовая», использовалось для обслуживания более одного помещения в доме, поэтому является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, пр-кт.Ленина, д.3., принадлежит в долях каждому  из сособственников вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и не может принадлежать никому на праве индивидуальной собственности, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал ответчику в признании отсутствующим зарегистрированного права истца на спорное помещение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Доказательства обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, дом 3 с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже указанного дома, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, суду не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что первоначальный иск ООО «Самаралифт-Сервис» оставлен судом без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным, изменив его мотивировочную часть, оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу №А55-33482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаралифт-Сервис» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                               О.Е.Шадрина