ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259709/21

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-259709/21, по иску акционерного общества «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ (далее – АО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – АО «РЖД») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 3 в/пс от 23.07.2018 за период с марта по июнь 2021 года, включительно, в размере 263 476 руб. 40 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 02.09.2021 в размере 12 251 руб. 03 коп. и неустойки, начисленной с 03.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, по делу № А40-259709/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-259709/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3 в/пс от 23.07.2018 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать через присоединенную водопропроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду, в количестве 89023,87 м3/год, а абонент оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.6 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Письмом от 19.02.2021 № 393/чт/04 истец уведомил ответчика о проведении отбора проб сточной воды из колодца 147 в 16 час. 00 мин. местного времени 24 февраля 2021г. к объектам пгт. Новая Чара. Письмом от 26 февраля 2021г. № 448/чт/04 истец уведомил ответчика о проведении отбора проб сточной воды из колодца 147 в 16 час. 00 мин. Местного времени 9 марта 2021г. к объектам пгт. Новая Чара. Письмом от 17 марта 2021г. № 629/чт/04 истец уведомил ответчика о проведении отбора проб сточной воды из колодца 149 в 16 час. 00 мин. Местного времени 24 марта 2021г. к объектам пгт. Новая Чара. Письмом от 24 марта 2021 г. № 667/чт/04 истец уведомил ответчика о согласовании переноса пробоотбора на 25 марта 2021г. 

Контрольные колодцы указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и приложении № 3 к договору.

Поскольку декларация о составе и свойствах сбрасываемых сточных вод ответчиком истцу не представлена, истцом выполнен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644, согласно которому размер платы за период с марта по июнь 2021 года, включительно, составил 263 476 руб. 40 коп.

Основанием выполнения расчета истцом указано отсутствие контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абз. 5 п. 123(4) Правил № 644).

Как указывал истец, ответчиком не произведена оплата в соответствии с указанными счетами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 263 476 руб. 40 коп.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как указано судами с учетом конкретных обстоятельств дела, договором холодного водоснабжения и водоотведения №3 в/пс определены места отбора проб сточных вод и периодичность такого отбора, а истец не производил отборы проб сточных вод в соответствии с данными условиями. В отсутствие достаточных и относимых доказательств содержания в сточных водах, принимаемых от ответчика в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы, основания к выводу о допустимости производства расчета в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644, у судов не имелось.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-259709/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      А. В. Коваль