Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-163775/18-159-1258

20.12.2018г 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018г

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2018г

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ФИО2, ФИО3, ФИО4

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2003г., адрес: 107150, 

<

...>)

3-и лица: ФИО5, ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс»

О признании недействительными решений общего собрания акционеров

при участии:

от истца-1: ФИО2, паспорт, лично

от истца-2: ФИО2 по доверенности от 08.11.2016г.

от истца-3: ФИО4, паспорт, лично

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.07.2018г.

от третьего лица-1: ФИО7 по доверенности от 25.03.2016г.

от третьего лица-2: ФИО8 по доверенности от 10.12.2018г.

от третьего лица-3: неявка

от третьего лица-4: ФИО9 по доверенности от 06.02.2018г.

от третьего лица-5: ФИО8 по доверенности от 10.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании  акционеров  Акционерного  общества   «Природа и школа»,  которое было проведено  6 июля 2018 года: о досрочном прекращение полномочий членов Совета директоров Общества; о досрочном прекращение полномочий Председателя Совета директоров Общества; об определении количественного состава Совета директоров Общества; об избрание членов Совета директоров Общества; об избрание Председателя Совета директоров Общества.

   Третье лицо-3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

05.12.2018г. посредством электронной почты от истца ФИО4 поступили дополнительные объяснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 81,159 АПК РФ

05.12.2018г. через канцелярию суда от третьего лица ФИО5 поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Также, 03.12.2018г. и 05.12.2018г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель Истцов поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Климовская инвестиционная компания» по иску также возражал, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ПЛАСТИКАНА» и ООО «Карбона Инвестментс» по иску возражал.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в АО «Природа и школа» акции распределены между 8 акционерами следующим образом:  ООО ИСК «Петрица» -170 акций, ООО «Карбона Инвестментс» - 1 660 акций, ООО «Климовская инвестиционная компания» - 1 312 акций, ООО «ПЛАСТИКАНА» - 1 660 акций, ФИО2 – 6 акций, ФИО3 - 6 акций, ФИО5 - 6 акций, ФИО4 – 172 акций.

Истец просит  признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании  акционеров  Акционерного  общества   «Природа и школа»,  которое было проведено  6 июля 2018 года.

Так, вопрос созыва внеочередного общего собрания акционеров, проведённого 06.07.2018, рассмотрен в рамках дела  № А40-196 487/2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-196487/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 мая 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-196487/17 отменено. 

Обязано АО «Природа и школа» (ОГРН 

<

***>) созвать внеочередное общее собрание акционеров и провести его в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты принятия судебного акта в соответствии со ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах». Провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Природа и школа» в следующем порядке: форма проведения внеочередного общего собрания акционеров: совместное присутствие; место проведения внеочередного общего собрания акционеров: 

<

...>; порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа»: путем направления заказного письма почтовым отправлением; созыв внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа» и его проведение осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации; повестка дня внеочередного общего собрания акционеров:

Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров Общества; - 

Досрочное прекращение полномочий Председателя Совета директоров Общества;             

Определение количественного состава Совета директоров Общества; 

Избрание членов Совета директоров Общества; 

Избрание Председателя Совета директоров Общества. 

Возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «ПЕТРИЦА» (ОГРН 

<

***>) обязанность по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа».

Внеочередное общее собрание акционеров состоялось 06.07.2018г. со следующей повесткой дня: 

-   Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров Общества;

-   Досрочное прекращение полномочий Председателя Совета директоров;

-   Определение количественного состава Совета директоров Общества;

-   Избрание членов Совета директоров Общества;

-   Избрание Председателя Совета директоров Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если «допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания».

Истцы полагают, что недействительность всех бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и является необходимым и достаточным условием для признания всех решений ВОСА 06.07.2018 недействительными.

Согласно статье 61 Закона об АО: «При голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются».  

В связи с чем, истцы указывают, что согласно прямому указанию императивной нормы статьи 61 Закона все бюллетени по вопросам 1 - 3 повестки дня ВОСА  «признаются недействительными», а голоса, поданные такими бюллетенями «не подсчитываются», а, следовательно, решения по вопросам досрочного прекращения полномочий Совета директоров Общества и Председателя Совета директоров Общества приняты не были и новые составы этих органов избираться в рамках вопросов 4 и 5 повестки дня ВОСА не могли.

Истцы считают, что бюллетени по вопросам 4 и 5 повестки дня ВОСА были также недействительны, исходя из следующего.

  Согласно требованиям пункта 2 статьи 53 Закона об АО  акционеры,  являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет), такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Истцы полагают, что Организатор Внеочередного общего собрания акционеров - ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» не включил  в бюллетени для голосования кандидатуры для избрания в Совет директоров Общества, которые своевременно и в соответствии со статьей 53 Закона об АО были выдвинуты акционерами ФИО5 и ФИО4, а также  не выполнило свою обязанность, установленную статьей 53 Закона об АО – обязанность по сбору предложений от акционеров – не связалось своевременно в сроки установленные законом с Обществом и не получило от Общества поступившие в Общество от акционеров предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества и на должность Председателя Совета директоров Общества.

Таким образом, по мнению истцов ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» существенно нарушило законные права акционеров Общества на управление Обществом - не включило в бюллетени для избрания в Совет директоров Общества кандидатов, выдвинутых в порядке, предусмотренном статьей 53 Закона об АО, и, напротив, включило в бюллетени, кандидатов, которые были выдвинуты с нарушением порядка, установленного  статьей 53 Закона об АО, кандидатуры которых в нарушение ст. 53 Закона об АО в АО «Природа и школа» не направлялись.

В связи с чем, вместо   выдвинутых 5 кандидатов на 5 вакантных мест в Совет директоров Общества, которые независимо от количества поданных против них голосов при наличии любого количества голосов «за» должны были быть избраны по правилам кумулятивного голосования на относительное большинство (ст.66 Закона об АО) в бюллетени для голосования были включены семь кандидатов, которые не выдвигались.

Также истцы полагают, что при проведении ВОСА ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» вопреки норме статьи 56 Закона об АО, нарушило исключительную компетенцию Общего собрания акционеров и во время работы Общего собрания акционеров ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» в нарушение норм пунктов 12.8 и 12.9 Устава Общества присвоило себе права председательствующего на собрании и секретаря собрания. 

Таким образом, в обоснование заявленных требований Истцы указывают на недействительность бюллетеней для голосования на BOCA, а также на факт нарушения организатором BOCA - ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» статьи 53 Закона об АО, а именно - на не включение в бюллетени для голосования выдвинутых в установленном законом порядке кандидатур для избрания в Совет директоров Общества и, напротив, включение в бюллетени тех кандидатов, которые в установленном законом порядке не выдвигались.

Кроме того, истцы считают, что при созыве, подготовке и проведении BOCA ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» существенно нарушило нормы Закона об АО, в том числе - статью 51 о дате фиксации списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и статью 53 о порядке выдвижения кандидатур в органы управления Общества и включения их в бюллетени для голосования.

В связи с чем, данное собрание следует считать проведённым с существенными  нарушениями Закона об АО, с нарушениями  абзацев 2 и 3 постановляющей части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в частности – статьи 53 Закона об АО,  прямо указанной в абзаце 2 постановляющей части судебного акта.

Таким образом, истцы полагают, что допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения являются существенным и нарушают права Истцов.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в томчисле правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.9 ст.55 федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - «ФЗ об АО»), исполнение решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров возлагается на истца (либо на орган общества или иное лицо). Таким органом не может быть совет директоров общества.

    При этом лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Из материалов дела следует, что обязанности по созыву и проведению ВОСА была возложены на ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 г. по делу № А40- 196487/17.

Следовательно, согласно положениям федерального закона,  ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» обладало всеми предусмотренными законом полномочиями по созыву и проведению ВОСА, в том числе по сбору предложений акционеров по выдвижению кандидатов в члены Совета директоров и на должность председателя Совета директоров.

Статьей 53 ФЗ об АО предусмотрен порядок внесения акционерами предложений по кандидатам в совет директоров и требования к таким предложениям, а также порядок рассмотрения советом директоров предложений и вынесения решений о принятии этих предложений.

Сбор предложений от акционеров и принятие по ним решений является составляющей частью процедуры созыва и проведения ВОСА, которой, в силу ст.55 ФЗ, могло заниматься исключительно только ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», а не Совет директоров Общества.

Поскольку ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» обладала всеми полномочиями по созыву и проведению ВОСА, то действуя вместо Совета директоров Общества оно подготовило и направило акционерам сообщение от 16.05.2018 г. о созыве ВОСА.

В Сообщении было указано, что предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров и на должность председателя Совета директоров Общества, должны направляться на имя ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» по адресу проведения ВОСА (указанному в апелляционном постановлении): 119530, 

<

...>. 

При этом предложения акционеров должны были поступить в ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» не позднее 05 июня 2018 г.

Из содержания решения Совета директоров Общества от 06.06.2018 г. следует, что акционеры ФИО4 и ФИО5 подали свои предложения по кандидатам в Совет директоров непосредственно в Общество, а не в ООО «ИСК «ПЕТРИЦА».

Поскольку до указанной в Сообщении даты, какие-либо предложения по кандидатам в Совет директоров от акционеров ФИО4 и ФИО5 в ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» не поступили, то ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» обоснованно не включило в бюллетени для голосования кандидатуры этих акционеров.

Что касается довода истца о том, что при созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 06.07.2018 г. (далее - «ВОСА»), были существенно нарушены нормы ст.51 Закона об АО, в том числе, о дате фиксации списка лиц, имеющих право на участие в ВОСА, а в обоснования указанного довода представлена копия решения ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» от 15.05.2018г., то суд исходит из следующего.

Согласно переданным в Общество документам, в период созыва и подготовки к проведению BOCA ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» были приняты следующие решения:

от 04.05.2018 г. - согласно которому были установлены дата созыва BOCA (06.07.2018 г.) и дата установления списка лиц, имеющих право на участие в BOCA (14.05.2018 г.);

от 15.05.2018 г. - в котором были указаны повестка дня BOCA (в соответствии с постановлением апелляционной инстанции), установлены место и время проведения BOCA, период ознакомления с информацией к BOCA, а также дата поступления предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров (СД) и на должность Председателя Совета директоров.

от 06.06.2018 г. - которым были приняты поступившие в ООО «ИСК «ПЕРИЦА» предложения акционеров по формулировкам решений по повестке дня BOCA и предложения по кандидатурам в члены СД и на должность председателя СД;

от 02.07.2018 г. - о возложении обязанностей председателя и секретаря BOCA, а также о назначении уполномоченного лица, на которое возложены функции счетной комиссии.

27.04.2018 г. в ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» от генерального директора Общества (ФИО4) поступила телеграмма с требованием направить в Общество решение о созыве BOCA с указанием (в том числе) даты окончания приема предложений акционеров по повестке дня собрания.

Поскольку дата окончания приема предложений акционеров была указана в решении от 15.05.2018 г., то копия именно этого решения и была направлена генеральному директору Общества.

При этом, непосредственно решением о созыве BOCA и установлением даты составления списка лиц, являлось решение от 04.05.2018 г.

ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» обратилось к регистратору с распоряжением на предоставление списка к собранию, о чем был составлен акт приема-передачи документов, в  связи с чем, список лиц, имеющих право на участие в BOCA, был составлен по состоянию на 14.05.2018 г., т.е. в срок, установленный п.1 ст.51 ФЗ об АО.

Довод истцов, что ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» необоснованно не включило в бюллетени для голосования кандидатуры для избрания в Совет директоров Общества, выдвинутые акционерами ФИО4 и ФИО5 также необоснован, поскольку  предложения указанных акционеров по их кандидатурам были направлены не организатору BOCA (ООО «ИСК «ПЕТРИЦА») по адресу, указанному в Сообщении акционерам о проведении BOCA, а непосредственно действующему в тот период Совету директоров Общества.

В то же время, согласно п.9 ст.55 Закона об АО, исполнение решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров возлагается на истца (либо на орган общества или иное лицо). 

Таким органом не может быть совет директоров общества.

При этом лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения пою собрания.

Кроме того, в Сообщении акционерам о созыве ВОСА (от 16.05.2018 г.) было указано, что предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества, должны направляться на имя ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» по адресу проведения ВОСА (указанному в апелляционном постановлении): не позднее 05 июня 2018 г.

Поскольку предложения от акционеров ФИО4 и ФИО5 в ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» не поступили до указанной в Сообщении даты, то, соответственно, эти кандидатуры не были включены в бюллетени для голосования.

Истцы считают, что организатор собрания - ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» вопреки норме ст.56 Закона об АО нарушило компетенцию общего собрания акционеров и создало счетную комиссию собрания (назначило лицо, исполняющее обязанности счетной комиссии).

Вышеуказанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.4.4. Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее - «приказ ФСФР»), в случае если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица).

Поскольку в Обществе счетная комиссия ранее не была создана, то ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» обладая всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания (п.9 ст.55), своим решением от 02.07.2018 г. назначило лицо, на которое были возложены функции счетной комиссии.

При этом, п.4 ст.56 Закона об АО предусмотрено, что счетная комиссия проверяет полномочия п регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяем кворум общего собрания акционеров. Это означает, что лицо, на которое были возложены функции счетной комиссии, должно быть назначено до начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании, т.е. до начала общего собрания.

Довод истца о необоснованном  присвоении ответчиком права председательствующего на собрании  и назначении секретаря собрания, также судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.66 ФЗ об АО, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные законом сроки. полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии со ст.47 ФЗ об АО, годовое общее собрание акционеров Общества должно было быть проведено не позднее 30 июня 2018 г. Однако, в указанную дату годовое общее собрание проведено не было.

Кроме того, повестка дня указанного годового собрания вообще не содержала вопрос об избрании  членов совета директоров (решение СД от 06.06.2018 г.).

Следовательно, полномочия Совета директоров общества прекратились 30.06.2018 г., в связи с чем, на внеочередном общем собрании (06.07.2018 г.) председатель совета директоров не обладал полномочиями, предусмотренными Уставом Общества.

Положение ст. 12.8 Устава Общества о пролонгации полномочий председателя Совета директоров (в случае его неизбрания по любой причине) противоречит требованию п.1 ст.66 ФЗ об АО и поэтому не подлежало применению.

В соответствии с п.4.14. приказа ФСФР, секретарь общего собрания назначается председательствующим на общем собрании, если уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, не установлен иной порядок его назначения (избрания). Порядок избрания секретаря общего собрания Уставом Общества или внутренним документом Общества не предусмотрен.

В результате, на основании п.9 ст.55 ФЗ об АО, решением от 02.07.2018 г. ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» возложило обязанности председателя BOCA на генерального директора ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» (ФИО10) и назначило секретаря BOCA.

Истцами не приведены доказательства недействительности бюллетеней, а также доказательства того, что заполненные бюллетени не могли однозначно установить волю акционера при голосовании.

Положением п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое было проведено 11.10.2018г., решением по п.4 повестки дня, были подтверждены все решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа», состоявшегося 06 июля 2018 г.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст. 181.4 ГК РФ, какие-либо недостатки в оформлении бюллетеней, позволяющих при этом однозначно установить волю акционера при голосовании, не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 06.07.2018 г.

Истцом не предоставлено доказательств, что оспариваемые решение, принято с нарушением ФЗ об АО.

Истцом не указано, какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание от 06.07.2018г. проведено с существенными  нарушениями Закона об АО.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу, что  оспариваемые решения Общества от 06.07.2018г. приняты без нарушения ФЗ об АО и устава Общества, не нарушает права истцов как участников общества, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 47, 53,55 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская