ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34891/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-9333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2020 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-34891/2021 

по иску ООО «Хроматэк ТД»

к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк ТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 790 140 руб., неустойки в размере 919 512,49 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 790 140 руб., неустойку в размере 1 194 567,96 руб., неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 15 790 140 руб., начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения долга. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обстоятельств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, ответчик не привел. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что представитель учреждения в назначенное судом время явился в суд, однако судебное заседание не состоялось в назначенное время по причине эвакуации из здания суда. Принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в назначенные дату и время в связи с объявленной эвакуацией из здания суда представителя учреждения, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц судебное заседание подлежало отложению. Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя учреждения, явившегося для участия в судебном заседании в назначенное судом время, и эвакуировано из здания суда, привело к ограничению конституционного права ответчика на доступ к правосудию. Таким образом, судом кассационной инстанции установлены нарушения норм процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-34891/2021 принята к производству, возбуждено производство по жалобе, назначено судебное заседание. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Истцом в адрес ответчика не направлены приложения к заявлению об уточнении исковых требований (исх. № ТД-21-270 от 09.12.2021), а именно отчеты по настройке и хроматограммы, то есть нарушен порядок представления доказательств. Судом первой инстанции установлено, что ответчику надлежало в установленные контрактом сроки принять товар и подписать документы, однако ответчик с данной позицией суда не согласен, поскольку факт, доказывающий передачу истцом ответчику товара по акту приема-передачи (согласно п. 2.4 контракта), истцом документально не подтвержден, акт приема-передачи между истцом и ответчиком (грузополучателем) не составлялся, также не доказан факт пользования ответчиком (грузополучателем) таким товаром. Ответчик ссылается на ненадлежащий способ защиты права, истец в рамках настоящего дела требования об обязании принять товар не заявлял. Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении предъявленной неустойки, истец, злоупотребляя своим правом о взыскании неустойки, обратился в суд с целью получения необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, ответчик просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 21.06.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, направленных ранее в электронном виде.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и доказательств оплаты задолженности по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду (представлены в суд и направлены истцу 21.06.2021) является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Ответчик не обосновал невозможность заблаговременного представления дополнений к апелляционной жалобе, по причинам, не зависящим от него, при том, что апелляционная жалоба находится на повторном рассмотрении и ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу. 

Кроме того, доказательства оплаты задолженности не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку платежи осуществлены после вынесения обжалуемого ответчиком решения и на его основании.

При таких обстоятельствах, дополнения к апелляционной жалобе от 21.06.2022 с приложенными к ней документами подлежат возвращению ответчику. Однако, в связи с тем, что данные документы представлены только в электронном виде, их фактическое возвращение ответчику не производится. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «Хроматэк ТД» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе» заключен государственный контракт N 2020188201372006163030588/137 на поставку 3 аппаратно-программных комплексов для медицинских исследований на базе хроматографов «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором для нужд экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ МВД России) в г. Ставрополь, в г. Минеральные Воды и г. Симферополь, на общую сумму 15 790 140 руб. 

ООО «Хроматэк ТД» в соответствии с условиями государственного контракта осуществило поставку оборудования в ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (доставлено 13.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная N 20-00531027926), в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, г. Минеральные-Воды (доставлено 21.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная N 20-00531027878), в ЭКЦ МВД по Республике Крым, г. Симферополь (доставлено 17.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная N 20-00535005649). 

ООО «Хроматэк ТД» для выполнения условий приемки товара по качеству комплектности (раздел 3.18 государственного контракта) письмом от 02.09.2020 N ТД-20-352 уведомило УПЗ ДТ МВД России о готовности оборудования к проведению приемки. 

Ответчиком поставленный в его адрес товар не принят. 

По результатам проверки оборудования представителями УПЗ ДТ МВД России ФИО3 и ФИО4 были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, которые указаны в актах N 3/90А от 15.09.2020, N 3/92А от 15.09.2020, N 3/99А от 01.10.2020. 

В ходе повторной проверки оборудования 24.11.2020 в г. Ставрополь представителем УПЗ ДТ МВД России ФИО5 был составлен акт N 3/125А, в котором замечания к оборудованию соответствовали содержанию предыдущих актов. 

10.12.2020 заказчиком ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственность контракта N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020. 

Посчитав действия ФКУ «СКОУМТС МВД России» незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Хроматэк ТД», последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании решения ФКУ «СКОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, принятым в рамках рассмотрения дела N А53-42967/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, исковые требования ООО «Хроматэк ТД» удовлетворены, решение федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020 признано недействительным. 

Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 следует, что в рамках дела N А53-42967/2020 была проведена судебная экспертиза, в экспертном заключении от 26.04.2021 N 32э/2021 эксперт указал, что товар (три хромато-масс-спектрометрических системы на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»), поставленный ООО «Хроматэк торговый дом» по государственному контракту N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020, полностью соответствует его условиям и нормативным требованиям. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поставленный истцом товар соответствует техническому заданию и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии товара и основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

В связи с тем, что оборудование фактически было поставлено, введено в эксплуатацию и продолжает использоваться в подразделениях ЭКЦ МВД России, истец считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного оборудования в соответствии с п. 2.4. государственного контракта. 

30.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ТД-21-174 с требованием об оплате поставленного оборудования. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, учитывая позицию кассационного суда, выраженную в постановлении от 12.05.2022 по настоящему делу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки оборудования надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-42967/2020 и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.4. государственного контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры поставщика, товарная накладная формы ТОРГ 12, акт, свидетельствующий о проведении наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого товара с отметкой о проведении обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, удостоверение УПЗ ДТ МВД России, акт приема-передачи товара. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, при надлежащей приемке поставленного оборудования 15.09.2020 и 01.10.2021 по условиям п. 2.4. государственного контракта в течение 30 дней должна быть произведена оплата, а именно: на сумму 10 526 760 руб. в срок до 15.10.2020 (за товар по накладным ТОРГ-12 N 40 от 05.08.2020 и N 41 от 05.08.2020), на сумму 5 263 380 руб. в срок до 31.10.2020 (за товар по накладной ТОРГ-12 N 42 от 05.08.2020). 

Доводы ответчика о не подписании актов о проведении наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого товара с отметкой о проведении обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, удостоверение УПЗ ДТ МВД, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные действия подлежат совершению ответчиком и зависят от его волеизъявления. Основания для отказа в подписании документов из представленных в материалы дела доказательств не следует, оборудование соответствует условиям контракта. Доказательств не использования ответчиком оборудования суду не представлено. 

Причины не подписания  акта приема-передачи оборудования, неполучение удостоверения УПЗ ДТ МВД России ФКУ «СКОУМТС МВД России» ответчиком не мотивированы, документально не подтверждены. Вместе с тем, моментом исполнения обязанности по поставке товара является передача его покупателю, что установлено статьями 223, 224 и 458 ГК РФ.

Таким образом, ответчику надлежало в установленные контрактом сроки принять товар и подписать документы. 

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела N А53-42967/2020 установлено отсутствие нарушений контракта со стороны поставщика, истцом товар поставлен в полном соответствии с требованиями технического задания.

При этом, материалами настоящего дела подтверждено, что акт проведения наладки и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования по адресу: 

<

...>, подписан обеими сторонами (л.д.34), следовательно, оборудование принято и находится в рабочем состоянии. 

ООО «Хроматэк ТД» представлены актуальные хроматограммы и запросы от непосредственных пользователей поставленного оборудования, подтверждающих его использование. Более того, как указывает истец и не опровергается ответчиком, хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000» (зав. № 2052352), поставленный в г. Минеральные Вод, прошел государственную поверку в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» 03.08.2021 (срок действия поверки до 02.08.2022). Государственная поверка согласно требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» проводится для подтверждения пригодности средства измерения для работы.

При таких обстоятельствах, отсутствие фактов использования оборудования не означает отсутствие оснований для оплаты поставленного оборудования, следовательно, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как не опровергающие правомерность исковых требований. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 15 790 140 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 1 194 567,96 руб. (уточненная редакция) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанную за период с 16.10.2020 по 15.12.2021. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.7. договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба в данной части возражений также не содержит. 

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В рассматриваемой ситуации, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 1 194 567,96 руб. за период с 16.10.2020 по 15.12.2021. 

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 15 790 140 руб., начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения долга, с учетом разъяснений, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная оспариваемым судебным актом неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022 по день окончания моратория. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В рассматриваемом случае на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес истцом не направлены приложения к заявлению об уточнении исковых требований (исх. № ТД-21-270 от 09.12.2021), а именно отчеты по настройке и хроматограммы, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в материалах электронного дела имеется квитанция, представленная истцом и подтверждающая направление документов в адрес ответчика. Последний, в свою очередь, обратное не доказал, акт вскрытия почтовой корреспонденции не представил. Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде, однако соответствующее право ответчиком не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавалось.

В случае несогласия ответчика с предоставленными истцом доказательствами, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основана правовая позиция истца, в том числе заявить процессуальные ходатайства, однако данные права ответчиком в полной мере не реализованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-34891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко