АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38413/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                  11 октября 2024 года

 

                                                   резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

                                                 полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-1030),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа г.Бор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 1344400 рублей задолженности по договору № 522012972 от 18.09.2021, 287008 рублей 77 копеек неустойки. 

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 304000 рублей за услуги по подготовке паспорта и поопорной схемы сетей уличного освещения и неустойки, начисленной на данную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям закона, в связи с чем производство в части требований о взыскании долга в сумме 304000 рублей и неустойки, начисленной на данную сумму подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом, истец просит взыскать 570400 рублей за услуги по выполнению светотехнического проектирования и 470000 рублей за поставку оборудования в виде предоставления лицензии ПО, а также 382549 рублей 64 копейки  неустойки за период с 25.12.2021 по 8.08.2024.

Уточнение судом принято (ст. 49  АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что истец не оказывал услуги по выполнению светотехнического проектирования, результат таких услуг не предъявлял заказчику, данные услуги не принимались.  Оснований для взыскания стоимости лицензии ПО не имеется, поскольку такая лицензия входит в состав услуги «Организация АРМ, инструктаж и обучение персонала», которая оплачена Обществом в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-28764/2022.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что предметом рассмотрения дела №А43-28764/2022 является установление факта и объема выполненных работ, определение качества работ, которые на условиях субподряда выполнялись ООО «Энергосервис» по договору № 522012972 от 18.09.2021.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела обществом не представлено.

Как следует из исковых материалов,  между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) 18.09.2021 заключен договор на выполнение услуг, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить проведение услуг по выполнению светотехнических расчетов, поставку оборудования (изделий, материалов) используемых при выполнении энергосберегающих мероприятий при эксплуатации сетей уличного освещения города Бор Нижегородской области и пуско-наладку системы АСУНО в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.5 договора выполнение услуг осуществляется в соответствии с календарным графиком с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения услуг согласно требованиям технического задания.

Оплата по договору производится заказчиком исходя из объема фактически выполненных услуг в течение 15 рабочих дней со дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских услуг, а поставка оборудования с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа при условии предоставления: счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, документов, подтверждающих факт транспортировки товара. Срок предоставления счета-фактуры или УПД в течение 5 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется подрядчиком заказчику в соответствии с условиями, оговоренными в техническом задании. Поставка осуществляется подрядчиком по разнарядке, полученной от заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

По пояснениям истца, согласно календарного графика выполнения услуг и стоимости подрядчик оказал заказчику услуги по выполнению светотехнического проектирования на модернизацию на сумму 570 400 рублей, а также  предоставил лицензию ПО в размере 470 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию Исх. № ЭС-758 от 10.10.2023.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Энергосервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По календарному графику выполнения услуг и стоимости подрядчик должен оказать  заказчику услуги по выполнению светотехнического проектирования на модернизацию на сумму 570 400 рублей.

В силу пункта 5.1 договора документами, подтверждающие факт выполненных подрядчиком услуг по выполнению светотехнических расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 6 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных услуг, принимает выполненные работы в части соответствия их объема требованиям, установленным договором, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и направляет один экземпляр подрядчику, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с техническим заданием исполнителю необходимо разработать проектную документацию на модернизацию системы наружного освещения и представить проект для согласования заказчику Светотехнический расчет на соответствие указанным в задании параметрам должен быть согласован заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств факта сдачи заказчику результата выполненных работ, согласования в заказчиком светотехнических расчетов, их направления в адрес заказчика, а также своевременного направление акта выполненных работ не представил.

Факты выполнения истцом работ по Договору и их принятия ответчиком в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами не подтверждены. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ кроме  акта и УПД, которые со стороны ответчика не подписаны, истцом в материалы дела не представлены. 

Относительно требования о предоставлении лицензию ПО в размере 470 000 рублей суд установил следующее.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ исполнитель обязан осуществить организацию АРМ, инструктаж и обучение персонала в срок до 30.11.2021. Стоимость данных работ согласована сторонами в размере 564000 рублей.

Согласно приложению 2 технического задания автоматическая система управления наружным освещением (АСУНО) должна быть выполнена в виде программно-аппаратного комплекса, состоящего из: АРМ персональный компьютер или ноутбук с установленным ПО, имеющим мобильное приложение для работы с мобильного телефона (планшета), позволяющий снимать и передавать данные с ПУ системой АСУНО. ПО предоставляется по простой неисключительной лицензии на неопределенный срок действия с заключением лицензионного (сублицензионного) договора (соглашения).

Разделом 2 приложения 2 «Требования к программному обеспечению АСУНО» предусмотрено, что  АРМ, персональный компьютер или ноутбук должен быть обеспечен установленным ПО.

 При этом суд отмечает, что программное обеспечение, устанавливаемое на компьютер не может быть не лицензионным, поскольку это нарушит  требования действующего законодательства и положения договора.

Таким образом, условиями договора определено, что программное обеспечение, входит в состав автоматизированного рабочего места (АМР), организацию которого ответчик оплатил платежным поручением № 43593 от 16.08.2022 на согласованную договором сумму 564000 рублей. 

Договором не предусмотрено дополнительных оплат за  предоставление лицензии ПО.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с частичным отказом от иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требования в части взыскания долга в сумме 304000 рублей и неустойки, начисленной на данную сумму и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2089 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №3014 от 18.12.2023. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                И.В. Требинская