67/2023-268647(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60124/2023

Дело № А40-128994/23

город Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-128994/23, об  отказе в удовлетворении требований АО «ГУОВ»,  

по заявлению: АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Стройэнергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса по договору № 2014/2-375 от 27.08.2014 г. в размере  4.158.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  854,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «Стройэнергоснабжение» (далее - ответчик) неотработанного  аванса по договору № 2014/2-375 от 27.08.2014 в размере 4 158 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 854,38 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в  порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от  27.08.2014 № 2014/2-375 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  объекта в срок до 30.08.2014 года.  

Во исполнение договора истец в пользу ответчика перечислил аванс в сумме  4.158.000 рублей.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 02.02.2023 года  уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал  возвратить перечисленный аванс.  

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК  РФ истцом были начислены проценты в сумме 854,38 рублей.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока  исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление  подано в суд 08.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о  нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.12.2014 года, с учетом того, что согласно  п. 18.1 договор действует до указанной даты.  

Соответственно, в указанные даты Истцу должно было быть известно как о  нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Истец имел право, в  необходимые для этого сроки, выбрать способ защиты: требовать от Ответчика возврата  полученных авансов или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с  его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК  РФ).  

Кроме того, ответчик указал, что работы по договору были выполнены в полном  объеме, в адрес заказчика были направлены исполнительная документация и акты  выполнениях работ для подписания.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что  договор был расторгнут только после уведомления от 02.02.2023 года, поскольку он к  этому времени уже прекратил свое действие с учетом пунктов 18.1 и 18.2 договора, в то  время как с учетом установленных сроков выполнения работ истец должен был узнать о  нарушении своих прав еще 2014 году.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и  фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.  

В связи с тем, что срок исковой давности истек по предъявлению основного  требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению  также и сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-128994/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: И.А. Титова  

 Е.М. Новикова