Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7467/2017

31 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АктуалСтройСервис», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение от  13.11.2017

по делу № А73-14483/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Пикет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о  взыскании 1 281 277 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее – ООО «Пикет») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 18.04.2017 №2-2017 в сумме 916 200 руб., пени в сумме                218 457 руб., штрафа за неоплату заказчиком счетов в течение 30 дней в сумме 96 620 руб., а также 35 000 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

ООО «Бриз» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что по условиям пункта 7.1 договора оплата осуществляется на основании счета, однако после 24.04.2017 счета истцом не выставлялись, а выставлялись счета-фактуры, в этой связи считает, что срок для начисления неустойки, штрафа не наступил; на основании пункта 3.2.3 договора ответчик полагает, что поскольку дизельное топливо на сумму 171 420 руб. ответчиком отпущено истцу по универсальному передаточному документу от 28.06.2017 № 206/3, который подписан обеими сторонами, то факт взаимозачета согласован между ООО «Пикет» и ООО «Бриз».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «АктуалСтройСервис» обратилось с ходатайством об изменении наименования ООО «Пикет» на ООО «АктуалСтройСервис», что подтверждено листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2017.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении ходатайства об изменении наименования.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку изменение наименования истца подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2017, ходатайство ООО «АктуалСтройСервис» подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.04.2017 между ООО «Пикет» (исполнитель) и ООО «Бриз» (заказчик) заключен договор № 2-2017 на оказание услуг спецтехникой.

 В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги спецтехникой по разработке и транспортировке грунта в отвал, указанный заказчиком, а заказчик - принять и оплатить услуги техники по ценам согласно приложению № 1 к данному договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. 

Пунктом 1.2  установлено, что перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.3 договора затраты по передислокации техники, указанной в приложении № 1 г. Хабаровск – п.Пластун Приморского края – г. Хабаровск, оплаченные исполнителем, заказчик компенсирует в полном объеме на основании выставленных счетов. 

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору на одну единицу техники в смену (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых исполнителем два раза в месяц (15 числа и в последний день месяца) ежемесячно, с приложением копий путевых листов и рапортов о работе механизмов, подписанных представителем заказчика. 

Согласно пункту 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 дней после выставления счета заказчику, выписанного на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае  неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 30 дней с момента предъявления платежного документа, заказчик уплачивает штраф в размере 10% от неоплаченной суммы. 

Как видно из приобщенных в дело актов выполненных работ, исполнитель оказал услуги, заказчик стоимость услуг оплатил не в полном объеме. Задолженность ООО «Бриз» составила  916 200 руб.

Претензией от 14.08.2017 № 21 исполнитель просил оплатить задолженность в сумме 966 200 руб., а также пени и штраф.

Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены ответчиком, ООО «Пикет» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 916 200 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о погашении долга за топливо в сумме 171 420 руб. путем зачета встречных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязан обеспечить ГСМ согласно норм расхода на основании путевых листов с учетом пробега (расчет за поставленный ГСМ производится взаимозачетом на основании выставленных счетов и товарных накладных и счетов-фактур) стоимость за 1 литр дизельного топлива составляет 41,5 руб. 

Как видно из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 28.06.2017 № 206/3 ООО «Бриз» отпустило ООО «Пикет» дизельное топливо в объеме 4200 литров всего на сумму 171 420 руб.

Названный документ подписан обеими сторонами.

Однако, вопреки доводам ответчика, в УПД от 28.06.2017 № 206/3  отсутствует указание на взаимозачет суммы 171 420 руб. в счет какой-либо задолженности ООО «Бриз» перед истцом.

Заявление о зачете требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о зачете 170 420 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность заказчика уплатить неустойку и штраф предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства свыше 10 дней, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 218 457 руб. составлен истцом за период с 26.06.2017 по 14.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Нарушение ответчиком срока оплаты задолженности свыше 30 дней также подтверждено материалами дела.

В этой связи истец вправе начислить штраф в сумме 96 620 руб.

Доводы ООО «Бриз» о том, что срок оплаты неустойки и штрафа не наступил, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя  из материалов дела, ответчику было известно о стоимости оказанных истцом услуг (акты подписаны заказчиком), счета-фактуры выставлены истцом. 

Исходя из толкования условий договора от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 4.3 договора определено, что оплата производится заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Условия же пункта 7.1 договора направлены на урегулирование условий о размере ответственности заказчика, а не на установление порядка оплаты.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные издержки, понесенные истцом для оплаты юридических услуг представителя в сумме 29 000 руб., признанной судом отвечающей принципу разумности.

Доводы о несогласии с названными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пикет» - на Общество с ограниченной ответственностью «АктуалСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.11.2017 по делу № А73-14483/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев