АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1173/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н. В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл, при участии в судебном заседании от истца – управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 26.10.2021), ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А20-1173/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 2 208 650 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 № 1919320802592003081000001/259 (далее – контракт № 259); 2 204 641 рубля 53 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.06.2020 № 2020320800992003081000001/99 (далее – контракт № 99).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с управления 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Суд сделал противоречивый вывод относительно факта выполнения предприятием работ. Управление считает, что ответчик нарушил как промежуточные, так и конечные сроки завершения строительства. По встречному иску суды не дали оценки тому, что письмо от 31.07.2020 № 265.1-08 о недостатках проектной документации в управление не поступало, поэтому ссылка на указанное доказательство несостоятельна. Суды не учли, что пунктами контракта 5.2.1, 5.2.27 управление обязано внести изменения в проектную документацию только в части замены производителя оборудования на нового производителя с возможностью заказа аналогичного оборудования у других производителей. Обязательств по изменению других разделов проектной документации управление не принимало. Заявитель полагает, что исполнил обязательства по контракту в части изменения проектной документации в полном объеме. Подписанный протокол рабочего совещания от 03.02.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представители управления не уполномочены принимать решения по вопросам заключения каких-либо договоров, в том числе по корректировке проектной документации. Вывод судов о том, что управление приняло решение о размещении оборудования на четырех отдельных фундаментных платах, не подтвержден. Исполнитель не мог уведомить заказчика о том, что построенная фундаментная железобетонная плита не соответствует габаритам нового оборудования (письмо от 09.09.2020), так согласно журналу работ бетонирование плиты происходило 16.10.2021, 17.10.2020. Доказательства согласия и инициативы управления на изменение размеров и конфигурации плиты в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.12.2019 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2019 год управление (далее – государственный заказчик) и предприятие (далее – исполнитель) заключили контракт № 259 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония № 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» (далее – объект) на общую сумму 44 173 тыс. рублей. 

Согласно пункту 1.1 контракта № 259 исполнитель обязался выполнить работы по объекту капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Лесной (кадастровый номер земельного участка: 12:04:0240103:41), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта № 259 исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок.

В пункте 4.2 контракта № 259 указан срок завершения работ до 31.12.2019.

Исполнитель работы в установленный контрактом срок не выполнил. 

17 марта 2021 года управление направило в адрес предприятия претензию                         № 13/ТО/38-2339 об уплате штрафа в размере 2 208 650 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту № 259.

01 января 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 259. 

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения, по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения государственного контракта в срок, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения. Стороны претензий имущественных и финансовых друг к другу не имеют (пункты 2, 3 соглашения).

23 июня 2020 года в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2020 год управление (далее – государственный заказчик) и предприятие (далее – исполнитель) заключили контракт № 99 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония № 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» на общую сумму 44 092 830 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта № 99 исполнитель обязался выполнить работыпо объекту капитального строительства: «Исправительная колония № 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Лесной (кадастровый номер земельного участка: 12:04:0240103:41), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 5.4.2 контракта № 99 исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями                  к нему, и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок. 

В силу пункта 4.2 контракта № 99 датой начала производства работ является календарная дата, следующая за датой наступления последнего из следующих событий: 

– предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» в двух экземплярах;

– предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий откорректированных в рамках авторского надзора (пункт 5.2.27 контракта) разделов рабочей документации со штампом «В производство работ» в двух экземплярах;

– передача строительной площадки исполнителю; 

– предоставление авансового платежа в соответствии с п.3.4. контракта. 

Срок завершения работ – не позднее 6 месяцев с даты начала работ. 

Указанные в пункте 4.2 контракта № 99 события наступили 09.07.2020 (передача строительной площадки, документации по объекту и оплата аванса). 

Соответственно, дата начала выполнения работ 10.07.2020.

Срок окончания выполнения работ – 10.01.2021.

Исполнитель работы в установленный контрактом срок не выполнил. 

В связи с тем, что работы на объекте не завершены в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, управление направило в адрес предприятия уведомление от 13.04.2021 № 13/ТО/38- 3393 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

20 февраля 2021 года управление направило в адрес предприятия претензию № 13/ТО/38-1571 об уплате штрафа в размере 2 204 641 рубля 53 копеек за неисполнение обязательств по государственному контракту № 99, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в суд                                     с первоначальным иском. 

В свою очередь предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным искомо взыскании с управления 5 тыс. рублей штрафа.

В силу пункта 5.2.1 контракта № 99 заказчик обязан направить исполнителю в течение трех дней с даты готовности откорректированных в рамках авторского надзора разделов рабочей документации, уведомления о вызове исполнителя для получения разделов рабочей документации. Условие о передаче откорректированной авторским надзором рабочей документации является одним из существенных условий для начала работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.27 контракта заказчик обязуется заключить с проектной организацией государственный контракт на осуществление авторского надзора, в рамках которого проектная организация, в том числе должна будет внести изменения в проектную документацию в части замены указанного в проектной документации производителя оборудования на нового производителя оборудования с возможностью заказа аналогичного оборудования у других производителей, при этом технические характеристики самого оборудования должны быть идентичны первоначально указанным в технической документации. 

Результат работ по государственному контракту на осуществление авторского надзора, а именно откорректированную рабочую документацию, государственный заказчик должен быть передать исполнителю не позднее 01.07.2020.

Оказание услуг на осуществление авторского надзора, корректировку рабочей документации заказчик поручил ООО «Грэйдстрой» (далее – проектная организация) на основании государственного контракта с управлением от 30.06.2020.

В письме от 31.07.2020 № 265.1-08 проектная организация сообщила заказчику о том, что: проект не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам и принятому заказчиком технологическому решению, в связи с чем во все разделы проекта требуется внести необходимые изменения; при заключении контракта на авторский надзор заказчиком рабочая документация не передавалась и что проектная организация не является автором проектной документации; исходные данные  по планируемой реконструкции ВЛ и планируемой застройке очистных сооружений также не передавались. 

В письме от 25.09.2020 № 386-09 проектная организация уведомила заказчика о приостановке работ по осуществлению авторского надзора

05 ноября 2020 года проектная организация уведомила об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению полного информативного комплекта проектной документации стадии «Р», выданного в производство работ, и измененных технических условий. 

О внесении корректировок в координаты установки монолитной плиты и строительной площадки проектная организация сообщила заказчику письмом от 25.08.2020 № 304-08 с направлением откорректированного плана ПЗУ.

В письме от 09.09.2020 № 109-2874/11/ПТО исполнитель уведомил заказчика о том, что ранее построенная фундаментная монолитная железобетонная плита не соответствует габаритным размерам нового оборудования, согласованного проектной организацией с заказчиком. 

Взамен проектной фундаментной монолитной железобетонной плиты заказчик принял решение разместить оборудование очистных сооружений на четырех отдельных фундаментных монолитных железобетонных плитах с измененным конструктивным решением, что влечет повторное прохождение государственной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами, исполнитель приостановил работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты под очистные сооружения и работы по устройству подводящих и отводящих инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения и просил в кратчайшие сроки решить вопрос прохождения экспертизы и выдачи «в производство работ» откорректированных разделов рабочей документации. 

В письме от 10.09.2020 № 109-29Ц/11/ПТО исполнитель повторно уведомил заказчика о том, что выданная 09.07.2020 документация не содержит откорректированных проектных решений замены оборудования очистных сооружений, не имеет задания на разработку фундаментов, ряд разделов рабочей документации скопированы и распечатаны из стадии «П» без учета изменившихся технических характеристик нового оборудования, размещения нового оборудования в плане на геоподоснове. 

07 октября 2020 года проектная и рабочая документация возвращена заказчику, что не оспаривается им (письмо от 08.12.2020 № 13/ТО/38-11206).

16 декабря 2020 года управление передало исполнителю измененную рабочую документацию.

В ходе анализа полученной документации предприятие выявило ряд несоответствий, а именно: габаритные размеры технологического оборудования «Очистные сооружения» не соответствуют габаритным размерам фундаментной монолитной плиты; точки врезки подключения наружных сетей, водопровод В1, бытовая канализация К1, ливневая канализация К2 не соответствуют точкам врезки технологического оборудования «Очистные сооружения»; отсутствует рабочая документация на размещение, конструктивные решения и схемы подключения системы обеззараживания стоков туберкулезной больницы.

26 декабря 2020 года исполнитель повторно возвратил заказчику рабочую документацию (письмо № 109-4366), указав на необходимость исполнения встречных обязательств по предоставлению разделов рабочей документации, а также уведомил о переносе сроков производства работ соразмерно сроку фактического исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

 По результатам проведенного заказчиком рабочего совещания по вопросам внесения корректировок в документацию с ООО «Грейдстрой» (ранее проектная организация расторгла контракт с заказчиком на авторский надзор, корректировку рабочей документации), установлены сроки для проработки вопроса о возможности заключения договора на выполнение работ по корректировке проектной документации –  до 05.02.2021, для заключения с ООО «ГСП» договора на выполнение работ по корректировке проектной документации – до 01.03.2021 (протокол рабочего совещания от 03.02.2021) ООО «ГСП» (субподрядчик предприятия на выполнение строительно-монтажных работ).

Предприятие указало, что управление договор с иной проектной организацией на выполнение работ по корректировке проектной документации не заключило; откорректированная в рамках авторского надзора рабочая документация в адрес предприятия не поступала.

Согласно пункту 16.4 контракта за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 тыс. рублей.

Предприятие направило в адрес управления претензию от 02.03.2021 № 109-613/4 об уплате штрафа в размере 5 тыс. рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. По правилам статьи 766 названного Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Аналогичное условие содержится в пункте 16.2 контрактов. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что штраф подлежит применению только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления. Суды установили, что заявляя требования о взыскании с предприятия штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контрактов, управление не доказало, что в заявленные нарушения по спорному контракту не были обусловлены не исполнением обязанностей заказчика, а именно: проектная документация (и в последующем откорректированная документация), представленная для производства работ, имела недостатки, что исключало возможность выполнения работ. Удовлетворяя встречный иск, суды сочли доказанным факт нарушения государственным заказчиком контрактных обязательств, установив, что управление не передало рабочую документацию исполнителю в установленный контрактом срок, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа. Суды указали, что предприятие своевременно сообщило управлению об установлении неточностей проекта, которые препятствуют производству определенного вида работ, и о приостановлении выполнения работ соразмерно сроку фактического исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Однако управление обязательства по предоставлению откорректированной рабочей документации, принятию мер к устранению препятствий, возникших при выполнении подрядных работ, не исполнило. В связи с указанным суды признали правомерным начисление предприятием штрафа, предусмотренного пунктом 16.4 контракта, в размере 5 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель исполнил обязательства по контракту в части изменения проектной документации в полном объеме документально не подтвержден. В письмах от 31.07.2020, 25.09.2020 проектная организация указала, что все раздела проекта не соответствуют действующим нормам и правилам, техническим регламентам и принятому заказчику техническому решению, дополнительные работы не предусмотрены контрактом, являются нарушением существенных условий контракта, заказчик рабочую документацию на авторский надзор не передавал, проектная организация не является автором проектной документации, исходные данные по планируемой реконструкции ВЛ и планируемой застройке очистных сооружений также не представлялись. Ссылки на отсутствие у управления информации о наличии недостатков опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон. Указание на то, что подписанный протокол рабочего совещания от 03.02.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представители управления не уполномочены принимать решения по вопросам заключения каких-либо договоров, в том числе по корректировке проектной документации, не имеет значения. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей заказчика по предоставлению необходимой документации для реализации контрактных отношений. Утверждение заявителя о том, что суды допустили противоречивые выводы, несостоятельно, поскольку в установочной части судебных актов суды указывают обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а выводы делают на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 68, 71 Кодекса). Следовательно, указание в установочной части решения на то, что исполнитель работы в установленный срок не выполнил (абзац 5 страниц 6 решения), не является выводом суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу                               № А20-1173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                             О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                           Е.Л. Коржинек

                                                                                                                      А.В. Садовников