ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10716/2024

Дело № А41-110313/23

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Серпухов Московской области – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-110313/23 по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" об изменении договора, третье лицо: Администрация городского округа Серпухов Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (сокращенное наименование ПАО "РОССЕТИ", далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) об обязании МУП "Водоканал-Сервис" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в приложение N 1 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 622-14/032м в части изменения границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводной сети и установить границу эксплуатационной ответственности следующим образом: линия абонента располагается от водомерного узла, расположенного на ПС 220 кВ "Ока" до водомерного узла В-1, расположенного в Водопроводной камере на границе ПС 220 кВ "Ока"; линия МУП "Водоканал-Сервис" располагается от водомерного узла В-1, расположенного в Водопроводной камере на границе ПС 220 кВ "Ока" до точки врезки в водопроводную линию 

<

...>. Границей балансовой принадлежности установить точку подключения В-1, расположенную в Водопроводной камере на границе ПС 220 кВ "Ока" (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Серпухов Московской области  , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" в своем выступлении возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения N 622 от 01.01.2014 года, в соответствии с которым Ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть питьевую и техническую воду установленного качества в объеме 825 м3/год, а Истец обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указал Истец, Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является приложением N 1 указанному договору, а значит его неотъемлемой частью. В данном Акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ошибочно указана не принадлежащая ПАО "Россети" водопроводная сеть (на схеме - красный участок от узла учета В-1). 

По утверждению Истца, данная граница эксплуатационной ответственности установлена ошибочно, о чем в адрес МУП "Водоканал-Сервис" и адрес Администрации г.о. ФИО4 было направлено несколько писем от 06.12.2019 N М1/П-01/01/2453, от 19.07.2021 N М1/П9/01/1189, от 05.08.2021 N М1/П9/01/1348, от 18.11.2021 N М1/П9/01/2119, от 18.11.2022 N М1/П9/01/2083, от 15.03.2023 N М1/П9/01/459, от 28.04.2023 N М1/П9/01/784. В своем ответе МУП "Водоканал-Сервис" и Администрация г.о. ФИО4 указали, что спорная водопроводная сеть не находится на балансе у ресурсоснабжающей организации (письмо от 24.12.2019 N 01-08/2453). 

При этом, с 2014 года изменения границ не производились и линия водоснабжения, проходящая по ул. Пионерская, г.о. Серпухов, Московской области проложена и используется исключительно для нужд ПАО "Россети". 

От Администрации городского округа Серпухов Московской области получен ответ от 03.09.2021 N вх-2/3479, что водопроводная линия, проходящая по ул. Пионерская от дома N 83 до ПАО "Россети" имеет технологическое присоединение исключительно к объектам ПАО "Россети" и оснований для переоформления Приложения N 1 к Договору от 01.01.2014 N 622-14/032м нет. 

Истец не согласился с данной позицией и считает, что Ответчик не учел следующие обстоятельства: Граница балансовой принадлежности ПАО "Россети" установлена до водомерного узла В-1 (см. схему, приложение N 4 к настоящему заявлению). Данный узел расположен в границах электроподстанции 220 кВ "Ока". 

В письме от 20.07.2021 N 01-08/1655 МУП "Водоканал-Сервис" указал, что данный участок сетей водоснабжения на праве хозяйственного ведения и иных основаниях предприятию в эксплуатацию и (или) на обслуживание не передавался. В 2019-2020 году была завершена реконструкция водопроводных и канализационных сетей, которая была произведена в соответствии с согласованными, в том числе Ответчиком, проектами (приложение N 2, 3). 

После произведенной реконструкции в связи с фактическим изменением водопроводных и канализационный сетей появилась необходимость внести изменения в договор N 622-14/032м от 01.01.2014 в части изменения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных объектов. 

Письмом от 18.11.2022 N М1/П9/01/2083 ПАО "Россети" просит заключить новый договор холодного снабжения и водоотведения с новыми точками врезки, и новой сетью водопровода, появившейся после реконструкции ПС 220 кВ "Ока". 

Письмом от 19.04.2023 N 01-12/0404 МУП "Водоканал-Сервис" отказывает в заключении нового договора или внесении изменений в ранее заключенный договор, поскольку считает, что отсутствуют основания для изменения сложившихся отношений сторон. 

Письмом от 15.03.2023 N М1/П9/01/459 и от 28.04.2023 N М1/П9/01/784 ПАО "Россети" повторно просит подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности с учетом изменений, возникших после реконструкции. 

Письмом от 03.05.2023 N 01-12/0440 МУП "Водоканал-Сервис" указывает на невозможность подачи холодной воды по двум существующим вводам. 

17.05.2023 года в письме N М/П9/1/1245 ПАО "Россети" указывает на необходимость подписания дополнительного соглашения к существующему Договору и о необходимости сохранения старого ввода водопроводной линии, поскольку данный ввод необходим для гарантийного заполнения противопожарных резервуаров в течение 24 часов, согласно СП 8.13130.2009. 

Истец неоднократно просил о внесении изменений в Договор N 622-14/032м от 01.01.2014, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению перепиской. Ответ от МУП "Водоканал-Сервис" не поступал Истцу. 

Однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены и стороны не пришли к какому-либо соглашению. 

Уклонение ответчика от внесения изменений в Договор послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Заявитель жалобы не предоставил доказательств понуждения его и его руководства со стороны МУП «Водоканал-Сервис» подписывать приложения к договору. ПАО «Россети» имело возможность своевременно, до подписания документов о согласовании границ эксплуатационной ответственности, возражать и требовать изменения их содержания, в том числе посредством передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда. Этого не было сделано. В этой связи границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям считаются согласованными ПАО «Россети» и изменению не подлежат. 

Истец не предоставил доказательств того, что он не владеет объектами централизованного водоснабжения. Более того, акт N? 622ВК подтверждает балансовую принадлежность таких объектов заявителю жалобы. 

Также не предоставлены доказательства принадлежности (или передачи) объектов централизованного водоснабжения иным лицам. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность объектов централизованного водоснабжения ПАО «Россети», а именно, приложения N? 5 к договору N? 63-В от 19.04.2019г., приложение N? 5 к договору N? 124-В от 07.09.2020г., акт N? 622BK к договору N? 622 от 01.01.2014г. и акт N? 622 ВК к договору N? 622 от 01.09.2005г.

Истец ошибочно считает, что спорный участок трубы использует ответчик для доставки воды до водопровода истца. Фактически спорный участок трубопровода был построен истцом в рамках договора технологического присоединения, поэтому именно ПАО «Россети» являются владельцем названного трубопровода. Более того, данный участок трубопровода предназначен исключительно для водоснабжения истца и к нему не подключены объекты иных потребителей, поэтому он на основании ст. 135 НК РФ следует судьбе недвижимых объектов (здания и иные подключенные к сетям объекты) заявителя жалобы. 

Документы о согласовании границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям были подписаны заявителем жалобы и действовали задолго до вступления в силу Постановления Правительства РФ N? 644 от 29.07.2013г. и не противоречат ему, поэтому они сохраняют свое действие в отношении истца и ответчика. Факт владения заявителем жалобы объектами централизованной системы водоснабжения подтверждается материалами дела. Истец не опроверг тот факт, что он владеет водопроводными сетями и граница эксплуатационной ответственности в ранее подписанных актах установлена верно и в соответствии с пп. А п. 31(1) Правил N? 644.

Заявитель жалобы ошибочно считает, что сторонами не достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности и об отсутствии соответствующего акта. Фактически, как уже было сказано выше, необходимое соглашение по границам ответственности по водопроводным и канализационным сетям было достигнуто и имеются подтверждающие акты. 

Довод жалобы об установлении границы балансовой принадлежности до водомерного узла не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцу принадлежат водопроводные сети и он за свой счет выполнял их строительство, поэтому он обязан их содержать в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ. В этой связи ошибочен довод заявителя жалобы о незаконном возложении на него бремени содержания сетей и об отсутствии принадлежности ему сетей. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие несение бремени содержания объектов водоснабжения иными лицами. 

Спорные водопроводные сети не являются объектами муниципальной собственности, поэтому не могут быть переданы МУП «Водоканал-Сервис». То есть ответчик не имеет законных оснований для их эксплуатации и несения расходов, а также их учета при установлении тарифов. В утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Московской области и действующих тарифах расходы на содержание не переданных предприятию сетей не предусмотрены.

Кроме того, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае истцом не представлены доказательства одновременного наличия всех указанных выше условий, необходимых для внесения изменений в договор. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-110313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

М.А. Немчинова