Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6457/2024

Дело № А19-3614/2020

18 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании до перерыва представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу № А19-3614/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника и передаче в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усолье-Сибирское (далее – Комитет, заявитель) следующего имущества, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пересечение пр-кта Комсомольский и ул. Машиностроителей: 1) иные строения, помещения и сооружения, водопроводная сеть, кадастровый номер 38:31:000039:3307 (далее – водопроводная сеть); 2) иные строения, помещения и сооружения, тепловая сеть, кадастровый номер 38:31:000039:3309 (далее – тепловая сеть); о взыскании с Комитета в пользу должника компенсации за изъятие из конкурсной массы и передачу в муниципальную собственность имущества в размере 3 488 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года, заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены и переданы Комитету указанные конкурсным управляющим в ходатайстве объекты коммунальной инфраструктуры. С Комитета в пользу должника взыскано 348 800 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с Комитета компенсации, последний обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в части исключения из конкурсной массы и передачи Комитету объектов тепло- и водоснабжения, об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Заявитель настаивает на том, что ограничения, установленные Федеральным закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) не применимы в отношении спорных объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку они находятся в собственности должника. Заявитель считает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) безвозмездно, в отсутствие предоставления Комитетом компенсации за уменьшение конкурсной массы, указывая на то, что торги (аукцион 27.01.2023, публичное предложение 21.07.2023) по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися.

Кроме того заявитель полагает неверными выводы судов в части определения рыночной стоимости объектов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 28 января 2025 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11 февраля 2025 года.

После перерыва заинтересованные лица участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, в том числе наличие у должника в собственности водопроводной и тепловой сетей.

Управляющий, полагая, что объекты тепло- и водоснабжения, как социально значимые, не могут находиться в конкурсной массе, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника и передаче его в собственность Комитета со взысканием с последнего суммы компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законов о теплоснабжении и о водоснабжении, пришел к выводу о том, что спорные объекты тепло- и водоснабжения в связи со своей социальной значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной массы. Признавая обоснованным требование управляющего о взыскании с Комитета компенсации за изъятое из конкурсной массы имущество в части – в размере 348 800 рублей, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими нормам материального права выводы судов в части взыскания с Комитета компенсации за изъятие из конкурсной массы и передачу в муниципальную собственность спорного имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Правовые подходы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 16.05.2000 № 8-П, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019)) также относятся в вопросу о компенсации собственником имущества должника уменьшения конкурсной массы в связи с возвратом имущества собственнику (с прекращением права хозяйственного ведения).

В рассматриваемом случае спорные сети принадлежат должнику на праве собственности с 20.02.2017 (водопроводная), с 06.06.2016 (тепловая), что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не опровергается (соответствующие сведения содержатся в отчете об оценке от 14.02.2022, выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2023, отчетах конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует, что Комитет последовательно на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах нижестоящих инстанций ссылался на указанное обстоятельство – принадлежность спорных сетей должнику на праве собственности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вышеприведенные положения Законов о водоснабжении и теплоснабжении, а также правовые позиции вышестоящих инстанций, касающиеся взыскания компенсации за изъятие из конкурсной массы имущества, не подлежат применению, поскольку они устанавливают ограничения для соответствующих объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иные объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, подлежат включению в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве) и реализуются на торгах в особом порядке – в форме конкурса, предусматривающего определенные условия (абзац 2 пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве при невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего.

В данном случае, из материалов дела следует, что все торги по продаже спорных объектов признаны несостоявшимися, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в собственность Комитета, то есть имущество передано не в связи с ограничением его в обороте, а в связи с отсутствием на него спроса.

При этом Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность компенсировать стоимость указанных объектов, если они не были проданы на торгах (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве), следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества на торгах с целью получения компенсации невозможна.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 10 февраля 2022 года № 308-ЭС21-28241 при проверке судебных актов судов нижестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части взыскания с Комитета компенсации сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку установления каких-либо дополнительных обстоятельств в рамках данного обособленного спора не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Комитета компенсации, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Комитета в пользу должника компенсации за изъятие из конкурсной массы и передачу в муниципальную собственность имущества в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу № А19-3614/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усолье-Сибирское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» 348 800 рублей компенсации отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе