Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5297/17

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании 

третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 29.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49АПК РФ увеличению исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании денежных средств по договору № 236/15 от 24.04.2015 в размере 3 229 336,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 24.05.2017 в размере 298 660,21 руб., процентов на сумму основного долга 3 229 336,18 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (ЕИРЦ) заключен Договор №236/15 от 24.04.2015 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счёт истца производить расщепление и перечисление платежей поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги согласно указаниям Управляющей компании, изложенным в Приложении № 3 от 01.03.2016.

В соответствии с п. 4 Приложения №3 истец поручает ответчику производить расщепление и перечисление денежных сумм, поступающих от плательщиков за услугу электроэнергия на ОДН на расчетный счет ПАО «Мосэнергосбыт» с указанием назначения платежа: Денежные средства за услугу электроэнергия на ОДН по договору №92900159.

Согласно оборотным ведомостям ответчика за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 на его расчетный счет поступили от потребителей денежные средства, подлежащие перечислению в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате за оказанные услуги электроэнергия на ОДН в сумме 3 229 336,18 руб., что подтверждается письмом от 18.11.2016 за исх. №ИП/812.35-463/16.

28 ноября 2016 года за исх. Исх. № ИП/812.35-486/16 ответчик уведомил истца, что денежные средства, предназначенные ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в связи с техническим сбоем были перечислены истцу.

Согласно п.п. б п.5.3. договора ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счёт по сбору платежей от плательщика денежных средств в счёт оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, указанных в ЕПД, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет согласно указаниям Управляющей компании, изложенным в Приложении № 3 к Договору.

Доказательств перечисления денежных средств (платежные поручения) в адрес истца в соответствии с условиями п. 4 Приложения №3 по оплате услуг за электроэнергию на ОДН с указанием назначения платежа: Денежные средства за услугу электроэнергия на ОДН по договору №93900159 за указанный им период, ответчик не представил.

Таким образом истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства на общую сумму 3 229 336,18 руб., подлежащих перечислению в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» за период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из возражений ответчика следует, что истцом отнесена плата за электрическую энергию, идущую на общедомовые нужды (ОДН), к платежам за коммунальные услуги, что несоответствует действительности. Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А41-78397/16 подтвержден факт получения истцом денежных средств за электрическую энергию на ОДН.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В структуру платы за жилое помещение, в соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией, плата за содержание жилого помещения вносится этой организации.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Раздела 1 Договора, ответчик ежемесячно до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет истцу оборотную ведомость в разрезе домов по начислениям и фактической оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оборотная ведомость, как следует из договора, является одним из основных средств информационного обмена между сторонами, посредством которого ответчик получает информацию о правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, о начислении указанной платы, об объёме денежных средств, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, о проценте ежемесячного сбора денежных средств от объёма начисленной платы.

Из представленных истцу оборотных ведомостей видно, в том числе, начисленная и собранная плата за электрическую энергию, идущую на ОДН.

На банковские счета истца перечислены 3 228 844,58 рублей в счёт оплаты электрической энергии, идущей на ОДН.

Письмом от 28.11.2016 № ИП/812.35-486/16, истец уведомлен о техническом сбое программного продукта ПО СМО РОДИНА, в результате чего денежные средства («за услугу «электроэнергия за ОДН» по договору № 93900159 (в том числе НДС 18%)»), в отношении которых давались указания о перечислении на расчётный счёт ПАО «Мосэнергосбыт», фактически перечислялись на банковский счёт истца.

Истцом подписаны акты оказания услуг от 31.03.2016 № 1563, от 30.04.2016 № 2491, от 31.05.2016 № 3661, от 30.06.2016 № 4304, от 31.07.2016 № 5035, как-либо претензий по оказанным услугам не заявлял.

При этом истец не привёл каких-либо доказательств поступления в адрес ответчика денежных средств в большем объёме, чем указано в оборотных ведомостях и актах оказанных услуг.

Денежные средства учтены и перечислены истцом в рамках договора об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, как плата потребителей за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по внесению которой существует у них перед истцом.

Поступившие денежные средства должны были быть перечислены истцом на банковский счёт ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках исполнения договора № 93900159.

В рамках дела № А41-78397/16 ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №93900159 от 01.09.2015 в размере 3 544 775 руб. 21 коп., законной неустойки (пени) за период с 24.02.2016 по 30.11.2016 в размере 564 430 руб. 71 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 129 714 руб. 38 коп. за период начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А41-78397/16, требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» от 28.11.2016 №ИП/812.35-486/16, в котором указанное общество указывает, что спорные по настоящему делу денежные средства ошибочно перечислялись ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания». Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что, поскольку спорные денежные средства были перечислены ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», препятствий для перечисления таковых ПАО «Мосэнергосбыт» не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. 

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в данном случае на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                       Е.М. Новикова