Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4283/2018

г. Рязань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>; 390511, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>/3)

о взыскании 500000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 06.06.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018), 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" с требованием о взыскании 500000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора  производства и монтажа пластиковых окон от 13.03.2017, в части выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что 13 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стривер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (заказчик) заключен договор производства и монтажа пластиковых окон, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку и монтаж заполнения оконных и балконных проемов, при наборе работ согласно спецификации (Приложение №1) к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.4 договора определено, что исполнитель обязан передать заказчику, выполненный объем работ по адресам: г.рязань, Михайловское шоссе, д. 234, корп. 1, согласно спецификации к договору. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ выполняются по графику в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора плановый объем остекления по объекту Михайловское шоссе, д. 234, корп. 1 составляет 329,72 кв.м. по цене 3950 за кв.м.

Итого плановый объем остекления по настоящему договору составляет 329,72 кв.м. на сумму 1302394 руб., из ни:

- аванс в размере 200000 руб. до начала выполнения работ,

- 887400 руб. до 30.05.2017,

- 214994 руб. производится по окончании работ, в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ.

Главой 6 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписная актов выполненных работ и передачи квартир исполнителю.

Во исполнение пункта 5.1.1 договора истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 28.04.2017.

Ответчиком в свою очередь работы не выполнены, доказательств начала выполнения работ не представлено.

18.08.2017 истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Стривер" извещение об отказе от договора от 13.03.2017.

Претензией №12 от 11.04.2018 истец предложил ответчику возвратить перечисленную сумму в размере 500000 руб.

Указанная претензия оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора  производства и монтажа пластиковых окон от 13.03.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодека Российской федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во исполнение условий договора истец  перечислил в адрес ответчика предоплату за выполняемые работы в сумме 500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением №63 от 28.04.2017 на сумму 500000 руб.

Однако работы по договору  от 13.03.2017 в установленный срок ответчиком не выполнены. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе акты выполненных работ.

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель"  в пределах прав, предусмотренных ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора  от 13.03.2017, что подтверждается письмом №56 от 17.08.2017, направленным в адрес ответчика.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор   от 13.03.2017 расторгнут, в связи с односторонним отказом, при этом  общество с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" не доказало встречное исполнение обязательств по договору, основания для удержания полученных ответчиком от  ООО "Строитель" денежных средств в виде предоплаты в сумме 500000 руб.  отпали. В связи с расторжением договора прекратилась обязанность должника по выполнению подрядных работ. В данном случае ООО "Стривер", уклоняясь от возврата полученной предоплаты, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО "Строитель".

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств, возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 500000 руб. в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) денежные средства в сумме 500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина