Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-24987/2021

город Москва

14 мая 2021 года

Дело № А40-234964/2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Петроэлектросбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года 

по делу № А40-234964/2020, принятое судьей М.С. Огородниковой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Петроэлектросбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Петроэлектросбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2020 г. в размере 35.082,82 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 г. № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга», согласно которому АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории города Санкт-Петербурга, а также на агентские договоры от 01.04.2008 г. № 900-08/007, от 28.12.2018 г. № 900-18/085, от 28.01.2020 г. № 900-20/006, заключенные между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Петроэлектросбыт».

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2020 г. в размере 35.082,82 руб. в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее - кв. 112. абонентский номер 

<

***>), право оперативного управления на которое зарегистрировано за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия»

Расчет потребления электрической энергии выполнен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Полагая, что ответчик как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ответчиком в материалы дела представлен договор коммерческого найма жилых помещений № Р-112 от 03.05.2018 г. (ранее - по договор № Р-112 от 01.11.2012), согласно которому спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее - кв. 112. абонентский номер 

<

***>), передано сотруднику ответчика - ФИО1.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей на момент образования задолженности лежит на нанимателе жилого помещения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение в заявленные периоды было передано по договору жилищного найма, а также приняв во внимание пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до декабря 2017 года, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать поставленные в жилое помещение коммунальные ресурсы, переданное по договору найма физическому лицу ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о замене истца в связи с процессуальным правопреемством, поскольку истец реорганизовался путем выделения в АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемником АО «Петроэлектросбыт» является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, передаточным актом.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд полагает ходатайство о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца АО «Петроэлектросбыт» на правопреемника - АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40-234964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева