СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16367/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-29987/2016-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                          Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Эко»:  Пестеров К.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2019;

от конкурсного управляющего Кванского В.А.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 08.10.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Эко»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Эко» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кванского В.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-29987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ТеплоСетевая Компания» ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Карманов Сергей Николаевич 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Кронверк» (далее – Кронверк», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Квансков Владимир Алексеевич (далее – Квансков  В.А.).

27.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области  поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – ООО  «Управляющая компания ЭКО») на бездействие конкурсного управляющего Кванскова В.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением  о признании недействительным договора  аренды от 01.07.2014, заключенного между должником и ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания»; непроведении инвентаризации имущества должника; невыявлении  переданного  по договору  аренды  от 01.07.2014 имущества;  неосуществление действий по сбору необходимых документов должника и не подаче документов на государственную регистрацию права на линейные объекта за должником. 

Определением суда 05.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

27.03.2018 ООО «Управляющая компания ЭКО»  уточнило требования, просило дополнительно отстранить  Кванского  В.А. от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Кронверк».

Уточнение  судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации принято.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 года в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ЭКО» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Эко» обратилось  с  апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным  в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что имущество должника передано в аренду кредитору должника, лицу, которое фактически назначило конкурсного управляющего и инициировало процедуру банкротства должника – ЗАО «ТеплоСетевая Компания». При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество за должником лишь после подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Считает, что  поскольку Квансков  В.А. назначен на должность конкурсного управляющего должника выгодоприобретателем по сделке (аренда спорного имущества) говорит о его действиях исключительно в интересах одного кредитора ЗАО «ТеплоСетевая Компания». Отмечает, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного за должником права на недвижимое имущество не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Полагает, что вывод суда о том, что участником должника Кармановым С.Н. конкурсному управляющему не были представлены документы, подтверждающие права должника на спорное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исполнительное производство в отношении Карманова С.Н. окончено. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ООО «Управляющая компания «Эко» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, в соответствии с договором аренды от 01.07.2014 ООО «Кронверк» (арендодатель) обязался передать в аренду ЗАО «ТеплоСетевая Компания» следующее имущество:

- Тепловая сеть 2ДУ-300мм, L=386,9 м от ТК-1н до ТК-23а, тепловая камера ТК (УКУТ), тепловая камера ТК-23а, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, от ул. Вонсовского до бул. Академика Семихатова;

- Тепловая сеть 2ДУ-300мм, L=74 м от ТК-23а до ТК-2, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бул. Академика Семихатова, вдоль жилого дома ул. Краснолесья, 24;

- Тепловая сеть 2ДУ-250мм, L=113 м от ТК-2 до ТК-3, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бул. Академика Семихатова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 24, 26;

- Тепловая сеть 2ДУ-250мм, L=152 м от ТК-3 до ТК-4, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бул. Академика Семихатова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 26, 30;

- Тепловая сеть 2ДУ-200мм, L=184 м от ТК-4 до ТК-5, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 30 и Чкалова 239;

- Тепловая сеть 2ДУ-200мм, L=222 м от ТК-5 до ТК-6, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, вдоль жилых домов ул. Чкалова 239, 241;

- Тепловая сеть 2ДУ-100мм, L=247,3 м от ТК-23а до жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 16/2, Тепловая камера ТК-1;

- Тепловая камера ТК-2, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=38M от ТК-2 до жилого дома по ул. Краснолесья, 24;

- Тепловая камера ТК-3, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=38M ОТ ТК-3 до ЖИЛОГО дома по ул. Краснолесья, 26;

- Тепловая камера ТК-4, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=44,5M ОТ ТК-4 до жилого дома по ул. Краснолесья, 30;

- Тепловая камера ТК-5, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=46M от ТК-5 до жилого дома по ул. Чкалова, 239;

- Тепловая камера ТК-6, проходной тоннель L=54,8M, тепловая сеть 2ДУ-150мм, Ь=10м от ТК-6 до жилого дома по ул. Чкалова, 241;

- Тепловая сеть 2ДУ-100мм, L=151M от ТК-6 до жилого дома по ул. Краснолесья, 28;

- Узел учета тепловой энергии, расположенный в камере ТК (УКУТ) теплотрассы ДУ-300мм, в составе: расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковой US800, зав. №176511 (4100) (под. Тр.), зав. № 179111 (4101) (обор. Тр.), датчики давления СДВ-И зав. №53010 (под. Тр.), зав №53011, термометры сопротивления КТСП-Н зав. №2349А (под. Тр.), теплорегистратор КАРАТ-мод 2001, зав. № 19641011, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, до бул. Академика Семихатова.

Согласно пункту  3.1 договора аренды от 01.07.2014  размер ежемесячной арендной платы составляет 3500 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 вышеуказанное имущество передано в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания».

Конкурсный  кредитор ООО «Управляющая компания ЭКО» полагая, что  Кванским  В.А. ненадлежащим  образом  исполняются обязанности  конкурсного  управляющего  должника в части   необращения  в суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды от 01.07.2014,  непроведеним инвентаризации  имущества, признания  права собственности на линейные  объекты, обратился  в суд с настоящей жалобой.

Отказывая ООО «Управляющая компания «Эко» в удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Кванскова В.А. незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Кванскова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  60  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как было указано выше,  01.07.2014 между ООО «Кронверк» и ЗАО «ТеплоСетевая Компания» заключен договор аренды,  по условиям которого  должник передал в аренду ЗАО «ТеплоСетевая Компания» тепловые сети, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, от ул. Вонсовского до бул. Академика Семихатова; г. Екатеринбург, бул. Академика Семихатова, вдоль жилого дома ул. Краснолесья, 24; г. Екатеринбург, бул. Академика Семихатова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 24, 26; г. Екатеринбург, бул. Академика Семихатова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 26, 30; г. Екатеринбург, ул. Чкалова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 30 и Чкалова 239; г. Екатеринбург, ул. Чкалова, вдоль жилых домов ул. Чкалова 239, 241; г. Екатеринбург, ул. Чкалова, вдоль жилых домов ул. Краснолесья, 16/2, Тепловая камера ТК-1;

Также  в аренду были переданы: тепловая камера ТК-2, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=38M от ТК-2 до жилого дома по ул. Краснолесья, 24; тепловая камера ТК-3, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=38M ОТ ТК-3 до жилого дома по ул. Краснолесья, 26; тепловая камера ТК-4, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=44,5M от ТК-4 до жилого дома по ул. Краснолесья, 30; тепловая камера ТК-5, тепловая сеть 2ДУ-150мм, L=46M от ТК-5 до жилого дома по ул. Чкалова, 239; тепловая камера ТК-6, проходной тоннель L=54,8M, тепловая сеть 2ДУ-150мм, Ь=10м от ТК-6 до жилого дома по ул. Чкалова, 241; тепловая сеть 2ДУ-100мм, L=151M от ТК-6 до жилого дома по ул. Краснолесья, 28; узел учета тепловой энергии, расположенный в камере ТК (УКУТ) теплотрассы ДУ-300мм, в составе: расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковой US800, зав. №176511 (4100) (под. Тр.), зав. № 179111 (4101) (обор. Тр.), датчики давления СДВ-И зав. №53010 (под. Тр.), зав №53011, термометры сопротивления КТСП-Н зав. №2349А (под. Тр.), теплорегистратор КАРАТ-мод 2001, зав. № 19641011, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, до бул. Академика Семихатова.

Согласно пункту  3.1 договора  аренды  от 01.07.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет 3500 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 вышеуказанное имущество передано в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания».

Однако, одновременно с договором аренды 01.07.2014 ООО «Кронверк» и ЗАО «ТеплоСетевая Компания» заключили соглашение, по условиям которого ООО «Кронверк» обязалось в срок до 01.10.2014 передать вышеперечисленное имущество в счет ранее оказанных услуг в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания», что повлекло бы прекращение арендных правоотношений.

Так в соглашении от 01.07.2014  указано, что  ЗАО «ТеплоСетевая Компания» обязуется осуществить строительство  тепловых сетей для подключения  строящихся жилых домов 6-й и 8-й очереди по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, в соответствии  с условиями  договоров  о подключении, заключенных  сторонами. При этом  построенные ЗАО «ТеплоСетевая Компания»  инженерные сети являются ее собственностью, в том числе:

- тепловая  сеть 2ДУ-200, L-172,5 м. ТК-3п до Тк-3п-1;

- тепловая  сеть 2ДУ-200, L-60 м. ТК-3п-1 до Тк-3п-2;

- тепловая  сеть 2ДУ-150, L-73 м. ТК-3п-2 до ИТП№3;

- тепловая  сеть 2ДУ-135, L-25,6 м. ТК-3п-2 до ИТП№2;

- тепловая  сеть 2ДУ-200, L-22,4 м. ТК-3п-1 до ИТП№1;

Кроме того,  согласно  соглашению  от 01.07.2014 ООО «Кронверк»  обязуется   в срок  до 01.10.2014  передать в собственность ЗАО «ТеплоСетевая Компания»   в счет  частичной  оплаты за подключение  по заключенным договорам  на подключение тепловые сети, поименованные в договоре  аренды от  01.07.2014.

Таким образом, сохранение арендных правоотношений является следствием неисполнения ООО «Кронверк» принятых на себя обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи  219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вышеуказанные объекты не зарегистрированы на праве собственности за ООО «Кронверк», каких либо документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество или иное законное право на сдачи имущества в аренду в материалы дела не представлено.

При том, как верно  отметил суд первой   инстанции, конкурсный управляющий не имел права сдавать имущество в аренду, поскольку должник не являлся и не является его собственником или иным законным владельцем в соответствии со статьей  608 ГК РФ.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании права собственности на вышеуказанные объекты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 года по делу №А60-29987/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности отказано. Апелляционная  жалоба  при рассмотрении   настоящего  дела со стороны   арбитражного  управляющего подана не была.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  имущество   должнику не принадлежало, пришел к обоснованными  выводу о том, что у конкурного  управляющего  отсутствовали основания     инвентаризировать  спорное  имущество, включать  его в конкурсную массу,  обращаться в суд с заявлением о признании  сделки  недействительным, поэтому  правомерно  отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)   ООО «Управляющая компания «Эко».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «Управляющая компания «Эко» обоснованной.

В отношении доводов апеллянта о том, что имущество должника передано в аренду кредитору должника, лицу, которое фактически назначило конкурсного управляющего и инициировало процедуру банкротства должника – ЗАО «ТеплоСетевая Компания»  суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное  обстоятельство не изменяет существа  отношений  между  ООО «Кронверк» и ЗАО «ТеплоСетевая Компания», которому должник обязан был передать тепловые сети.

Также  суд  апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный  управляющий  Квансков В.А. действительно обратился в суд  с заявлением о признании права собственности на спорное имущество после  подачи ООО «Управляющая компания «Эко»  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку полагал, что  имущество должнику  не принадлежит. И как  было указано выше,   определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 года по делу №А60-29987/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности отказано. 

Доводы апеллянта о том, что Кармановым С.Н. конкурсному управляющему не были представлены документы, подтверждающие права должника на спорное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исполнительное производство в отношении Карманова С.Н. окончено судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт передачи документов не свидетельствует о том, что переданы документы на спорное имущество. В материалы дела в нарушении статьи  65 АПК РФ надлежащие документы не представлены.

Доводы  апеллянта о том, что  имущество  были передано в аренду  по заниженной стоимости  и  отсутствие  документом о признании за должником права собственности  не является  обстоятельством, которое препятствовало  арбитражному  управляющему  обжаловать  сделку, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подача  необоснованных исков в отсутствие надлежащих  доказательств   ведет  к увеличению  расходов по делу о  банкротстве.  

Согласно части  1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Кванскова В.А. от исполнения обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением  дел о банкротстве»  разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что рамках настоящего дела о банкротстве наблюдается очевидный конфликт интересов между конкурсным управляющим  и кредитором должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова