ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24367/2020к50

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности,

от ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2024 года по делу № А33-24367/2020к50,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 27.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому заявитель просил истребовать у бывших директоров АО «Сельэлектрострой» имущество должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-24367/2020к50 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества удовлетворено частично. Суд обязал бывших руководителей красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО1 и ФИО3 передать в срок до 25.01.2024 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО5 имущество в соответствии с указанным в резолютивной части определения перечнем. Определено взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой», в случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он владеет принадлежащим организации имуществом. Апеллянт отмечает, что в настоящий момент в отношении него самого открыто конкурсное производство, в деле о его банкротстве утвержден конкурсный управляющий, полномочия руководителя должника прекращены. Кроме того, апеллянт указывает, что спорное имущество находилось на территории красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой», доступ к которой был предоставлен конкурному управляющему.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что конкурсному управляющему была предоставлена вся информация о местонахождении имущества (спецтехники), составленная ФИО3 для временного управляющего, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной перепиской с работником АО «Сельэлектрострой. Как отмечает апеллянт, представители конкурсного управляющего выезжали на осмотр спецтехники и осматривали ее, однако конкурсный управляющий никаких актов о приемке – передачи в отношении найденной и осмотренной спецтехники и иного имущества не составил и не подписал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что до своего увольнения 15.02.2022 он за счет личных денежных средств, оплачивал охрану имущества, а после своего увольнения направлял представителю конкурсного управляющего сведения  о том, что спецтехника АО «Сельэлектрострой», охрана которой не была обеспечена конкурсным управляющим, продается на сайте avito.ru третьими лицами. Апеллянт также указывает, что блок-контейнеры (бытовки), переданные в аренду по договору № 22/10/2021 от 22.10.2021 с ООО «Красстроймеханизация» в количестве 5 штук в настоящее время принадлежат АО «Сельэлектрострой» и переданы конкурсным управляющим на хранение в соответствии с договором хранения №01/05/22 от 01.05.2022. По мнению апеллянта, ввиду того, что в рассматриваемом случае не имело места уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему имущества, судом первой инстанции были необоснованно применены соответствующие положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательный состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 06.08.2024 от конкурсного управляющего АО «Сельэлектрострой» поступил дополнительный отзыв на жалобы с приложением: дополнительного отзыва от 14.11.2022 № 3-522/СЭС на жалобу на действия конкурсного управляющего по делу А33-24367-54/2020; определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 по делу № А33-24367-54/2020; постановлений ГИБДД № 18810524240116041679 от 16.01.2024, № 18810524240207016723 от 07.02.2024; № 18810524240215033194 от 15.02.2024; № 18810524240301021760 от 01.03.2024; № 18810524240415027686 от 15.04.2024; № 18810524240515075119 от 15.05.2024; № 18810549240517000697 от 17.05.2024; № 18810525240716093928 от 16.07.2024; постановления МТУ Ространснадзора № 10673621240231657619 от 25.06.2024.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 как лица, который по поручению управляющего осматривал имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела письменных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, заявленное ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании изложили доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражал относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО3, а именно: договор хранения от 01.05.2022 № 01/05/22, акт приема – передачи от 01.05.2022, акт осмотра технического состояния транспортных средств от 01.05.2022, были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края года с заявлением о признании АО «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству.

При этом с даты создания должника до 22.04.2021 генеральным директором должника являлся ФИО1.

Приказом № 1 от 22.04.2021 временное исполнение обязанностей генерального директора красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на директора по производству ФИО3 на период с 22.04.2021 по 09.10.2021.

Приказом № 2 от 09.10.2021 срок полномочий временного генерального директора ФИО3 продлен без ограничения срока.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

27.04.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому заявитель просил обязать бывшего генерального директора АО «Сельэлектрострой» ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления управляющий неоднократно уточнял требования в части перечня истребуемой техники в связи с выявлением части имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, и исходя из того, что истребуемое имущество необходимо конкурсному управляющему для дальнейшей его реализации, а также полагая, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и обязания бывших руководителей красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО1 и ФИО3 передать в срок до 25.01.2024 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО5 истребуемое имущество. Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения по день фактического исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об истребовании (обязании передать) документы и имущество судам следует обеспечивать реализацию принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта, исследуя вопрос о фактической возможности передачи ответчиком истребуемого предмета.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывших руководителей должника и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество в соответствии с представленным перечнем.

Разделяя позицию, изложенную апеллянтами, коллегия судей полагает, что возложение подобной обязанности с установлением судебного акта за неисполнение определения, которым она установлена, не может быть мотивировано недостаточностью представленных бывшими руководителями должника доказательств отсутствия у них данного имущества.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у лица, в отношении которого предъявлено требование о его передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не будет обладать признаками исполнимости, а его вынесение может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Между тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения апеллянтов, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об осуществлении бывшими руководителями должника действий, направленных на передачу спорного имущества конкурсному управляющему ещё до момента обращения ФИО5 с соответствующим заявлением.

Так, согласно пояснениям ФИО3, оригиналы документов на имущество (спецтехнику) были переданы конкурсному управляющему после введения в отношении АО «Сельэлектртострой» процедуры конкурсного производства, что подтверждается актом от 07.02.2022 №11 и актом от 30.03.2022.

Кроме того, конкурсному управляющему в полном объеме были переданы печати, бухгалтерские и иные документы, недвижимое имущество. Акты о передаче документации и имущества имеются в материалах дела. Указанные факты конкурсным управляющим не оспариваются.

Ссылаясь на удостоверенную нотариально переписку с сотрудником АО «Сельэлектрострой» ФИО6 в мессенджере WhatsApp, апеллянт поясняет, что ФИО3 представил конкурсному управляющему информацию о местонахождении спорного имущества (спецтехники). В указанной переписке ФИО3 предлагал представителю конкурсного управляющего передать сведения о местонахождении имущества конкурсному управляющему с целью обеспечения возможности осмотра представителями конкурсного управляющего спецтехники, находившейся на значительном удалении от г. Красноярска (Манский район, Рыбинский район, Магаданская область, Иркутская область, Бодайбинский район) и по результатам осмотра установить наличие и составить акт приемки – передачи спецтехники.

В материалы дела представлено приложение 3 – сведения о техническом состоянии и месте нахождения транспортных средств, составленное ФИО3, где перечислены единицы техники и указано их местонахождение (Манский район, Рыбинский Красноярского края, Магаданская область, Иркутская область, г. Красноярска).

Из нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО7 (представитель управляющего) и управляющим следует, что представитель выезжал на осмотр техники в Магадан и обнаружил определенные позиции техники, также отражено, что в результате того, что управляющий не принял мер по вывозу техники, ряд позиций похищены.

Межу тем, несмотря на предпринятые бывшим руководителем должника действия, направленные на передачу имущества в распоряжение конкурсного управляющего и последующий выезд представителей конкурсного управляющего на осмотр спецтехники, конкурсный управляющий акта приемки – передачи в отношении осмотренной спецтехники и иного имущества должника не составил и не подписал.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учётом пояснений апеллянта, до своего увольнения 15.02.2022 ФИО3 за счет личных денежных средств, оплачивал охрану спорного имущества, находящегося за пределами г. Красноярска, что подтверждается выписками по счету ФИО3 за 2021 и 2022 годы. Согласно доводам бывшего руководителя должника, обеспечение охраны техники было необходимо для её последующей передачи конкурсному управляющему, поскольку конкурсным управляющим охрана техники обеспечена не была, что создавало угрозу хищения соответствующего имущества должника до подписания акта приемки – передачи.

После своего увольнения ФИО3 направлял представителю конкурсного управляющего сведения о том, что спецтехника, принадлежащая АО «Сельэлектрострой» и находящаяся в Магаданской области, продается на сайте avito.ru третьими лицами.

Судом установлено, что в материалах дела содержится заявление конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела от 22.08.2022, в котором управляющий, ссылаясь на получение от  апеллянтов соответствующей информации, просит возбудить уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предпринятых действиях со стороны ФИО3 и ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника для последующего поступления его в конкурсную массу с целью удовлетворения имущественных интересов кредиторов.

Также ответчик указал, что в силу удалённости фактического местонахождения спорного имущества без распорядительных действий конкурсного управляющего (выделение денежных средств на командировки, направление представителей для осмотра имущества, либо денежных средств на перемещение техники в г. Красноярск) передача имуществ в натуре была невозможна.

В опровержение довода суда первой инстанции о том, что блок-контейнеры (бытовки), переданные в аренду по договору № 22/10/2021 от 22.10.2021, с ООО «Красстроймеханизация» в количестве 5 штук находятся во владении ФИО3, апеллянтом в материалы дела представлен договор хранения №01/05/22 от 01.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (хранитель) и АО «Сельэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель).

Согласно пункту 1.2 представленного договора Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующие вещи:

- П/прицеп с борт, платформой 9385, VIN 

<

***>, регистрационный знак АА8486 ;

- ЗИЛ 131 бурмашина МРК-750А, VIN отсутствует, регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ-131 , VIN отсутствует, регистрационный знак 

<

***>;

- Кран автомобильный КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ 5557-1151-40, VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***>;

- Транспортер МТЛ.Б, заводской номер 68410208Б, регистрационный знак 24 MB 90-46;

- Урал 44202-0311-31 грузовой самосвал VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***>;

- Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96741-031 VIN 

<

***> регистрационный знак МО 2880 24;

- УРАЛ 32551-0010-41 спец. пассажирское VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***>;

- Кран автомобильный КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118-15 VIN 35714К62000017 регистрационный знак Е267 СУ24;

-     Вагон-бытовка - 5 ед.

Факт заключения вышеуказанного договора хранения свидетельствует о наличии поименованного в нём имущества, в частности, блок-контейнеров (бытовок) в количестве 5 штук, у конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, то объектом истребования может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре и находится в фактическом владении у ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками спорным имуществом должника, воспрепятствования или уклонения в его передаче, в связи с чем в удовлетворении заявления управляющему следует отказать.

В случае, если, по мнению управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 февраля 2024 года по делу № А33-24367/2020к50 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-24367/2020к50 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина