Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6109/2016

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Тепличный»,  

апелляционное производство № 05АП-4254/2017

на решение от 03.05.2017 

судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу № А59-6109/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплицАгриТрейдинг» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по строительному/техническому надзору,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 сроком действия пять лет, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2016 сроком действия три года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» (далее – ООО «Анива Лес Строй», истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – АО «Совхоз «Тепличный», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по строительному/техническому надзору в сумме 1 308 429 руб. 45 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие прекращение оказания услуг истцом по договору строительного надзора до истечения срока договора - с 31.07.2015, в частности письма ООО «Анива Лес Строй» № 34 и № 35 от 04.08.2015, записи в общем журнале строительных работ. Полагает необоснованным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен с учетом стоимости оборудования, поставленного после прекращения оказания услуг по договору строительного надзора и стоимости работ, выполненных третьим лицом до заключения указанного договора. Ссылается на отсутствие отметок о проведении контроля качества оборудования и материалов в общем журнале работ и актов о проведении такого контроля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

15.06.2015 между АО «Совхоз «Тепличный» (заказчик) и  ООО «Анива Лес Строй» (исполнитель) заключен договор № 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору на объекте: Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО «Совхоз «Тепличный» в г. Южно-Сахалинске», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительным нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется начать осуществление строительного надзора за работами на объекте с 15.06.2015 и осуществлять его на всем протяжении этих работ (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Стоимость услуги составляет 3 541 110 руб., которая определяется из расчета 1, 1940% от стоимости работ по договору подряда № 11/11/14- 1ГП от 11.11.2014 (пункт 2.1 договора). 

Оплата услуг осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках договора подряда (пункт 2.2 договора). 

Платежным поручением № 199 от 19.06.2015 АО «Совхоз «Тепличный» перечислило ООО «Анива Лес Строй» аванс в сумме 600 000 рублей. 

Таким образом, договор № 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору фактически заключен в рамках выполнения работ по договору подряда № 11/11/14-1ГП от 11.11.2014.

В соответствии с условиями договора подряда №11/11/14-1ГП от 11.11.2014, заключенного между АО «Тепличный» (заказчик) и ООО «ТеплицАгриТрейдинг» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству «Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО «Совхоз «Тепличный» в г. Южно-Сахалинске» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 259 973 000 руб., в том числе НДС 18% - 39 656 898 руб. 31 коп. 

В стоимость работ включены все расходы, связанные с исполнением обязательств Подрядчиком, в том числе налоги, сборы, пошлины, заработная плата, командировочные расходы, накладные расходы, расходы на страхование, компенсация издержек, транспортные расходы, получение разрешений на транспортировку грузов, стоимость материалов, оборудования и расходных материалов, пусконаладочные работы и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2015 стороны уменьшили цену договора подряда до 207 805 048 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). 

19.08.2015 АО «Совхоз «Тепличный» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анива Лес Строй» о расторжении договора № 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса.

Определением суда от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО Анива Лес Строй» о взыскании задолженности в размере 2 267 314 руб. по договору от 15.06.2015 № 15/06-1 за оказанные услуги по строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу А59-3772/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор № 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу № А59-3772/2015, а также факт исполнения обязательств ООО «ТАТ» в рамках договора подряда №11/11/14-1ГП от 11.11.2014, истец обратился к АО «Совхоз «Тепличный» с претензией от 26.10.2016 об оплате услуг по договору № 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору. 

Ответом на претензию № 1185 от 29.11.2016 ответчиком в удовлетворении требования об оплате услуг по договору № 15/06-1 отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из анализа положений спорного договора и фактических отношений сторон по настоящему делу, суд пришел к верному выводу о том, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, функции строительного и технического надзора не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, договор № 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору фактически заключен в рамках выполнения работ на объекте: Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО «Совхоз «Тепличный" в г. Южно-Сахалинске» по договору подряда № 11/11/14-1ГП от 11.11.2014, заключенному между АО «Тепличный» и ООО «ТеплицАгриТрейдинг».

Согласно пункту 2.2. договора по строительному/техническому надзору, оплата услуги осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках договора подряда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по договору подряда №11/11/14-1ГП от 11.11.2014 ответчиком выполнено и оплачено работ всего на сумму 159 824 216 руб. 

Таким образом, между АО «Совхоз «Тепличный» и ООО «ТАТ» произведен окончательный расчет по договору подряда.

Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается общим журналом производства работ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А59-3772/2015.

С учетом изложенного, исходя из условий договора от 15.06.2015                № 15/06-1 в части определения стоимости услуг по строительному надзору из расчета 1,1940 % от стоимости работ по договору подряда №11/11/14-1ГП от 11.11.2014, стоимость услуг по строительному/техническому надзору на объекте: «Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО «Совхоз «Тепличный» в г. Южно-Сахалинск» составляет 1 908 301 руб. 13 коп. (159 824 216 рублей * 1,1940 %).

Принимая во внимание, что платежным поручением № 199 от 19.06.2015 АО «Совхоз «Тепличный» перечислило ООО «Анива Лес Строй» аванс в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции установил, что задолженность по договору 15/06-1 составляет 1 308 301 руб.13 коп.

Возражая относительно размера предъявленной к взысканию задолженности, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет произведен истцом с учетом стоимости оборудования, поставленного после прекращения оказания услуг по договору строительного надзора и стоимости работ, выполненных третьим лицом до заключения указанного договора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.1 договора № 15/06-1 стоимость услуг определяется из расчета 1,1940 % от стоимости работ по договору подряда №11/11/14-1ГП, а не за фактический объем оказанных услуг по строительному/техническому надзору.

Стоимость каждой конкретной услуги сторонами не определялась. То есть, стороны согласовали максимальный перечень услуг, стоимость которых определена в размере 1,1940 % от стоимости работ по договору подряда №11/11/14-1ГП. Соответственно, фактическое оказание услуг в меньшем объеме не влечет уменьшение стоимости этих услуг.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение пункта 2.1 договора № 15/06-1 об ином порядке определения стоимости и оплаты услуг по строительному/техническому надзору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2017  по делу №А59-6109/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко