ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215258/18

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, дов. от  101.07.2023

от ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт

от ФИО7 (кредитор) – ФИО4, дов. от 13.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, принятое по результатам проверки законности

определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 об утверждении

Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО5

Ю.Ю. в редакции, представленной финансовым управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции конкурсного кредитора ФИО7 от 21.12.2022. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-215258/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек для участия в обособленном споре в качестве заинтересованного лица супруга должника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-215258/18 отменено, утверждено положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-215258/18 в части утверждения положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела и в котором финансовый управляющий просит оставит обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ФИО7 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: квартира (назначение: жилое, общей площадью 135,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, кв. 1479, кадастровый номер: 77:05:0006002:11095).

В адрес финансового управляющего кредитором был направлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется посредством проведения открытых торгов в форме аукциона с отрытой формой подачи предложения о цене имущества, с начальной ценой продажи Лота № 1 в размере 38 500 000 руб.

Утверждая положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке имущества должника от 28.11.2022. Апелляционным судом обоснованно учтено, что возражения по начальной продажной цене реализуемого имущества в суд первой инстанции от должника не поступали; в порядке п.6 ст. 213 Закона о банкротстве должник к финансовому управляющему с запросом о предоставлении отчета об оценке не обращался в связи с чем суд правомерно признал указанный отчет надлежащим доказательством начальной продажной цены реализуемого имущества.

При этом апелляционный суд критически отнесся к справке о стоимости, представленной должником непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 24 332 755,02 руб., начальная продажная цена, указанная в оспариваемом Положении - 38 500 000,00 руб., при этом должник указывает в качестве начальной продажной цены 52 431 987 руб., которая определена путем среднеарифметического расчета 1 кв.м. стоимости жилья, расположенного в районе Чертаново и сопредельных районах г. Москвы. Однако при составлении справки о стоимости ООО «Консалтинговой группой Территория» (составителем) в отличие от представленного кредитором ФИО7 Заключения специалиста № 021 11/22, составленного Центром независимых публичных экспертиз (ПАО) не был проведен анализ рынка жилья, не использовались методы оценки, не приведено обоснование средней рыночной стоимости объекта, не произведены корректировки на период эксплуатации квартиры, этажность, транспортную доступность и место расположения, а также не произведена корректировка на предложение (снижение цены в процессе реализации), из использованных составителем справки аналогов не усматривается, когда они были выставлены на продажу и в течение какого периода времени реализованы/находятся на реализации.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о реализации имущества должника до рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы иска о разделе имущества супругов на основании пункта 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 правомерно отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 вышеуказанного постановления разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в случае изменения состава или стоимости имущества, в том числе по результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции спора об определении долей в совместно нажитом имуществе, а также в арбитражном суде обособленного спора об оспаривании результатов оценки, лица участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества, на что также обоснованно указано апелляционным судом.

При этом положения части 2 ст. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 в данном случае не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку предметом спора является утверждение положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника, вопрос о реализации относится к компетенции финансового управляющего.

Должник также не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае возникновения соответствующих обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-23072/2019 по делу N А40-87448/2019.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что согласно штампу на копии заявления о разделе совместно нажитого имущества в Зюзинский районный суд г. Москвы (представлено должником), с указанным заявлением ФИО1 обратился в районный суд 11.05.2022, то есть после принятия заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Арбитражным судом г. Москвы (определение от 13.01.2023), после принятия Арбитражным судом города Москвы определения об утверждении Положения о реализации (20.03.2023) и после принятия апелляционной жалобы ФИО3 к производству Девятого арбитражного апелляционного суда (определение от 06.04.2023), что правомерно расценено апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании со стороны должника процедуры реализации имущества должника.

Также следует отметить, что согласно общедоступным информационным ресурсам (Федресурс) в настоящее время на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 финансовый управляющий сообщил об отмене торгов, назначенных на 20.06.2023, что свидетельствует о том, что права должника не нарушены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям  статей 110, 139, 213.26  Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-215258/18  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак