Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149447/17-64-1133

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - адвокат по доверенности от 16.02.2016г.;

от ответчика – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 14.11.2016г. №И22-02/18717;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Международного союза общественных объединений юристов "Международный Союз юристов" (ОГРН 1027739713726; ИНН 7706029029; 119072, Москва, Берсеневская наб., д.20/2; дата регистрации: 06.12.2002г.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о признании недействительным договора аренды

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 08.06.2016г. - 13.06.2016г.

Установил:

Международный союз общественных объединений юристов "Международный Союз юристов" обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.07.1993г. N254, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемник Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) и Международным неправительственным объединением "Союз юристов" (в настоящее время - Международный союз общественных объединений юристов "Международный Союз юристов"). 

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", мотивировано тем, что спорный договор нарушает положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как арендодатель распорядился имуществом, не принадлежащим Российской Федерации и находящимся в собственности города Москвы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015г. по делу №А40-149447/14 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций должны были принять во внимание, что в данном, конкретном случае, заинтересованность истца в предъявлении требования о признании договора аренды недействительным возникла в связи с выселением его из занимаемых помещений лицом, которое, как он полагает, не является собственником помещений, поэтому не имело ни права их сдавать в аренду, ни, соответственно, требовать их возврата (ч.1 ст.4 АПК РФ). Вывод о злоупотреблении истцом своими правами арендатора сделан судом первой инстанции со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу №А40-109997/13, которым по иску Территориального управления Росимущества по городу Москвы выселен Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" из нежилых помещений площадью 536,6 кв.м. по адресу: 

<

...> обязанием передать помещения Территориальному управлению Росимущества по городу Москве в освобожденном виде на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года по делу №А40-109997/13 были отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по этому делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал на факт отмены судебных актов судом кассационной инстанции, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание основания, по которым были отменены судебные акты и указания, которые были даны судом кассационной инстанции по делу №А40-109997/13. Поскольку дело №А40-109997/13 и настоящий спор о признании договора аренды недействительным взаимосвязаны по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в том числе суды по настоящему делу ссылались именно на факт выселения Союза юристов по делу №А40-109997/13 из нежилых помещений в части выводов об отсутствии его заинтересованности и злоупотреблении правами, то обстоятельства, установленные по делу №А40-109997/13 при его новом рассмотрении, должны быть учтены судами по настоящему делу во избежание конкуренции судебных актов в целях соблюдения принципа правовой определенности.

При новом рассмотрении, определением суда от 15.05.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-32768/16. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016г. по делу №А40-32768/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Определением суда от 27.02.2017г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик заявленные требования не признал, по ранее изложенным доводам, при новом рассмотрении заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.с. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

07 июля 1993 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N254 нежилых помещений площадью 536,6 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3 - 8, 8а, 9 - 11; этаж 7, пом. I, комн. 1 - 13, 13а, 14, 14а, 16 - 29), расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения аппарата Центрального Совета Союза юристов и подведомственных организаций. Срок действия договора был установлен до 01 июля 1998 года. Дополнительным соглашением от 30 апреля 1996 года N01-12/770 срок аренды продлен до 01 июля 2008 года. По истечении срока действия договор аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Полагая, что договор аренды заключен лицом, которое не является собственником имущества и не имеет полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, переданным в аренду, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды недействительным, указывая на то, что нежилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу закона, ссылаясь на пункт 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.08.2013г. (Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016г. по делу №А40-32768/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 536,6 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...> (этаж 2, пом. XXIII, ком. 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9-11; этаж 7, пом. V, ком. 1-13, 13а, 14, 14а, 16-29) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорные нежилые помещения, в том числе, доказательств включения их в реестр федеральной собственности. Судами было отмечено, что материалами дела не подтверждается владение ликвидированным Госкомцен СССР именно спорными нежилыми помещениями, так как Международному союзу юристов были переданы нежилые помещения общей площадью 1883,4 кв. м., расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах в правой части 1 и 2 подъездов, тогда как предметом спора являются другие нежилые помещения - общей площадью 536,6 кв.м., расположенные на 2 и 7 этажах в подъезде №12. Также, судами было установлено, что часть помещений, ранее занимаемых ликвидированным Госкомцен СССР в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.11.1991 №218-РП, была передана Высшему Арбитражному Суду СССР, а не Международному союзу юристов. Судами был рассмотрен и отклонен как противоречащий нормам права, регулирующим разграничение прав собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, довод истца о незаконности Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 №47.

В рамках указанного дела судом установлено, что спорные нежилые помещения расположены в жилом доме № 2 по ул. Серафимовича (Берсеневская набережная, д. 20/2), жилые и нежилые помещения в этом доме, в том числе и спорные нежилые помещения, находились на балансе Дирекции №1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых зданий, а управление нежилыми помещениями осуществлялось Правительством Москвы, пришли к выводу о том, что они относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона с учетом критериев, определенных в приложении №3 к Постановлению ВС РФ №3020-1, что также подтверждается распоряжениями Правительства Москвы, на которые ссылался истец. Кроме того, судами установлено, что органы федерального значения, а также ликвидированный Госкомцен СССР, спорные помещения не занимали, сведений о том, что эти помещения передавались в фактическое ведение федеральных органов после вступления в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020- 1 не имеется, Правительством Москвы спорные помещения во владение истца не передавались, данные о включении спорных нежилых помещений в реестр федеральной собственности и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них истцом представлены не были.

Таким образом, в рамках дела №А40-32768/2016 установлена принадлежность спорного объекта к собственности города Москвы, а не к собственности Российской Федерации, а также основания такой принадлежности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные при рассмотрении указанного дела факты, являются преюдициальными и не подлежат установлению при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, новые положения Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к сделкам, которые были совершены после 1 сентября 2013 г. При этом договоры считаются совершенными с момента получения одной из сторон акцепта от другой стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.08.2013г. (Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Поскольку, в рамках дела №А40-32768/2016 установлена принадлежность спорного объекта к собственности города Москвы, а не к собственности Российской Федерации, а также основания такой принадлежности, у Теруправления Росимущества в г.Москве отсутствовали правомочия собственника на распоряжение спорными нежилыми помещениями, и, как следствие договор аренды от 07 июля 1993 года №254, заключенный с Союзом юристов – истцом по настоящему делу, является ничтожным в силу его несоответствия требованиям статей 209 и 608 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 08.01.1992 №48-РП между Москомимуществом и МНПО «Союз юристов» заключен  договор аренды от 24.01.1992 №00-00660 помещений площадью 1856,5 кв.м., сроком до 08.01.2002 года.

В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 06.06.1992 N 386 «О размещении Комитета цен при Министерстве экономики РФ в доме 20/2 по Берсеневской набережной», согласно которому распоряжение Правительства Москвы от 08.01.1992 N48-рп «Об использовании помещений в доме N20/2 по Берсеневской набережной» отменено, в связи с отнесением здания по адресу: 

<

...> дом №20/2 к федеральной собственности, договор аренды от 24.01.1992 №00-00660 прекратил свое действие.

На основании договора №254 от 07.07.1993 МНПО «Союз юристов» были предоставлены иные помещения.

Истец был осведомлен о перезаключении договора аренды с новым арендодателем. Более того, исправно исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей до 2015 года, что подтверждается справкой о взаиморасчетах.

Из письма ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 27.04.2000 №237, следует, что Управление №1 обращалось в МНПО «Союз юристов» по вопросу разъяснения причин прекращения договора аренды от 24.01.1992 №00-00660 и заключения нового договора аренды № 254 от 07.07.1993 с ГКИ РФ.

Многочисленная переписка между Территориальным управлением и МНПО «Союз юристов» также подтверждает об осведомленности, как арендатора, так и Управления № 1 о перезаключении договора аренды с новым арендатором - ГКИ РФ.

Ответчик указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд о признании договора аренды № 254 от 07.07.1993 недействительным истек в 1996 году.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права путем предъявления требования о признании договора аренды от 07.07.1993г. недействительным (ничтожным) суд приходит к следующим выводам.

Согласно действовавшей на момент заключения спорного договора редакции части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности составлял 10 лет.

Нормами п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ (редакция вступила в действие с 01.07.2005г.) по указанным требованиям установлен трехгодичный срок исковой давности.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. 

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения о начале течения срока исковой давности содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что началом исполнения оспариваемого договора аренды со стороны истца по настоящему делу началось с момента начала внесения арендных платежей – июль 1993г. и принятия арендных платежей ответчиком. Момент начала внесения арендных платежей истцом не оспорен.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015г. по делу №А40-109997/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017г., по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к Международному союзу общественных объединений юристов «Международный союз юристов» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамента городского имущества города Москвы о выселении из нежилых помещений площадью 536,6кв.м., расположенных по адресу: Москва, Берсеневская наб., д.20/2, отказано в удовлетворении исковых требований и установлено, что нежилые помещения площадью 536,6кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> (этаж 2, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9-11; этаж 7, пом. I, комн.1- 13, 13а, 14, 14а, 16-29) переданы во временное владение и пользование (аренду) переданы истцу по настоящему делу в соответствии с условиями договора №254 от 07.07.1993, заключенного между ГКИ РФ  и истцом по настоящему делу.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 15.09.2014г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды №254 от 07.07.1993г. недействительным в силу ничтожности не имеется.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-109997/134 и №А40-32768/16, суд не усматривает оснований для признания действий истца по настоящему делу по предъявлению настоящего иска в суд как злоупотребление правом и намерение уклониться от исполнения обязательств, вытекающих из спорного договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 196, 199, 200,  606 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина