АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-293/2017

город Саранск24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Мордовская республиканская юношеская библиотека" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск)

о взыскании  задолженности в сумме 38 245 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры и туризма Республики Мордовия,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (переименовано из федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Российской Федерации") (далее – ФГУП "Охрана", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Мордовская республиканская юношеская библиотека" (далее – ГБУЗ "Мордовская республиканская юношеская библиотека", ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 38 245 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон

Ответчик представил отзыв, в котором заявленное требование признал, задолженность объяснили задержкой финансирования со стороны Министерства культуры и туризма Республики Мордовия.

Министерство культуры и туризма Республики Мордовия отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 истцом (исполнитель) и ИП ГБУЗ "Мордовская республиканская юношеская библиотека" (заказчик) заключен договор № 117 на оказание услуг по централизованной охране, по реагированию на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах.

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления заказчиком денежной суммы на лицевой счет исполнителя.

Все принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчик к качеству предоставленных услуг претензий не предъявлял.

Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг охраны не выполнил. За ним числится задолженность за август-ноябрь 2016 г. в размере 38 245 руб.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без каких-либо возражений актами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства в опровержение заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с этим риски неопровержения факта и размера долга, лежат на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 38 245 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовская республиканская юношеская библиотека" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) задолженность в сумме 38 245 рублей.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовская республиканская юношеская библиотека" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров