ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77953/2023

Дело № А40-165185/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТПК ВОЛД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-165185/23-147- 1327, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Мытищинской городской прокуратуре Московской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.08.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 по дов. от 27.12.2022 №288-Д; 

2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД» (далее – заявитель, общество, ООО «ТПК ВОЛД») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении № 50/ПР/Ю-2023/1782 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мытищинской городской прокуратуры Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мытищинской городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения ООО «ТПК Волд» федерального законодательства, в том числе природоохранного.

В Управление Росреестра по Московской области письмом от 18.05.2023 № 7-10-2023 (вх. от 15.06.2023 № 045645/23) поступило дело об административном правонарушении, возбужденное Мытищинской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО «ТПК ВОЛД» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

03.07.2023 Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 50/ПР/Ю-2023/1782 в отношении юридического лица – ООО «ТПК ВОЛД», вынес постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом выполнены предписания указанной нормы права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Исходя из части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, статей 7 и 42 Земельного кодекса правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении Мытищинской городской прокуратурой процедуры проверки правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления  и  руководителями  коммерческих и некоммерческих  организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1.

Из материалов дела следует, что Мытищинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области по размещенной в сети «Интернет» публикации «Жителей ЖК Катуар» проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в том числе природоохранного.

Таким образом, проверка проведена Мытищинской городской прокуратурой в рамках предоставленных Законом № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 12.05.2023,.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мытищинской городской прокуратурой было установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2 не по целевому назначению, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020201:16 расположен по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ схп «Менжинец», севернее д. Сухарево, площадь 213174 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения карьера для добычи строительного песка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030220:2 расположен по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ ехп «Менжинец», южнее п. Борец, площадью 86869 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под размещение карьера для добычи строительного песка.

Деятельность по добыче строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0020201:16, 50:12:0030220:2 не осуществляется.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020201:16 ООО «ТПК Волд» осуществляет деятельность по обработке отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, принимаемых от сторонних организаций.

Согласно технической документации, разработана технология утилизации ряда промышленных отходов с получением материала строительного рекультивационного инертного для проведения рекультивационных и планировочных работ. В основе технологии лежит Технологический регламент производства материала строительного рекультивационного инертного TP 39.00.11-001-86049798-2018, определяющий режим процесса утилизации ряда промышленных отходов с целью получения материала строительного рекультивационного инертного.

Для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности ООО «ТПК Волд» в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области 18.04.2022 получена лицензия № Л020-00113-50/00145858, адрес осуществления лицензируемых видов деятельности: Московская область, г.о. Мытищи, сп Федоскинское, АОЗТ схп «Менжннсц», севернее деревни Сухарево, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020201:16.

Деятельность по обращению с отходами ООО «ТПК Волд» осуществляется также на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030220:2.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030220:2 ООО «ТПК Волд» осуществляет прием отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов для последующей обработки и утилизации. На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030220:2 для осуществления указанной деятельности размещено специализированное оборудование (просеивательная машина, дробильная установка для обработки строительных отходов гос. номер 91 33 ОУ 50).

В ходе проверки установлены нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0020201:16. 50:12:0030220:2 не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, о чем был составлен Акт проверки от 12.05.2023 № б/н (далее - Акт).

Так, ООО «ТПК Волд» осуществляет рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0020201:16. 50:12:0030220:2 на основании утвержденной проектно-технической документации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030220:2 используется не по целевому назначению, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения является факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2. предназначенного под размещение карьера для добычи строительного песка, не по целевому назначению, а именно в целях осуществления хозяйственной деятельности и складирования отходов строительства вне специальных оборудованных площадках, что противоречит проектно-технической документации и как следствие является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В виду того, что данное правонарушение является длящимся, временем совершения административного правонарушения является время проведения проверки, т.е. 11 ч. 25 мин. 12.05.2023.

Местом совершения административного правонарушения является местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское. АОЗТ ехп «Менжинец». южнее п. Борец.

Объектом состава правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Волд» (юридический адрес: 127495. г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 163 А. к. 2. этаж 10 пом. 10.3. ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014. ИНН: 

<

***>. КПП: 771501001). 

Субъективная сторона, подтверждается тем, что вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, ООО «ТПК ВОЛД» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Возможность для соблюдения требований земельного законодательства у ООО «ТПК ВОЛД» имелась.

Сведения о площади земельного участка, его конфигурации, категории и виде разрешенного использования общедоступны и находятся в открытом доступе на Публичной кадастровой карте Росреестра. Отсутствие у землепользователя сведений о виде разрешенного использования земельного участка не может являться доводом в пользу неумышленности действий по использованию земельного участка в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб) отсутствуют. В этой связи административный орган заменил наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-165185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТПК ВОЛД» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                      ФИО1