АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А54-5000/2021

г. Калуга

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14.12.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

Нарусова М.М.,

Смирнова В.И.,

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца:

 

ИП ФИО2

не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика:

ИП ФИО3

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А54-5000/2021,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3 ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 02/1 от 18.06.2018 в сумме 542 5000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 390 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 5 158 870 руб. 97 коп., пени в сумме 13 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 02/1 (л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование станок двухвальный многодисковый "Алтай" 2Ц16-350 в комплекте с необходимой документацией, оборудованием и расходными материалами на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонам в настоящем договоре.

Арендатор обязуется принять оборудование и уплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель доставляет и передает оборудование арендатору по адресу: г. Великие Луки, "Лесная радуга" (Великолукский район, деревня Баландино, лесопилка "Лесная радуга").

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018, арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 150000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1.3 договора расчет производится по большей итоговой сумме между пунктами 3.1.1 и 3.1.2. Но не менее 900 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 арендатор производит оплату не позднее 15 числа каждого месяца, за предыдущий месяц аренды.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.06.2018 арендодатель передал арендатору оборудование согласно договору аренды N 02/1 от 18.06.2018.

Ссылаясь на то, что согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 5425000 руб., истец обратился в рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором аренды оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.06.2018.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сумме 5158870 руб. 97 коп. за период с 18.06.2018 по 11.07.2019, а также указал, что ИП ФИО3 не представил достоверных доказательств того, что оборудование в спорный период не использовалось. Расчет суммы долга суд признал обоснованным, а доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не предъявил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, судами двух инстанций, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обосновано удовлетворены частично требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме  13650 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А54-5000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.И. Смирнов

                                                                                                     ФИО1