АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9069/2015

07 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Единая процессинговая система «Облака» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 21 236 руб.  убытков в виде упущенной выгоды и 20 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением от 30.11.2015 по делу № А29-9069/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» ( далее - ООО «Дельта Телеком»).

Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая процессинговая система «Облака» (далее – ООО «ЕПС «Облака»).

16.10.2015  истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика  убытков, увеличив их размер до 26 426 руб., при этом также заявил  исковые требования о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению в настоящем деле исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации вреда репутации в размере 10 000 руб., так как данные требования являются новыми исковыми требованиями, имеющими отдельные самостоятельные предмет и основание, которые ранее при обращении с иском в суд истцом заявлены не были.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу изложенного новое требование истца о взыскании с ответчика компенсации вреда репутации не может быть принято к рассмотрению судом по настоящему делу, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском к ответчику в общем порядке при наличии оснований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований в части суммы ущерба до 26 426 руб..

Определением от 20.12.2016 по делу № А29-9069/2015 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2017. 

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в силу статей 121, 123  АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании открытом 25.01.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.01.2017 до 30.01.2017 и с 30.01.2017 до 31.01.2017, информация о которых была размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 09.06.2015 им произведено перечисление 20 762 руб. в пользу ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи через кассу платежного агента ИП ФИО2,  расположенную в офисе ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>, при этом,  оплата поступила к ПАО «Ростелеком» только 16.06.2015, что привело к приостановлению оказания услуги «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что между ОАО  «Северо-Западный Телеком» (в последующем переименованным в ПАО «Ростелеком», оператором связи) и ИП ФИО1 (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи № 11020988 от 02.08.2010 (далее – договор от 02.08.2010), согласно условий которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи, выполняет работы, связанные с установкой  и подключением оборудования для предоставления услуг (далее – договор от 02.08.2010).

Пунктом 3.1.1. договора от 02.08.2010 предусмотрено право оператора приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения абонентом требований, установленных ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи или условий договора, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг до устранения нарушений, уведомив об этом абонента.

Пунктом 3.4.1. договора от 02.08.2010 предусмотрена соответствующая обязанность абонента оплачивать услуги и работы оператора связи в порядке, установленном договором, и по действующим тарифам оператора связи.

Пунктом 7 приложения № 1 к договору от 02.08.2010 установлено, что оплата за услуги производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты в полном объеме счета до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оператор связи вправе с 21 числа месяца, следующего  за расчетным периодом, приостановить абоненту оказание услуг.

ПАО «Ростелеком» в письменных пояснениях от 13.12.2016                              № 02-05/05/б/н -16  указало, что задолженность ИП ФИО1 за оказанные в апреле 2015 года услуги связи по состоянию на 01.05.2015 составила  20 768 руб., что подтверждается информацией, содержащейся в счете № 60 от 31.05.2015.  

15.06.2015 было произведено приостановление оказания услуг, поскольку оплата за оказанные в апреле 2015 года услуги в сумме 20 768 руб.  поступила по лицевому счету абонента только 16.06.2015.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены сведения о том, что оплата за услугу «Интернет» от истца поступила через оператора по приему платежей ЗАО «Дельта Телеком» (т. 1 л.д. 81-82), с которым у общества заключен договор от 17.10.2014 № 01/25/945-14 по организации и обеспечению приема платежей от плательщиков за услуги связи (т. 2 л.д. 17-18).

Так, по условиям заключенного между ОАО «Ростелеком» (оператором) и ЗАО «Дельта Телеком» (агентом) договора от 17.10.2014                № 01/25/945-14   оператор поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и фактические действия по организации и обеспечению приема платежей от плательщиков в пункте приема платежей за услуг и связи, а также осуществить последующие расчеты с оператором (пункт 1.1. договора).

Принятые платежи агент перечисляет на счет оператора на условиях и в сроки, установленные договором, в порядке определенном Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009  № 103-ФЗ (пункт 2.1. договора от 17.10.2014 № 01/25/945-14).

На основании пункта 2.3. договора от 17.10.2014  № 01/25/945-14 в целях исполнения условий договора агент имеет право привлекать субагентов, неся перед оператором ответственность за их действия, как за свои собственные.

В пунктах 3.1.7., 3.1.9. договора установлено, что агент обязан непосредственно в момент приема платежей производить регистрацию платежей в Единой система приема платежей (аппаратно-программный комплекс оператора, используемый для информационного взаимодействия сторон в процессе приема платежей) и перечислять  на специальный банковский счет оператора общую сумму принятых в течение текущий суток платежей не позднее следующего рабочего дня за днем принятия платежей.

ЗАО «Дельта Телеком» в отзыве на иск от 25.02.2016  № 83  (т. 1 л.д. 99-100) указало, что платежи в общей сумме 20 768 руб., осуществленные истцом в счет оплаты услуги «Интернет» в пользу ПАО «Ростелеком», были произведены 16.06.2015 через субагента ООО «ЕПС «Облака», с которым у ЗАО «Дельта Телеком» заключен договор № 01859 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-11), и  в тот же день зачислены ПАО «Ростелеком» на лицевой счет ИП ФИО1

В подтверждение доводов в материалы дела представлена выписка из процессингового центра ООО «Дельта Телеком», подтверждающая поступление платежей ООО «ЕПС «Облака»  16.06.2015 и их зачисление ПАО «Ростелеком» в тот же день (т. 1 л.д. 102). 

Из договора № 01859 от 10.12.2012 следует, что субагент (ООО «ЕПС «Облака») осуществляет, в том числе деятельность по приему платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками и осуществляет последующие расчеты с Системой (ЗАО «Дельта Телеком»). Субагент осуществляет деятельность в соответствии с правилами работы системы (т. 1 л.д. 104).

Представитель ООО «ЕПС «Облака» в судебном заседании по делу, состоявшемся 02.11.2016,  подтвердил наличие правоотношений с ответчиком по делу и пояснил, что между ООО «ЕПС «Облака» и ИП ФИО2 был заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц, однако оригинал данного договора вместе с другими документами общества был изъят в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, третье лицо представить в материалы дела подписанный сторонами договор № 070/14 от 08.10.2014 не может. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены постановление о производстве обыска и протокол обыска от 27.07.2015 (т. 3).

ООО «ЕПС «Облака» представило в материалы дела сведения о движении денежных средств по договору № 070/14 от 08.10.2014, заключенному с ФИО2 за период с 01.06.2015 по 21.06.2015, согласно которым с 04.06.2015 по 14.06.2015 перечисление денежных средств от субагента не производилось.

ИП ФИО1 указывает, что им осуществлялась предпринимательская деятельность путем оказания услуг в компьютерных клубах по предоставлению клиентам  доступа в интернет для игры, в связи с чем, произошедшее 15.06.2015 отключение услуги «Интернет» привело к возникновению у предпринимателя убытков, эквивалентным расходам по содержанию компьютерных клубов в сумме 9 108 руб. (аренда клуба № 2 – 1667 руб. в день; оплата кредита за приобретение оборудования - 1454 руб. в день; аренда клуба № 1 - 3529 руб. в день; коммунальные платежи клуба № 1 - 458 руб. в день; заработная плата администратора - 2 000 руб. в день) и разнице в среднедневной выручке в сумме 17 318 руб. 00 коп. (8 154 руб. по клубу № 1; 9164 руб. по клубу № 2). Итого 26 426 руб.

Таким образом, истец привел расчет убытков по двум компьютерным клубам, согласно которого в состав расходов по содержанию входит: арендные платежи, оплата по кредиту за приобретенное оборудование, коммунальные платежи, заработная плата администратора. 

Размер недополученных доходов (упущенной выгоды) истец определили исходя из данных посуточных отчетов о выручке компьютерных клубов за три месяца (март - май 2015 года), предшествующих месяцу отключения услуги «Интернет» (т. 1 л.д. 36-56). На основании анализа сведений по выручке, полученной по компьютерным клубам за неделю до отключения (08.06.2015 по 15.06.2015), истец указал на её снижение. 

Истец полагает, что задержка перечисления платежным агентом ФИО2 произведенной истцом оплаты за услуги связи, привела к приостановлению ПАО «Ростелеком» оказания истцу услуги «Интернет», в связи с чем, ФИО2 обязана возместить истцу понесенные убытки,  упущенную выгоду, а также нанесенный истцу моральный вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из пункта 4 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что приостановление услуг связи истцу произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом  (с задержкой) произведен перевод платежа в счет оплаты данных услуг, что в свою очередь привело к возникновению у истца как предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1  с 01.04.2010 поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», дает ему право не вести бухгалтерский учет согласно норм данного федерального закона.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднеарифметического дохода, полученного за предшествующий период от оказания услуг, на основании отчетов о деятельности компьютерных клубов за период с марта по май 2015 года.

Сумма упущенной выгоды по первому компьютерному клубу определена исходя из разницы между полученным доходом в день отключения и средней выручкой. Таким образом, упущенная выгода по первому клубу определена истцом в сумме 8 154 руб., по второму клубу - в сумме 9 164 руб.

Ответчик заявленное требование не оспорил, доводов в обоснование чрезмерности размера упущенной выгоды не заявил, не представил доказательств необходимости уменьшения размера упущенной выгоды на сумму разумных расходов на ее получение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки доводам истца о наличии двух компьютерных клубов, согласно спецификации к договору об оказании услуг связи № 11020988 от 02.08.2010 и соглашения к договору о стоимости представления услуг «Интернет» оборудование оператором связи (модем) установлено только по адресу: 

<

...> Коми, дом 12, корпус А.

Таким образом, представленными в дело доказательства подтверждается, присоединение услуги «Интернет» только к первому компьютерному клубу. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 154 руб. упущенной выгоды.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в виде расходов по содержанию компьютерных клубов, а также компенсации морального вреда.

Из представленных в дело доказательств следует, что в день приостановления оказания услуг связи выручка снизилась, однако  компьютерные клубы работали, истец принимал посетителей.

Таким образом, предъявленные к взысканию расходы по содержанию компьютерных клубов в сумме 9 108 руб. (аренда клуба № 2 – 1667 руб. в день; оплата кредита за приобретение оборудования - 1454 руб. в день; аренда клуба № 1 - 3529 руб. в день; коммунальные платежи клуба № 1 - 458 руб. в день; заработная плата администратора - 2 000 руб. в день) связаны с осуществлением истцом хозяйственной деятельности и не являются убытками последнего.    

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию компьютерных клубов в сумме 9 108 руб. и упущенной выгоды по клубу № 2 в сумме 9 164 руб. отсутствуют, в исковых требованиях истца в данной части следует отказать.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя.

Напротив, раскрывая в пункте 1 статьи 2 ГК РФ понятие предпринимательской деятельности, законодатель указывает, что такой вид деятельности осуществляется на свой риск, то есть лицо осуществляя предпринимательскую деятельность осознает возможность получения в ее результате не только прибыли, но и убытков, а также осознает и допускает возможность возникновения ситуации неисполнения контрагентами их обязательств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда не имеется.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после возбуждения в отношении него дела (24.11.2015), исковые требования, признанные судом обоснованными, подлежат удовлетворению гражданкой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сыктывкар, проживающей по адресу: 

<

...>).    

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии уточнений индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании 10 000 руб. компенсации за причиненный вред деловой репутации  отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сыктывкар, проживающей по адресу: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 8 154 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          Е.Н. Вахричев