Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25581/2018

10 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул», ОГРН 

<

***>, г. Коркино,

о взыскании 144 587 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2018 муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – истец, МП «КУВВ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» № 3  о  взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 78 от 01.01.2017 в размере 144 587 руб. 58 коп., в том числе суммы долга по оплате услуг водоснабжения, за период с 01.11.2017 по 08.04.2018, в размере 100 324 руб. 42 коп., суммы долга по оплате услуг водоотведения, в период с 01.11.2017 по 08.04.2018, в размере 34 227 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату счетов за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с 01.11.2017 по 08.04.2018, в размере 10 035 руб. 84 коп.

В ходе судебного заседания судом произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 3 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» (далее – ответчик, ООО УО «Стимул»).

В обоснование исковых требований истец сослался на положение статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д. 96), в котором просил требования удовлетворить и сослался на судебный акт по делу № А76-26330/2017, которым аналогичные требования МП «КУВВ» были удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 93-94), а также пояснил, что услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды истцом не оказывались, находящиеся в управлении ответчика жилые дома не имеют возможности потребления указанных коммунальных ресурсов. В плату за содержание жилого помещения не включается размер платы на водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества. Вода для уборки подъездов домов, набирается из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир, которые находятся на прямых расчетах с истцом. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в спорный период МП «КУВВ» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Коркинского городского поселения и осуществляло поставку холодной воды и отведение сточных вод в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Коркино по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Моргунова, дома № 3, 4, 6, 8, 12, 12 А, ул. Мира, дома № 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома № 2, 4, 6, 6 А, 8 А, ул. Фестивальная, дома № 1, 3А, 5, 5 Б, ул. Ленина, дома № 1, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, ул. 9 Января, дома № 4, 8 А.

Указанные МКД, в спорный период, находились в управлении ООО УО «Стимул» (прежнее наименование ООО «УК «Комфорт № 3».

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, между ООО УО «Стимул» и МП «КУВВ» не заключен.

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2017 по 08.04.2018, истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в спорных МКД, в том числен на общедомовые нужды.

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в МКД, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым в том числе предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Названным Постановлением внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила № 491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом на управляющую организацию, в соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия в части возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что по утверждению ответчика конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг, вода для уборки подъездов домов, набирается из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир, которые находятся на прямых расчетах с истцом. 

 В подтверждении своих доводов представитель ответчика представил заключение от 21.02.2019 (л.д. 117), составленное комиссией в составе: начальника отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района ФИО3; начальника отдела архитектуры администрации Коркинского муниципального района ФИО4; директора МКУ «Управление городского хозяйства и архитектуры» городского поселения ФИО5; начальника МКУ «Управление городского хозяйства и архитектуры» городского поселения ФИО6

Из указанного заключения следует, что изучив конструктивные особенности МКД, находящихся в городе Коркино по адреса: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Моргунова, дома № 3, 4, 6, 8, 12, 12 А, ул. Мира, дома № 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома № 2, 4, 6, 6 А, 8 А, ул. Фестивальная, дома № 1, 3А, 5, 5 Б, ул. Ленина, дома № 1, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, ул. 9 Января, дома № 4, 8 А, комиссия считает, что ввиду конструктивных особенностей МКД, из-за отсутствия подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствия установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д) в указанных МКД отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования. 

Также, комиссией установлено, что используемая вода, для мытья лестничных клеток в подъездах домов, набирается уборщиками из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир. По окончании уборки подъездов используемая вода выливается на придомовую территорию МКД, в виду отсутствия сливов и иных приемников сточных вод.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «ЭнергоСервис» от 22.02.2019 (л.д. 118), из которого следует, что в результате обследования спорных МКД установлено, что конструктивные особенности домов не предусматривает возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества. Во всех домах отсутствуют водозаборные устройства и санитарно-техническое оборудование (краны и сливы) в местах общего пользования.

В ходе судебного заседания 01.04.2019 истец усомнился в достоверности представленных ответчиком документов.

В связи с возражениями истца суд обязал сторон произвести совместный осмотр спорных домов и составить совместный акт осмотра.

Во исполнение определения суда ответчик извещал истца о времени и месте проведения совместного осмотра (л.д. 189-190), однако истец на осмотр не явился.

В судебном заседании 15.05.2019 ответчик представил акт от 07.05.2019, составленный работниками ООО УО «Стимул» (л.д. 188), из которого следует, что он подтверждает выводы комиссионного обследования от 21.02.2019 и заключение ООО «ЭнергоСервис» от 22.02.2019.

Истец вновь усомнился в достоверности проведенного осмотра, так как акт был составлен в одностороннем порядке ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, судебное разбирательство было отложено на 03.07.2019, и суд повторно обязал сторон произвести совместный осмотр спорных домов.

В судебное заседание 03.07.2019 представитель истца не явился, каких-либо пояснений по поводу невозможности производства совместного осмотра спорных домов, суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Нежелание МП «КУВВ» своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком комиссионное заключение от 21.02.2019 и заключение ООО «ЭнергоСервис» от 22.02.2019, суд не находи оснований не доверять указанным документам.

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества, истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период МКД находящихся в г. Коркино, по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Моргунова, дома № 3, 4, 6, 8, 12, 12 А, ул. Мира, дома № 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома № 2, 4, 6, 6 А, 8 А, ул. Фестивальная, дома № 1, 3А, 5, 5 Б, ул. Ленина, дома № 1, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, ул. 9 Января, дома № 4, 8 А., имеют конструктивные особенности не предусматривающие возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества.

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с конструктивной особенностью домов в плату за содержание жилого помещения не включается размер платы на водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества, так как  вода, для уборки подъездов домов, набирается из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир, которые находятся на прямых расчетах с истцом, а по окончании уборки подъездов используемая вода выливается на придомовую территорию МКД.

Доказательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ, опровергающих доводы ответчика, истцом также суд не представлено.

Довод истца о том, что судебные акты по делу № А76-26330/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает не состоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении дела № А76-26330/2017 ответчиком не предоставлялись и судами не исследовались обстоятельство о способе содержания общего имущества, в части использования воды и отведения сточных вод за счет собственников помещений, находящихся на прямых расчетах с МП «КУВВ», а также обстоятельство того, что в плату за содержание жилого помещения не включается размер платы на водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебные акты по делу № А76-26330/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт предоставления услуги по водоснабжению для жилых и нежилых помещений, и наличие в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества, поскольку:

во-первых, конструктивная особенность МКД не позволяет оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

во-вторых, судом установлены обстоятельств содержания общего имущества за счет собственников помещений, находящихся на прямых расчетах с МП «КУВВ»;

в-третьих, ответчиком в плату за содержание жилого помещения не включается размер платы на водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества.

Таким образом, взыскание с ответчика платы за услуги водоснабжения и водоотведения, для нужд содержания общего имущества, может привести к неосновательному обогащению истца, так как вода, используемая для содержания общего имущества, оплачена собственниками жилых помещений в результате прямых расчетов с МП «КУВВ».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения, для содержания общего имущества спорных МКД, в период с 01.11.2017 по 08.04.2018, а следовательно требования истца о взыскании задолженности и пени, начисленной на взыскиваемую задолженность, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

С учетом заявленных истцом требований (144 587 руб. 58 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 338 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 338 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков