АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53625/20-131-496

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения от 11 июня 2020 года Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ  КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: 196105, 

<

...> СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ  ИНВЕСТ" (адрес: 196210, 

<

...>,  ЛИТЕР Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в  качестве юридического лица: 18.07.2007)  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес: 117420, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2002)  

о взыскании 724 225 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ  КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" о взыскании 724 225  руб. штрафа по агентскому договору от 17.10.2007г. № 50-60/54АД.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 26.03.2020г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 12.06.2020г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

29.06.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 29.06.2020г. в 10 час. 59 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора, заключенного между  ООО «Газпром комплектация» (Агент) и ООО «Газпром инвест» (Принципал), Агент  надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав поставку в адрес  Ответчика необходимой продукции, в том числе заключив договор с ООО  «Газпромтранс» (Экспедитор) для доставки продукции железнодорожным транспортом. В  процессе доставки Ответчиком были нарушены нормативные сроки использования  вагонов, в результате чего Экспедитор взыскал с ООО «Газпром комплектация» в  судебном порядке штраф за сверхнормативное использование вагонов (решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-158710/19, оставлено без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019).  

Аналогичный штраф предусмотрен агентским договором и подлежит уплате  Принципалом.  

В соответствии с агентским договором от 17.10.2007 № 50-60/54АД, заключенным  между ООО «Газпром инвест Запад» (смена наименования на ООО «Газпром инвест») и  ООО «Газкомплектимпэкс» (смена наименования на ООО «Газпром комплектация»),  агентскими поручениями от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9586, от 28.02.2018 № 54АД- 009/34-9588 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 28.02.2018 № 54АД-009/34- 9589 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9590 (с  изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9591 (с  изменением (дополнением) от 15.08.2018) и спецификациями к ним Агент принял на себя  обязательства от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение заключать с  резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые  юридические и фактические действия по приобретению для Принципала продукции.  

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том  числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с  Экспедитором от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656, а также подписал с  Экспедитором соответствующие спецификации на доставку продукции.  

Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции  Ответчику железнодорожным транспортом.  

Принципал в силу п. 3.2.6. Договора обязался принимать продукцию в пунктах  назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями,  установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или  иными видами транспорта.  

При этом в п. 3.2.6. Договора стороны также предусмотрели, что  Принципал/грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки  простоя вагонов под выгрузкой.  

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под  выгрузкой в пункте 14. агентских поручений.  

Согласно п. 14. агентских поручений от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9586, от  28.02.2018 № 54АД-009/34-9589 срок оборота вагонов у грузополучателя, связанный с  выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше, составляет 3 суток.  При этом неполные сутки считаются полными. Моментом прибытия вагона с грузом к  грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения,  определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиал ОАО  «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.  Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления,  определяемые по данным ГВЦ. В случае несогласия Принципала с данными ГВЦ  Принципал представляет Агенту копии железнодорожных накладных, заверенные  надлежащим образом. Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование  вагонов у грузополучателя. Штраф за сверхнормативное использование вагонов у  

грузополучателя составляет 1 770,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки.  

Согласно п. 14. агентских поручений от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9588 (с  изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9589 (с  изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9590 (с  изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9591 (с  изменением (дополнением) от 15.08.2018) срок оборота вагонов у грузополучателя,  связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше,  составляет 3 суток. Нахождение вагонов у грузополучателя свыше установленного срока  исчисляется Сторонами в сутках. Течение срока оборота вагонов у Принципала  (грузополучателя) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой)  подачи/передачи вагона грузополучателю на выставочный путь на станции назначения, и  до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути. Течение вышеуказанных  сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ - 45 ВЦ,  утверждена ОАО «РЖД» в 2004 г., графа 6 «подача/передача на выстав. путь», графа 8  «уборка»). В случае превышения указанного срока оборота вагонов Принципал  оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя. Штраф  за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя составляет 2 065,00 руб.,  НДС не облагается, за полувагон в сутки, 2 950,00 руб., НДС не облагается, за  специализированную платформу в сутки. В случае получения Агентом от Экспедитора  претензии с требованием оплаты штрафа за нарушение срока оборота вагонов под  выгрузкой с приложением расчета штрафа, рассчитанного на основании данных ГВЦ  ОАО «РЖД» (без приложения соответствующих памяток приемосдатчика), Агент  направляет Принципалу претензию об оплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов  под выгрузкой с приложением документов, полученных от Экспедитора. В случае  несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Принципал обязан предоставить контррасчет  требований с указанием данных о простое вагонов согласно памяткам приемосдатчика (с  приложением копий памяток приемосдатчика).  

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (Справка о выполненных перевозках грузов,  подписанная начальником управления информационного обслуживания пользователей  услуг ж.-д. транспорта ЦФТО ОАО «РЖД», Приложение № 5 к настоящему иску)  Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив  вышеуказанные сроки. Общий срок сверхнормативного простоя 132 вагонов по данным  ГВЦ ОАО «РЖД» составил 318 суток. Информация о периоде простоя вагонов из  указанной справки в разрезе соответствующих штрафов за простой указана в прилагаемом  расчете исковых требований.  

Таким образом, у Принципала в силу п. 3.2.6. Договора возникла обязанность  оплатить предусмотренный п. 14 агентских поручений штраф в размере 724 225,00 руб.  

В связи с нарушением Принципалом срока оборота вагонов, Экспедитор предъявил  Агенту претензии от 07.09.2018 № 12/09-03-092018/33241 и от 25.09.2018 № 12/09-03- 092018/33487 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных  вагонов (претензии Экспедитора помимо требований об оплате штрафа за простой  вагонов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, содержат в том числе требования по  иным вагонам, простаивавшим у других контрагентов Истца).  

Агент, в свою очередь, претензиями от 08.11.2018 № 50-01/ЕК-043591, от 08.11.2018   № 50-01/ЕК-043587 предъявил Принципалу соответствующее требование об оплате  штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензии Экспедитора.  

Однако Ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения,  контррасчет требований с указанием данных о простое вагонов согласно памяткам  приемосдатчика (с приложением копий памяток приемосдатчика) предоставлен не был.  

Впоследствии Экспедитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Агенту.  

В результате Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2019 по делу №  А40-158710/19 взыскал с ООО «Газпром комплектация» в пользу Экспедитора штраф за  сверхнормативное использование данных вагонов. Данное решение оставлено без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019.  

Необходимо отметить, что условия агентского договора в части срока оборота  подвижного состава и штрафа за его нарушение аналогичны условиям договора по  транспортно-экспедиторскому обслуживанию, заключенного между Агентом и  Экспедитором.  

В рамках дела № А40-158710/19 судом проверялись предоставленные Экспедитором  данные ГВЦ ОАО «РЖД» - Справка о выполненных перевозках грузов, подписанная  начальником управления информационного обслуживания пользователей услуг ж.-д.  транспорта ЦФТО ОАО «РЖД», которая содержит даты поступления вагонов на станцию  назначения и даты отправления вагонов со станции.  

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным  судом в рамках дела № А40-158710/19 были проверены обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, в частности, факт нарушения сроков нормативного  использования вагонов и срок сверхнормативного простоя вагонов.  

Пунктом 7.4. Договора (в ред. дополнительного соглашения от 26.06.2017)  предусмотрено, что споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде города Москвы и могут быть переданы на его рассмотрение после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 40 календарных  дней со дня направления претензии. Как указывалось выше, Истец направлял претензии  Ответчику, доказательства получения претензии прилагаются к настоящему исковому  заявлению, в связи с чем претензионный порядок является соблюденным.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Довод Ответчика о том, что отсутствие его вины является основанием для его  освобождения от ответственности, противоречит действующему законодательству.  

Согласно ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие непреодолимой  силы.  

Доказательств наличия указанных обстоятельств Ответчик не представил. Кроме  того, Ответчик не представил и доказательств отсутствия его вины. То, что фактически  продукцию принимало третье лицо, привлеченное Ответчиком, не снимает  ответственности с самого Ответчика.  

Согласно п. 3.2.6 агентского договора от 17.10.2007 № 50-60/54АД (далее - Договор),  заключенного между Истцом и Ответчиком, именно Ответчик обязан принимать  продукцию от перевозчика в пунктах назначения, осуществлять ее разгрузку за свой счет  в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов  железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта. При этом Ответчик  (его Грузополучатель) должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя  вагонов под выгрузкой.  

В агентских поручениях стороны согласовали, что в случае превышения  установленного агентским поручением срока оборота вагонов, Ответчик оплачивает  штраф за сверхнормативное использование вагонов. При этом Договор не  предусматривает оснований освобождения Ответчика от указанного штрафа, в том числе в  связи с возможным превышением пропускной способности станции назначения. Таким  образом, у Ответчика в соответствии с условиями агентских поручений существует  обязанность оплатить ООО «Газпром комплектация» штраф за нарушение срока оборота  

вагонов.  

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853  указано: «...занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего  пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве  непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком  чрезвычайности, ни признаком неотвратимости.  

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего  пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов  должника. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние  вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения  таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению  железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение  условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.».  

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств по Договору должен нести Ответчик.  

В свою очередь, ООО «Газпром комплектация» надлежащим образом исполнило  свои обязательства по агентскому договору, в том числе проинформировав контрагентов о  пропускной способности станций.  

В интересах Принципала Агент организовал поставку необходимой продукции, в том  числе заключив договор поставки и договор транспортной экспедиции с ООО  «Газпромтранс» (далее - Экспедитор) для организации доставки продукции.  

При подписании договора поставки Истец согласовал условие о том, что отгрузка  продукции должна производиться в адрес грузополучателя с учетом возможностей  станций назначения по приемке продукции (п. 3.2 договора поставки, копия договора  прилагаются (приложение № 1)).  

Полученная от Ответчика информация о пропускной способности станций  назначения направлялась поставщику (копии писем прилагаются (приложение № 2)).  

Кроме того, привлеченный Экспедитор - ООО «Газпромтранс» обладает  информацией о пропускной способности станций и в рамках заключенного с ним  договора информирует о ней как ООО «Газпром комплектация», так и получателей  продукции, в частности ООО «Газпром инвест» (письмо от 14.05.2018 № 1/08-03/11042).  

Утверждение Ответчика, что Истцом не направлялась информация о предполагаемой  дате отгрузки не соответствует действительности. Договором предусмотрено направлении  указанных сведений посредством электронной почты. На предоставленные ООО «Газпром  инвест» адреса электронной почты было направлено электронной письмо с приложением  графика отгрузки (Приложение № 4).  

Таким образом, ООО «Газпром комплектация» исполнило принятые на себя  обязательства по агентскому договору надлежащим образом.  

В свою очередь, ООО «Газпром инвест» не исполнило принятую на себя в п. 3.2.6  Договора обязанность осуществлять разгрузку поставленной продукции в установленный  срок.  

При этом обращаем внимание суда, что продукция была принята Ответчиком без  возражений, Ответчик принял отчеты Агента и оплатил расходы Агента.  

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока  оборота вагонов произошло из-за превышения пропускной способности станций,  

Факт простоя вагонов под выгрузку по причине превышения пропускной  способности станции должен быть подтвержден актом общей формы (ГУ-23) (п.п. 1.1, 3.1- 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв.  приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, п. 4.1 Методических рекомендаций по приему  груженых вагонов и порожних собственных вагонов к перевозке, выполнению  маневровых операций с вагонами и оформлению актов общей формы на непринятие к  перевозке или задержанные в пути следования вагоны в целях сокращения рисков ОАО  «РЖД» по ответственности за просрочку в доставке груза, утв. ОАО «РЖД» 15.05.2009).  

Данных актов Ответчик не представил. Таким образом, доказательства простоя  вагонов по указанной ООО «Газпром инвест» причине отсутствуют.  

Представленные Ответчиком памятки приемосдатчика подлежат отклонению.  Ответчик не исполнил обязанность по их предоставлению в установленный срок. Кроме  того, Экспедитором с Истца взыскан штраф за простой указанных вагонов.  

На основании п. 14 агентских поручений претензии в адрес Принципала были  выставлены на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

При этом согласно п. 14 агентских поручений в случае несогласия с данными ГВЦ  ОАО «РЖД» Принципал обязан предоставить контррасчет требований с указанием  данных о простое вагонов согласно памяткам приемосдатчика (с приложением копий  памяток приемосдатчика). В случае не предоставления Принципалом мотивированного  ответа на претензию Агента с приложением копий памяток приемосдатчика в течение 40  дней с момента направления Агентом претензии в адрес Принципала, Принципал несет  все риски, в том числе обязан возместить Агенту убытки, связанные с оплатой Агентом  соответствующего штрафа Экспедитору, рассчитанного на основании данных ГВЦ ОАО  «РЖД» либо взысканного Экспедитором с Агента в судебном порядке.  

Претензии с требованием оплаты штрафа по данным вагонам были направлены в  ноябре 2018 года, однако данные памятки Ответчиком в установленный срок не  предоставлялись.  

В связи с этим, поскольку Ответчик принял на себя все риски непредоставления  памяток приемосдатчика в определенный срок, они не могут служит основанием для  отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела.  

Кроме того, вопреки доводам Ответчика, согласно резолютивной части решения  Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-158710/19 ходатайство  Истца по этому делу о частичном отказе от исковых требований не было удовлетворено и  с ООО «Газпром комплектация» взыскан штраф за простой указанных вагонов.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункт 3 Письма Президиума ВАС РФ № 17).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что с него решением суда по делу № А40- 158710/2019 в пользу ООО «Газпромтранс» взыскан штраф за нарушение сроков оборота  вагонов.  

Однако решением суда от 19.08.2019 по делу № А40-158710/2019, оставленным без  изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 28.11.2019, размер штрафа  снижен с 830 425 руб. 00 коп. до 460 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2019 указал, что неустойка  по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  

должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко  взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им  обязательств из договора.  

В настоящем деле доказательств, что размер убытков, выплаченных истцом  собственным контрагентам, а также ООО «Газпромтранс» вследствие допущенных  ответчиком нарушений, равен или превосходит сумму заявленной неустойки, не  представлено.  

Требования заявлены по 132 вагонам, из них по 50 вагонам количество суток  сверхнормативного простоя составило 1 сутки, по 38 вагонам - 2 суток, по 12 вагонам - 3  суток, по 20 вагонам - 4 суток. Размер штрафа за сутки по 59 вагонам - 2065 руб., по 43  вагонам - 2950 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае Истцом заявлен штраф за нарушение договорных сроков  выполнения работ.  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её- чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федераций, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В рассматриваемом случае в качестве доказательства несоразмерности  предусмотренного договором и предъявленного Истцом штрафа может выступать размер  платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта,  установленный Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении  Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального  железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)». В соответствии с данным  тарифным руководством (таблица № 5) даже с учетом максимально допустимой ставки  (43,80 р./час, последняя строка таблицы) ОАО «РЖД» за использование своих вагонов  взыскивает плату в размере 1 051,20 р./вагон в сутки.  

Исходя из периода просрочки, указанного в расчете - 318 суток, размер штрафа,  исчисляемого исходя из тарифного руководства РЖД, равен 334 281,6 руб. (318 суток х  1051,20 руб.).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не  

является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая  во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа, считает возможным  применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 460 600 руб. При этом суд считает  сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 801- 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ  ИНВЕСТ" (адрес: 196210, 

<

...>,  ЛИТЕР Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в  качестве юридического лица: 18.07.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: 196105, 

<

...> СТР. 1,  ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.12.2002) штраф в размере 460 600 руб. по агентскому договору от 17.10.2007г. № 50- 60/54АД и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 485 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:01:16Кому выдана Жбанкова Юлия Валерьевна