АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3777/2020

24 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на определение суда от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу №  А24-968/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве», ООО «ИНСТРО», должник, общество). 

Определением суда от 08.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.01.2015 ООО «Инновации в строительстве» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ГУК № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу должником денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ИНСТРО» 7 238 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «ГУК № 1» просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявление кредитора удовлетворить. В обоснование заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела и особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также представленных заявителем в материалы обособленного спора доказательств.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв ответчика с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, зарегистрированный в суде округа 21.09.2020. 

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должником относительно приобщения отзыва ответчика к материалам обособленного спора возражал.  

В приобщении к материалам обособленного спора указанного отзыва судом округа отказано, так как он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 АПК РФ). Поскольку названный документ представлен в окружной суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Также в материалы обособленного спора поступил ряд ходатайств об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должником заявленные ходатайства поддержал, представитель ответчика относительно отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы возражал. 

Так арбитражный управляющий ФИО4 указывал на необходимость отложения судебного заседания в связи с завершением конкурсного производства, открытого в отношении заявителя настоящей кассационной жалобы и обособленного спора, уступкой прав требования к должнику, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ИНСТРО», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО  «Дальневосточная торговая компания») от 01.09.2020. ФИО7 мотивировала заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы неразрешением вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве: замене кредитора ООО «ГУК № 1» на ФИО7, в связи с заключением 07.09.2020 с ООО «Дальневосточная торговая компания» договора уступки прав (требований).

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу № 24-4619/2013 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ГУК № 1», на момент рассмотрения кассационной жалобы кредитора не вступило в законную силу, запись о его ликвидации также не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. В свою очередь заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве к производству арбитражного суда не принято, по существу не рассмотрено (определением суда от 18.09.2020 оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по ходатайствам арбитражного управляющего ФИО4, ФИО7 Не подлежит удовлетворению и ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО8, мотивированное направлением 22.09.2020 второй кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО8, утвержденная финансовым управляющим имуществом ФИО5 определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 по делу № А24-2434/2018, одновременно участвовала в процессе в рамках настоящего обособленного спора в качестве представителя конкурсных управляющих ООО «ИНСТРО», ООО «ГУК № 1», в том числе в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, в рамках которого рассмотрен вопрос о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица. Принимая во внимание, что финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО8, осведомленной о рассмотрении настоящего спора, соответственно, располагающей возможностью своевременной реализации своих процессуальных прав, в условиях принятой к производству кассационной жалобы кредитора определением суда от 27.08.2020 вторая кассационная жалоба была подана со значительным нарушением срока кассационного обжалования, непосредственно перед судебным заседанием суда округа, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные действия ФИО8 не отвечают признакам добросовестности, явно направлены на затягивание судебного процесса по рассмотрению в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются злоупотреблением своим процессуальным правом.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ответчика относительно указанных доводов возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 20.12.2012 по 12.11.2013 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), осуществлена выдача денежных средств ФИО1 на общую сумму 7 238 000 рублей.

Полагая, что выдача денежных средств, осуществленная должником, является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166,167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор ООО «ГУК № 1» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для кредитора должника пропущен.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка  , совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 20.12.2012 по 12.11.2013, то есть часть платежей (20.12.2012 – 01.04.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2014), оставшиеся (13.05.2013 – 12.11.2013) – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели должника.  

Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Принимая во внимание изложенное, суды признали началом течения срока исковой давности в данном случае – 19.01.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Признавая, что ООО «ГУК № 1» пропущен срок исковой давности,суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитор является заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве, его требования включены в реестр требований кредиторов общества определением суда от 08.05.2014. Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявитель имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров. 

Арбитражными судами установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» ФИО6, в приложении к которому содержатся сведения об оспариваемых кредитором платежах, поступил в материалы основного дела о банкротстве общества 23.09.2015. Также в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению обществом денежных средств ФИО5 01.03.2016 представлены копии чеков клиента ООО «Инновации в строительстве», в числе которых находятся и спорные чеки, по которым ФИО1 получала денежные средства от должника. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки из представленного 23.09.2015 в материалы банкротного дела отчета конкурсного управляющего, а также доказательств, истребованных судом в рамках обособленного спора, – 01.03.2016, и обратиться к конкурсному управляющему за сведениями об обстоятельствах совершения сделок должником, в частности, основаниях для выдачи денежных средств в период с 20.12.2012 по 12.11.2013      ФИО1

Суд округа также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в деле о банкротстве ООО «ГУК № 1» (№ А24-4619/2013)  определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2015 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим. Еще ранее – 15.01.2015 на него как временного управляющего было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1». Соответственно, выступая от имени кредитора, у конкурсного управляющего ФИО4 была объективная возможность получить информацию об оспариваемой сделке как 19.01.2015, так и 23.09.2015, 01.03.2016. 

Вместе с тем, к моменту обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением – 06.05.2019, годичный срок исковой давности следует считать пропущенным как при его исчислении с 19.01.2015, так и с 23.09.2015, 01.03.2016.

Рассматривая вопрос соблюдения ООО «ГУК № 1» сроков, установленных для оспаривания сделки применительно к положениям гражданского законодательства, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 181 ГК РФ в надлежащей редакции, пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к вышеназванным датам (19.01.2015, 23.09.2015, 01.03.2016) трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, кредитором также пропущен.

Суд округа также учитывает, что указывая на то, что оспариваемая сделка прикрывала собой вывод денежных средств из общества, заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016№ 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение разрешения настоящего спора обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной ввиду пропуска кредитором срока давности для предъявления своих требований.

Суд округа не усматривает неправильного применения судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.  Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, кредитором не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ГУК № 1».

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А24-968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко                       

Судьи                                                                                Е.О. Никитин             

 

А.А. Шведов