Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-85811/23-131-889

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ТВЕМА" 

о взыскании 1 536 063 руб. 41 коп.

и встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТВЕМА" 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 149 206 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2  по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-111/Д,  ФИО3 по доверенности от 16.06.2023г.,  ФИО4 по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-100/Д

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА ТВЕМА" о взыскании 1 536 063 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 3786715 от 20.01.2020г. 

Определением суда от 30.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТВЕМА" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 149 206 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 27.03.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыв на иск, представил возражения на отзыв. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление,  дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, доводы отзыва на иск и на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 3786715 на выполнение работ по текущему ремонту первого объема от 20.01.2020г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту первого объема самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север» (ходовой части и специализированного оборудования) и самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север», оснащенных системами контроля автоматики и телемеханики и передать их после выполнения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин -структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.5 Договора, объём и сроки выполнения Работ определяются в Графике текущего ремонта (Приложение 3 к Договору).

В соответствии с разделом 13 Срок действия Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 29 мая 2025 года.

Подпунктом 4.1.2. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не исполнены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по машине самоходному универсальному путеизмерительно-дефектоскопных комплексу «СЕВЕР» №005 (далее - машина, СУПДК «СЕВЕР» № 005).

ФИО6 принята на текущий ремонт (ТР-1) 29.08.2022г. согласно акту передачи машины в ремонт.

В соответствии с приложением № 3 к Договору (График текущего ремонта первого объема в 2022г.), срок выполнения работ по текущему ремонту данной машины установлен с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. Ввиду того, что на ремонт машина передана 29.08.2022г., из ремонта СУПДК «СЕВЕР» № 005 Исполнитель обязан был передать не позднее 29.09.2022г. Однако, в нарушение указанного срока, машина передана 20.10.2022г. согласно акту о выполненных работах ФПУ-26.

Стоимость выполнения текущего ремонта машины согласно Договору с учетом НДС составляет - 6 982 106,40 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком текущего ремонта объектов, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки.

Стоимость работ по объекту согласно Договору составляет 6 982 106 руб. 40 коп.

Период нарушения срока ремонта машины с 29.09.2022г. по 20.10.2022г. = 22 дня.

Расчет пени по п. 9.3 Договора: 6 982 106,40 руб. (стоимость работ по объекту) х 1% х 22 дня (период нарушения срока ремонта объекта) = 1 536 063,41 руб.

Во исполнение требования ч.5 ст. 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику была направлена претензия №-969/УрДПМ от 09.02.2023г. Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По возражениям ООО «Фирма ТВЕМА» относительно несвоевременной постановки на ремонт машины СУПДК Север № 005:

ФИО6 №005 отправлена на ремонт 16.07.2022г., прибыла на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги 04.08.2022г. в 04:00 часа, затем на станцию Иркутск-Пассажирский 04.08.2022г. в 06:06 часов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭХ084173. Со станции Иркутск-Пассажирский машина сразу была транспортирована на ремонтное предприятие, однако, не была принята ООО «Фирма ТВЕМА» на ремонт в связи с отсутствием ремонтных позиций, как было сказано руководителями ремонтного предприятия сопровождающим машину лицам (рапорт от машиниста ФИО7 прилагаю).

Сопровождающая машину СУПДК Север № 005 бригада в составе ФИО7 и ФИО8 находилась в командировке по сопровождению машины в ремонт по 16.08.2022г. В связи с тем, что машину нельзя было оставлять без сопровождения до момента передачи Подрядчику, с 16.08.2022г. в сопровождение была направлена другая бригада (приказы о командировании прилагаются).

Согласно приемо-сдаточному акту СУПДК Север № 005 принят в ремонт только 29.08.2022г., а вышел с ремонта 20.10.2022 находясь в ремонте               на ТР-1 у Ответчика 22 календарных дня.

Далее мастером и бригадой были обнаружены на машине недостатки (неисправности) после проведения ремонтных работ ТР-1 у Ответчика а именно:

Не внесены записи в формуляры о проведении ремонта, а также работ (обточки), отсутствуют сертификаты на замененные приборы,  течи масла по гидроматору, гидростатики машины и дизельного топлива по баку, не работает лампа в кабине номер два, не работает освещение тележки №2, повреждена уплотнительная резинка на окне кабины № 1-2 со стороны помощника машиниста. При запуске отопителя Webasto для собственных нужд происходит занижение силы тока в аккумуляторах при переходе на внешнюю сеть. 

С данными недостатками допустить машину к производству работ не представляется возможным, только после их устранения, то есть в соответствии с требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250. Устраняя неисправности  приведение машины в рабочее состояние произошло в  период с 16.11.2022 по 08.12.2022 (23 календарных дня) о чем составлены соответствующие акты.  

ФИО6 не могла работать на сети железных дорог ОАО «РЖД», находилась в ремонте 23 дня и в простое. 

Подрядчик одновременно: гарантирует бесперебойное использование Заказчиком результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью; отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 год).

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 149 206 руб. 66 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Как указывает истец по встречному иску, пунктом 2.3. Договора предусмотрена оплата выполненных Исполнителем Работ по каждому Объекту осуществляется Заказчиком после подписания Исполнителем и Получателем акта о выполненных Работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26, составленного по форме приложения № 4 к настоящему Договору (далее - акт формы № ФПУ-26), в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры, технического акта, подписанного уполномоченным представителем Получателя и подтверждающего выполнение Работ в полном объеме, а также иных документов, предусмотренных настоящим Договором, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора.

После выполнения работ и подписания документов, указанных в пункте 2.3. Договора АО «Фирма ТВЕМА» Заказчику – Истцу были предоставлены все документы, указанные документы были пересланы ускоренной почтой компанией CITY EXPRESS номер отправления 770.03388615-1. Отправление было получено 28 октября 2022г. что подтверждается квитанцией 770.03388615-1, письмом компании CITY EXPRESS от 26 мая 2023г.

По условиям договора до 14 декабря 2022г. должна была произойти оплата АО «Фирма ТВЕМА» за выполненные работы, но оплата была произведена только 27 марта 2023г. что подтверждается платежным поручением № 516769, в графе назначение платежа указано, что оплата производиться по счету фактуре № УЗАО00000311 от 20 октября 2022г. Просрочка оплаты составила 100 дней.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных  исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного встречного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования по встречному иску обоснованными  и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела и условиями договора подтвержден факт просрочки ответчиком по встречному иску обязательств по оплате ремонт.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ФИРМА ТВЕМА"  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 149 206 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 361руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТВЕМА"   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 206 руб. 66 коп.  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб.  

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТВЕМА" (адрес: 107140, 

<

...>, ПОМ. I, КОМН. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) государственную пошлину  в размере 22 885 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова