Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» августа  2019  г.

Дело № А12-15343/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 393 руб. 98 коп. по факту ДТП

Третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №01/6493 от 29.12.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №6516786-594/18 от 10.12.2018г., после перерыва  ФИО3, доверенность от 10.12.2018 №6516758-594/18

от третьего лица – ФИО4, доверенность №18/1523 от 05.03.2019г., после перерыва ФИО5, доверенность от 24.04.2019 №18/2862

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»  (далее ответчик) о взыскании 1393,98 руб. в  виде  недоплаченной  стоимости световой опоры сети уличного освещения, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины. 

Истец требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что основывает свои требования на постановлении Пленума ВС РС №58, считает требования законными и обоснованными, срок давности не пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, произошло ДТП  15.03.2016, в результате которого автомобилем Daewoo Nexia повреждена световая опора наружного освещения №153 на плотине ГЭС, принадлежащая МКП «ВМЭС» на праве оперативного управления.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6  застрахована  в  СПАО   «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0372352847).

Для ликвидации аварии МКП  «ВМЭС» проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 14171,52 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №5 на восстановление сбитой опоры «№153 ВЛ-0,4 кВ НО от КПТ-525 (автодорога на Волгоград)  инв. №00-008501, утвержденным главным инженером МКП  «ВМЭС».

С целью получения страхового возмещения от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб опоре элемента сети уличного освещения, истец  13.12.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО  «Ингосстрах».  

Страховая компания признала случай страховым и  произвела страховую выплату 09.01.2019 года в размере 12777,54 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию от 14.01.2019.  Письмом от 21.01.2019 ответчик отказал в доплате, сославшись на  пункт 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, указав, что при определении размера страхового возмещения учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах и согласно заключению от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта опоры уличного освещения,  с учетом износа 20%,  составляет 12777,54 руб. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В  силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных  за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в  чью  пользу  он  заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон №40-ФЗ)  под  договором  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных  лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при  использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату.

При наступлении страхового случая  потерпевший  обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 39 Пленума определено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Представленными материалами ДТП подтверждается, что повреждение имущества истца произошло именно в результате действий застрахованного лица.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Характер, объём и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 14171,52 руб.  подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению МКП  «ВМЭС»  у суда не имеется.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что затраты МКП  «ВМЭС»  в  сумме 14171,52 руб.  обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта  имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности истцом размера ущерба.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, при этом факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, заявленное истцом требование обосновано, документально подтверждено, следовательно, заявленные требования  в размере 1 393,98 руб., составляющие разницу между выплаченной  ответчиком суммой и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 Пленума  течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией страховое возмещение осуществлено не в полном объеме 09.01.2019 года

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Ответчик считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. 

В опровержение доводов страховой компании истец представил договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ВМЭС» городского округа – город Волжский Волгоградской области от 17.06.2008 г. №76ОУ, акт приема передачи имущества от 17.06.2008, приложение №2 к договору Перечень имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «ВМЭС», дополнительное соглашение к договору №167, согласно которому абзац 1.1.6 договора дополнен в том числе пунктом 404, в котором  передана сеть уличного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина, схему наружного освещения г.Волжский автодороги «Монумент-шлюзы, где обозначена поврежденная опора №153

Исходя из представленных документов, истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта опоры в размере 1393,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный срок, через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева