180/2018-440421(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34959/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Краснобаева Е.И. по доверенности от 03.08.2018, от ответчика (должника): не явился, извещен, 

от 3-го лица: Лебедевой А.А. по доверенности от 01.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18915/2018) ООО "СК ЦФО Лубянка" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.06.2018 по делу № А56-34959/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое  

по иску Комитета по строительству к КБ "Москоммерцбанк" (АО) 3-е лицо: ООО "СК ЦФО Лубянка" о взыскании, 

установил:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку  «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 83.426  руб. 31 коп. задолженности по банковской гарантии № 1224822.15.11 от 20.11.2015,  9.093 руб. 87 коп. неустойки, неустойку с 13.05.2017 до момента фактического  исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы 83.426 руб. 31 коп.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК ЦФО Лубянка».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.03.2018 по  настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2017 по делу А56-34959/2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56- 

34959/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда от 16.06.2018 с Коммерческого банка «Москоммерцбанк»  (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству взысканы денежные  средства по банковской гарантии № 12248.22.15.11 от 20.11.2015 в размере 83.426  руб. 31 коп., 9.093 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока уплаты денежных  средств по банковской гарантии за период с 24.01.2017 по 12.05.2017, всего - 92.520  руб. 18 коп. С Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в  пользу Комитета по строительству взыскана неустойка за период с 13.05.2017 до  момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных  средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 83.426 руб. 31 коп. С  Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.701 руб. 00  коп.  

ООО «СК ЦФО Лубянка» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «СК ЦФО Лубянка» доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель Комитета по строительству против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом (государственный  заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт   № 02/ОК-14 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в  установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить  проектные и изыскательские работы по объекту: здание отделения скорой  медицинской помощи на 8 бригад ГУЗ «Городская поликлиника № 112» по адресу:  квартал 10 района Гражданского проспекта (далее - государственный контракт), а  государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.  

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию   № 1224822.15.11 от 20.11.2015, выданную коммерческим банком «Москоммерцбанк»  (АО), на сумму 1.075.556 руб. 27 коп., срок действия которой установлен до  15.01.2017.  

Комитет направил в адрес ответчика требование № 18-134/17-0-0 от  13.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в  размере 83.426 руб. 31 коп.  

Письмом № 08-01/256 от 23.01.2017 КБ «Москоммерцбанк» указало на то, что к  требованию о выплате по банковской гарантии не приложена доверенность,  подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, нарушены правила  заверения документов, установленные в п.3.26 Постановления Госстандарта РФ от  03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта  Российской Федерации» (ГОСТ Р6.30-2003).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Комитета с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается,  только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока  действия независимой гарантии.  

Как указывает КБ «Москоммерцбанк», отказ в выплате истцу денежных  средств по банковской гарантии, в том числе, вызван тем, что требование истца  было получено ответчиком 16.01.2017, то есть за пределами срока действия  банковской гарантии, а также представленный расчет суммы, включаемой в  требование по гарантии, не содержит сведений о том, каким образом истцом  получены суммы неустойки, включаемые в требование.  

Между тем, поскольку указанные основания не были заявлены ответчиком при  отказе в выплате по банковской гарантии, данные доводы не могут оцениваться в  качестве проверяемых оснований для отказа в выплате.  

Как установлено судом, требование Комитета представлено Банку в пределах  срока, установленного Гарантией; расчет суммы требования по банковской гарантии  является понятным и арифметически правильным; форма и содержание  направленного Банку требования отвечают условиям Банковской гарантии.  

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  к требованию Комитетом были приложены все необходимые документы,  перечисленные в Банковской гарантии.  

Доводы ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих  полномочия лица, подписавшего требование, оценены судом и обоснованно  отклонены.  

Как усматривается из материалов дела, к требованию по выплате по  банковской гарантии были приложены распоряжение Губернатора Санкт- Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении Морозова Сергея Эдуардовича на  должность председателя Комитета по строительству и приказ председателя  Комитет по строительству от 30.12.2016 № 854-к о назначении первого заместителя  председателя Комитета по строительству исполняющим обязанности председателя  Комитета по строительству на период ежегодного оплачиваемого отпуска  председателя Комитета по строительств с 09.01.2017 по 13.01.2017. Приложенные к  требованию документы заверены штампом с указанием должности и фамилии  заверившего их лица, его подписью, а также печатью Комитета.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии не  может быть признан правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 2.6 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения  требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в установленный  банковской гарантией срок, банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере  0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем истечения срока, установленного п.2.1 настоящей гарантии.  

Расчет неустойки проверен судом и является правильным. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2018 по делу № А56-34959/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина