АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2797/2019

город  Орел

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилсервис»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) о взыскании 425 364 руб. 30 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...>

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилсервис»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) об определении размера доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в доме в размере 19,57% от общей полезной площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 362,1 кв.м.

при участии: от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Жилсервис» (истец, ОАО «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 395 424 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения. 

В ходе рассмотрения спора от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление об определении размера доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в доме в размере 19,57% от общей полезной площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 362,1 кв.м. (с учётом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 14.03.2019 по делу №А48-10353/2018 суд выделил в отдельное производство исковое требование ОАО «Жилсервис» к ИП ФИО2 о взыскании 425 364 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> и встречное исковое требование об определении размера доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в доме, присвоив выделенному делу №А48-2797/2019.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, полагает, что задолженность подлежит перерасчету с учётом установления доли от общей полезной площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, а также в связи с пропуском истцом исковой давности по заявленным требованиям с марта 2015 года по октябрь 2015 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признает, указывая, что согласно технической документации на многоквартирный жилой дом площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения входит в площадь многоквартирного дома, общие коммуникации многоквартирного дома используются для обслуживания нежилого помещения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

17.03.2020 от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в других процессах.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не указано мотивированных причин необходимости отложения судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных доказательств либо уточнения позиции по делу, позиция по поступившему 16.03.2020 заявлению истца об уточнении исковых требовании по первоначальному иску  отражена в отзыве на иск от 17.03.2020, занятость представителя в других процессах не лишает ответчика возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя. 

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по представленным в дело доказательствам.

17.03.2020 от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А48-10353/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку решение суда по делу №А48-10353/2018 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные в рамках дела №А48-10353/2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

16.03.2020 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил начало периода взыскания задолженности с октября 2015 года, а также в части окончания – по 01 апреля 2019 года.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в части начала периода начисления и отказывает в части его увеличения по 01 апреля 2019 года по мотивам непредставления расчета исковых требований за увеличиваемый период и обосновывающих документов, несвоевременности его подачи (определением суда от 10.02.2020 было назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, в котором также указано на рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании, протокольным определением суда от 04.03.2020 судебное разбирательство было отложено, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 16.03.2020 во второй половине дня).

С учётом изложенного арбитражным судом рассматривается требования по первоначальному иску о взыскании 411 931 руб. 53 коп. задолженности за период с  октября 2015 года по июнь 2018 года и встречному исковому заявлению об определении размера доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в доме в размере 19,57% от общей полезной площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 362,1 кв.м.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказывает.

Согласно протоколу по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> от 07.06.2017 ОАО «Жилсервис» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом с 2007 года по настоящее время, который был реализован путем заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, и является обязательным для иных собственников, которые такой договор не заключили.

Данные факт установлен вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 22.10.2019 по делу №66а-226/2020.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №60 площадью 1120,2 кв.м. (380,1 кв.м. + 740,1 кв.м.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и 6 предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. 

Таким образом, даже отсутствие заключенных между сторонами договоров на управление многоквартирным домом не освобождает собственника от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя,  в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с решениями Ливенского городского Совета народных депутатов, устанавливающими тарифы на соответствующие периоды. 

Правомерность применения данных тарифов также установлена вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 22.10.2019 по делу №66а-226/2020.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖКРФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате задолженности за период: март 2015 года – октябрь 2015 года.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части начала периода взыскания задолженности, принятого судом, и просит начинать взыскивать задолженность с октября 2015 года по июнь 2018 года включительно. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен обязательный досудебный порядок для рассматриваемой данной категории споров. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Договором управления иной срок оплаты не определен.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период октябрь 2015 года с учётом его приостановления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора не истёк, как заявляет ответчик по первоначальному иску (срок оплаты до 10.11.2015 + 30 дней на соблюдение претензионного порядка, 27.11.2018 – дата поступления иска в суд).

Расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения №60 в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Ливны, уд. ФИО2, д. 5 произведен в пояснениях к иску от 19.12.2018 №817 (том 1 л.д.100) исходя из площади помещения (в том числе с учётом её последующего уточнения) и тарифа за 1 кв.м., установленного органом местного самоуправления, который принимается судом за основу.

Доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено.

Отклоняя требования истца по встречному иску об определении размера доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в доме в размере 19,57% от общей полезной площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 362,1 кв.м. (с учётом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) и в связи с этим необходимостью перерасчета размера платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает, что помещение существенно отличается от прочих помещений в многоквартирном доме, так как, по данным технического паспорта помещения, оно обеспечено автономными системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения. По мнению истца по встречному иску, нежилое помещение №60 не полностью входит в состав помещений многоквартирного дома по признакам определения единства здания: наличие общих входов-выходов, общих лестничных площадок, наличие единой системы инженерной коммуникации, общих назначений разных частей здания, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен быть определен с учетом указанных особенностей. 

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы эксперт пришёл к выводам, что нежилое помещение №60 имеет общую конструкцию, включая фундамент, несущую стену, плиты перекрытия, несущие колонны и иные конструкции, а также подача холодной воды в нежилое помещение осуществляется через общий трубопровод, в который врезан отдельный трубопровод, подводящий воду к данному помещению, сток канализационных вод от нежилого помещения, принадлежащего ответчику, производится в общую канализационную систему многоквартирного дома №5 по адресу: 

<

...>.

С учетом результатов экспертного заключения арбитражный суд считает, что истец по встречному иску не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что нежилое помещение №60 (его часть площадью 758,1 кв.м.) является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома. 

Кроме того, 01.01.2017 критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и указан в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, содержащий определение понятия "нежилое помещение", согласно которому "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

На основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение №60 является частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, регистрационное удостоверение ГУП ОО центр «Недвижимость», технический паспорт БТИ содержат сведения о том, что нежилое помещение №60 является встроенно-пристроенным, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения №60 по адресу: 

<

...> за период: октябрь 2015 года – июнь 2018 года включительно в размере 411 931 руб. 53 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску (с учётом процентного соотношения по выделенным исковым требованиям в рамках данного дела в размере 6 212 руб.) и по встречному иску в размере 6000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения №60 по адресу: 

<

...> за период: октябрь 2015 года – июнь 2018 года в размере 411 931 руб. 53 коп., а так же взыскать 6 212 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилсервис»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета 5 718 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 №424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилсервис»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) об определении размера доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в доме в размере 19,57% от общей полезной площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 362,1 кв.м. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина