Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3569/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи»

на решение от  15.07.2020

по делу № А04-3266/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 223 306,38 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ООО «АУК. Магдагачи») о взыскании долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 31 995,99 руб. и исключенного из указанного договора  многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи,   ул. Молодежная, 1 в размере  191 310,39 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования  полностью  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на письмо истца  от 29.05.2020                           о  начислении  ООО «АУК. Магдагачи» платы  за жилищные услуги  в спорный  период по квартирам №№ 59, 95, 101, 107, 113 (в спорный  период по квартире № 107) по ул. Молодежная,    д. 1 и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате выставленных истцом счетов. Протокол  № 136  от 28.11.2016  считает ненадлежащим  доказательством.

В  письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что виду несогласия ответчика  с протоколом от 28.11.2016 было принято решение провести повторное комиссионное обследование дома. Протокол от 22.07.2020 подписан всеми сторонами, а именно от Администрации пгт. Магдагачи - ФИО2, ФИО3, от ПАО «ДЭК» - ФИО4, ФИО5, от ООО «АУК. Магдагачи» - ФИО6, ФИО7 Согласно указанному протоколу  спорные  квартиры, в том числе №№ 59, 95, 101, 107, 113 не пригодны для проживания, являются не жилыми и фактически отключены от электроснабжения, в связи с этим участниками обследования было принято решение не производить начисление и предъявление по жилищно-коммунальной услуге - электроснабжение.   Идентичные квартиры перечислены в протоколе 2016 года. Квартиры № 27,36, 58 подключены к сети электроснабжения и переданы в наем. В соответствии со статьей  182 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать полномочия представителя, подписавшего протокол  от ООО «АУК. Магдагачи».  По ряду квартир рассчитываемых по нормативу указано, что норматив потребления энергии установлен постановлением правительства Амурской области № 466 от 30.08.2012 в размере 256 кВт на человека. Так же установлен дифференцированный норматив в зависимости от применяемого повышающего коэффициента 1,5 и 1,7. Постановлением правительства РФ № 354 от 06.06.2011 установлена формула размера платы за электроснабжение, в которой используется повышающий коэффициент 1,5 соответственно для расчета по нормативу потребления электроснабжения 256 кВтч/чел. умножаем на повышающий коэффициент 1,5 и получаем 354 кВтч, используемый АО «ДЭК» в расчетах.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 15.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ПАО «ДЭК» между (гарантирующий поставщик) и ООО «АУК. Магдагачи» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 (с протоколом разногласий), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставлять услуги по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления. 

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении                  (на обслуживании) покупателя, указан в Приложении № 1. 

Решением по делу № А04-4010/2019 от 09.10.2019 суд исключил многоквартирный дом, расположенный по адресу пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, 1, из перечня (приложение № 1) многоквартирных домов, находящихся в управлении (на обслуживании) ООО «АУК. Магдагачи» по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018,               из договора энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019.

Вышестоящие суды по указанному делу указали,  что с учетом положений пункта 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности общества как управляющей организации в отношении спорного МКД в связи с исключением   с 11.11.2018 его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились (определение ВС РФ от 23.04.2020 № 303-ЭС20-5280).

Оказание услуг в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 и фактическое оказание услуг по продаже коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по МКД                                     по ул. Молодежная, 1 подтверждается ведомостями энергопотребления. 

Для оплаты истцом были выставлены счета-фактуры № 4/5/07                            от 31.01.2020 на сумму 18 209,97 руб., № 8/5/07 от 31.01.2020 на сумму                    106 957,80 руб., № 972/5/07 от 29.02.2020 на сумму 13 786,02 руб., № 973/5/07 от 29.02.2020 на сумму 84 352,59 руб. 

В претензионном досудебном  порядке  спор  не  урегулирован.

Решение суда первой инстанции  принято в  пользу  истца.

Суд правомерно руководствовался  положениями статей 539, 544 ГК РФ,  частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и                        о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений                              в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы  дела  доказательств  и отмены или изменения судебного  акта.

Как следует из материалов дела, часть требований  о взыскании долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома предъявлена  по договору № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за период с 01.01.2020  по 29.02.2020 в размере 31 995,99 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит  возражений против взыскания долга.

Заявитель в апелляционной инстанции не согласен с не начислением по ряду квартир, расположенных по адресу ул. Молодежная, д. 1, поскольку протокол обследования помещений № 136 от 28.11.2016 надлежащим  доказательством  о непригодности квартир для проживания и об отсутствии в них энергоснабжения не  является. В порядке, установленном Правительством РФ, помещения непригодными для проживания не признаны; в квартирах 59, 95, 101, 107, 113 в период февраль – апрель 2020 года проживали наниматели, ввиду чего они не могут считаться непригодными для проживания. 

Между тем, оснований  для отмены судебного акта по приведенным заявителем  жалобы доводам,  суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Факт поставки электрической энергии в МКД под управлением                              ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» по спорному дому подтвержден материалами дела.

Разрешая спор  в пользу  ресурсоснабжающей  организации, суд первой  инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), придя к обоснованному выводу о наличии задолженности, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете задолженности без учета потребления  квартир, перечисленных в протоколе обследования № 136 от 28.11.2016,  рассмотрены апелляционным  судом и отклонены.

Согласно протоколу обследования муниципального жилого фонда по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 от 28.11.2016 № 136 комиссия в составе заместитель главы пгт Магдагачи ФИО8, начальник отдела муниципального хозяйства ФИО2, представители РСО ФИО9, ФИО5, ФИО10 провели обследование жилого фонда по в доме                      № 1 по ул. Молодежной пгт Магдагачи, квартир: №№ 2, 3, 8, 14, 16, 22, 27, 28, 36, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 58, 59, 60, 67, 75, 76, 86, 94, 95, 96, 99, 100, 102, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111,112,113. 

В результате обследования установлено, что квартиры непригодны для проживания и отключены от внутридомовых инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение). Решено: нe производить начисление и предъявление по жилищно-коммунальным услугам (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) по вышеуказанным квартирам кроме начисления на содержание общего имущества (водоснабжение, электроснабжение). Индивидуальное начисление и предъявление производить только после предоставления актов, составленных с участием собственника/нанимателя жилого помещения, ресурсоснабжающими организациями (РСО), исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) о подключении квартиры к внутридомовым инженерным коммуникациям. 

В соответствии с ответом администрации пгт. Магдагачи от 25.06.2020, квартиры №№ 3,67,75,95,100,101,102,104,105,113, являются нежилыми (разбитыми, без коммуникаций). По квартирам №№ 2,86,107,110, в нарушение предписаний, изложенных в протоколе от 28.11.2016 № 136, ни ООО «АУК. Магдагачи», администрацией пгт. Магадагчи в адрес ПАО «ДЭК» не представлены акты, составленные с участием собственника/нанимателя жилого помещения, РСО, ИКУ о подключении квартиры к внутридомовым инженерным коммуникациям. 

Так, согласно информации истца, квартира № 86 является не жилой, по данным администрации пгт. Магдагачи в квартире проживает ФИО11, отсутствует номер и дата договора социального найма; квартира № 2: согласно данным ООО «АУК. Магдагачи» и администрации пгт. Магдагачи оформлен договор социального найма от 03.08.2016 № 28, протоколом от 28,11.2016 №136 данная квартира непригодна для проживания и отключена от внутридомовых инженерных коммуникаций; квартира № 107: заключен договор социального найма от 28.10.2019 № 05, договор и акт о подключении квартиры у истца отсутствуют; квартира № 110: заключен договор социального найма от 22.03.2017 № 06, договор и акт о подключении квартиры у истца отсутствуют.

Квартиры № 27,36, 58 подключены к сети электроснабжения и переданы в наем. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, в отсутствие доказательств фактического подключения вышеперечисленных жилых помещений, соответственно - возможности продолжения начисления платы за индивидуальное потребление, доводы заявителя жалобы обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции. 

Ссылка  ответчика в апелляционной  жалобе на письмо ПАО «ДЭК»  от 29.05.2020 о начислении  по оспариваемым им квартирам в  спорный  период подлежит  отклонению.

Указанное  письмо в суд первой  инстанции  не представлялось и  на основании  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам  дела.

Несогласие   ООО «АУК. Магдагачи» с расчетом по приведенным им  доводам не  является основанием  для отмены судебного  акта.

С учетом изложенного, ответчику обоснованно предъявлено к  оплате за спорный  период 31 995,99 руб. и  191 310,39 руб.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета). 

Из пункта 60 Правил № 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывает истец, по ряду квартир рассчитываемых по нормативу норматив потребления энергии установлен постановлением правительства Амурской области № 466 от 30.08.2012 в размере 256 кВт на человека.  Дифференцированный норматив установлен в зависимости от применяемого повышающего коэффициента 1,5 и 1,7. 

На основании  постановления Правительства РФ № 354 от 06.06.2011 по формуле размера платы за электроснабжение используется повышающий коэффициент 1,5 соответственно для расчета по нормативу потребления электроснабжения: 256 кВтч/чел. х 1,5 = 354 кВтч, используемый АО «ДЭК» в расчетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020 по делу                № А04-3266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1