ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4293/2020

27 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ»                        ФИО3 (дов. от 25.01.2021);

                                                                                  ФИО4 (ген. директор);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО «Сегас-Тур»                                                 ФИО5 (дов. от 06.05.2021);

                                                                                 Коршуна Е.А. (дов. от 29.03.2021);     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по делу №А84-4293/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее – ООО «Сегас-Тур») о взыскании                 85 900 руб. задолженности, 424 172,35 руб. пени за нарушение сроков оплаты по 01.03.2021, а также пени, начисленной на сумму задолженности 85 900 руб., начиная с 02.03.2021, и 9 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Сегас-Тур» подало встречный иск о взыскании с ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 1 778 228,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года исковые требования ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Сегас-Тур» в пользу ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ»  85 900 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 33 891,64 руб. неустойка за период до 28.06.2021 и неустойка, начисленную с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности (85 900 руб.) в размере двукратной ключевой ставки Банка России за период просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Сегас-Тур» неустойка в размере 22 569,84 руб. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований взысканы с ООО «Сегас-Тур» в пользу ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» 85 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 11 321,80 руб. неустойки и неустойку, начисленную с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности (85 900 руб.) в размере двукратной ключевой ставки Банка России за период просрочки.

Взысканы с ООО «Сегас-Тур» в пользу ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» 4 104 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 961,44 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвращено ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» из федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины.

Взысканы с ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Сегас-Тур» 4 752,74 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сегас-Тур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что согласно п. 3.2. Договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 32 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком денежных средств в размере 200 000,00 руб. Денежные средства перечислены 19.04.2018. Соответственно, работы должны были быть выполнены ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» 08.06.2018. Так же считает, что материалы, для выполнения работ переданные им согласно накладных №0000-000326 от 19.04.2018 и №0000-000328 от 19.04.2018 достаточно для выполнения работ. Переданные позднее по накладным №4)000-000598 от 30.04.2018. №0000-000514 от 22.05.2018. №0000- 000645 от 15.06.2018. №0000-000647 от 30.06.2018 и №0000-000985 от 16.07.2018 заклепки и алюминиевый профиль, прочее ООО «Сегас-Тур» считает малоценными материалами. Апеллянт считает, что ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» лишается права ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в срок. Считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ»  в суде первой инстанции не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 29.09.2021.

ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Представители ООО «Сегас-Тур» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ»   возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «Сегас-Тур»  (далее - заказчик) и ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» (далее - подрядчик) заключен  договор подряда от 17.04.2018 № 17/04/ОКМ.

Согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и на свой риск, в порядке и на условиях данного договора, выполнить комплекс работ по облицовке входной группы блоков 4, 5 панелями из композитного материала на объекте строительства: «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса», расположенном в районе Парка Победы, в 

<

...> (далее -  Объект).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора общая предварительная стоимость работ согласована сторонами в размере 1 566 721 руб.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 200 000 руб.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сверх оплаты работ заказчик предоставляет материальные ресурсы для выполнения работ.

Таким образом, Согласно пункту 2.6.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней со дня принятия заказчиком у подрядчика согласно актам приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета за выполненные и принятые работы/услуги, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в течение 32 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.6.1 договора (авансирование работ).

В пункте 7.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к договору от 17.04.2018 № 17/04/ОКМ, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по облицовке входной группы блоков 4, 5 панелям композитного материала на объекте строительства: «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса» расположенного в районе Парка Победы, в 

<

...>, на сумму 573 442,30 руб. в течение двух месяцев с момента вступления соглашения в силу.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 8 соглашения, а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных подрядчиком, заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплатить пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплатить пеню, исчисляемую от суммы задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

В пункте 14 дополнительного соглашения указано, что к отношениям сторон по выполнению работ, предусмотренных данным соглашением, применяются все условия основного договора (в т.ч. условия оказания, гарантий обязательства, принятия, ответственность сторон, и т.д.), кроме случаев, когда данным соглашением прямо установлены иные условия выполнения работ.

В ходе исполнения условий договора компания приняла у общества работы по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2019 № 2 на сумму 573 442,30 руб. и оплатила принятые работы в части.

Всего работы выполнены по договору на общую сумму  1997953,30 руб.

ООО «Сегас-Тур» по данному договору и дополнительному соглашению оплату осуществил частично в сумме  1912053,30 руб. в результате чего образовалось заложенность перед  ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ»  85 900 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Сегас-Тур» подало встречный иск о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1.2. Договора указывает, что Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 2.6.2. Договора установлено, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течении 7-ми (семи) банковских дней со дня принятия Заказчиком у Подрядчика согласно Актам приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе исполнения условий договора компания приняла у общества работы по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2019 № 2 на сумму 573 442,30 руб. и оплатила принятые работы в части.

Срок оплаты принятых работ истек 31.01.2019.

В ходе рассмотрения спора компания представила в суд платежные документы на оплату работ по договору от 17.04.2018 № 17/04/ОКМ:  19.04.2018 № 646 на сумму 200 000 руб.; от 30.05.2018 № 918 на сумму 300 000 руб.; от 17.04.2019 № 374 на сумму 50 000 руб.; от 07.05.2019 № 475 на сумму 62 953,30 руб.; от 07.05.2019 № 478 на сумму 200 000 руб.; от 14.05.2019 № 515 на сумму 50 000 руб.; от 18.07.2019 № 814 на сумму 149 100 руб.

Из представленных платежных документов следует, что работы оплачены в сумме  1 012 053,30 руб., авансирование работ осуществлено 19.04.2018.

Впоследствии общество выполнило и предъявило к приемке работы по акту от 02.09.2019 № 2147 на сумму 85 000 руб.. Как указывает ООО «Сегас-Тур», в порядке пунктов 2.3 и 4.7 договора материальные ресурсы для выполнения этих работ переданы по товарной накладной от 14.06.2019.

Акт и товарная накладная составлены со ссылкой на договор от 17.04.2018 № 17/04/ОКМ, в связи с чем суд, оценив данную ссылку, в отсутствие иных договорных правоотношений между сторонами,  отклоняет доводы компании о том, что данные работы выполнены вне договора от 17.04.2018 № 17/04/ОКМ.

Из содержания акта следует, что предметом выполнения являлись работы, изначально не предусмотренные в предмете договора, однако, оценив направленность воли сторон при формировании первичных документов, суд приходит к выводу об урегулировании правоотношений сторон по выполнению работ по акту от 02.09.2019 № 2147 остальными условиями договора от 17.04.2018 № 17/04/ОКМ.

Документально подтвержденное предъявление работ к приемке осуществлено подрядчиком 19.05.2020.

Поскольку дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 1 стороны изменили размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 17.04.2018 № 17/04/ОКМ, суд применяет неустойку в измененном размере. Условия, ограничивающие применение измененного размера договорной неустойки исключительно к работам, предусмотренным дополнительным соглашением, сторонами не согласовывались. 

При этом материалы для производства работ передавались подрядчику вплоть до 30.06.2018. что подтверждается накладными от 19.04.2018. 30.04.2018. 22.05.2018. 15.06.2018 и 30.06.2018 об отпуске материалов на сторону.

Согласно представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях (типовая межотраслевая форма М-15), подписанных обеими сторонами договора, материальные ресурсы, подлежащие передаче, от ООО «Ссгас-Тур» подрядчик (ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ») получил окончательно 30.06.2018 года, следовательно исполнить работы до 08.06.2018 года по вине Заказчика (ООО «Сегас-Тур») не мог. Весь объем материалов был согласован сторонами в приложении к договору «Ведомость ресурсов» (пункты 2.3 и 4.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сегас-Тур» задерживал передачу материалов для исполнения работ увеличил объем работ, что является исключительным случаем для увеличения срока исполнения обязательств.

Следовательно, выполнение работ с учетом п.3.2. Договора (32 рабочих дня) и 3.3.1. подлежит исчислению с даты получения последних материалов от Заказчика для их производства - 16.07.2018 до 15.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ООО «Сегас-Тур» о том, что материалы передавались по заявкам подрядчика по мере его надобностей не подтверждены документально - соответствующие доказательства направления ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» заявок в материалы дела не представлены, так как их передача должна была быть осуществлена одновременно для выполнения всего комплекса работ.

Оценка апеллянта о незначительности каких-либо материалов, переданных им позже срока является ничтожной, так как без «саморезов и алюминиевых панелей» осуществить комплекс работ по облицовке фасада объекта не возможно.

Таким образом, заявляя о нарушении сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика. ООО «Сегас-Тур» действует недобросовестно, поскольку требует взыскания с ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» пени за просрочку исполнения обязательства, в то время как исполнению договора подрядчиком препятствовало непредоставление материала заказчиком, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика и непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к  верному выводы о том, что в период до 30.06.2018 имела место просрочка совершения кредитором (Заказчиком - ООО «Сегас-Тур») действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник (подрядчик, ООО «ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ») не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, просрочка исполнения договорных обязательств подрядчиком имеет место с 15.08.2018.

Судом первой инстанции обоснованно применен правовой подход Верховного Суда  Российской Федерации, изложенный в определении № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, в связи с чем при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Просрочка выполнения работ была определена судом первой инстанции в периоде 15.08.2018 по 25.09.2018.

За указанный период просрочки подлежит начислению договорная неустойка в размере, изначально согласованном сторонами, на сумму работ по акту №1-1 339 511 руб.

Пунктом 7.3. Договора было предусмотрено: «В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ указанных в п.3.2, договора в том числе согласованных в приложении №3), а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных Подрядчиком Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ (п.2.1. договора) за каждый день просрочки».

Размер такой неустойки по расчетам суда составил - 274 599,76 руб.

Учитывая, что размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства:

ООО «Сегас-Тур» использовал процент годовых в размере 180% (0,5% * 30 дней * 12 месяцев = 180), что в 10 раз больше тарифной ставки обычно используемой кредитными учреждениями - 22-24% годовых.

Срок нарушения незначителен - всего 29 рабочих дней,

Для Заказчика просрочка не повлекла никаких имущественных санкций в отношении сроков строительства объекта.

ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» заявили ходатайство о её снижении до размера двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку выполнения работ составляет 180% годовых, что многократно превышает общеприменяемые ставки по кредитам.

С учетом этого суд находит обоснованным заявление общества о снижении размера неустойки и в рамках обеспечения баланса интересов сторон считает необходимым снизит неустойку за просрочку выполнения работ до двукратной ставки Банка России, действующей на момент устранения нарушения обязательства, а именно – 25.09.2018 (7,5%).

Исходя из этого сниженный размер неустойки составляет 22 569,84 руб.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты начислена в размере двукратной ставки Банка России, суд не находит оснований для  снижения её размера.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные доводы Общества и снизил ее до разумных пределов согласно пункту 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, которыми разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могу быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по делу                № А84-4293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1