ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3322/2022) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3323/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» о признании сделки должника недействительной (перечисление денежных средств на общую сумму 5 552 254 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» - представитель ФИО4 не подключился;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО3.

В суд 27.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 о признании сделки должника недействительной (перечисление денежных средств на общую сумму 5 552 254 рубля). Просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, полностью противоречат заключениям, указанным в ранее принятых этим же судом определениях, в связи с чем, по мнению апеллянта, определение суда от 17.02.2022 принято при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела. Констатация судом первой инстанции пропуска срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной ничем не мотивирована.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО3, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела и доводов сторон в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, судом при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности не установлено начало его течения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и от 20.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» 24.05.2022  поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 24.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

От арбитражного управляющего ФИО3 09.06.2022 поступили дополнения.

От ФИО2 17.06.2022 поступили дополнения.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.06.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63). 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив», возбуждено дело № А75-1911/2016. 

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом со счета должника проведены платежи в пользу конкурсного кредитора ООО «ПриуралСтрой»: 

( 10.04.2018 по платежному поручению № 43 в сумме 528090 руб. 97 коп. (Платеж взысканной суммы по исполнительному листу ФС 023474379 по делу 2-595/2015, текущий платеж по делу А75-1911/2016); 

( 22.05.2018 по платежному поручению № 56 в сумме 2081265 руб.78 коп. (Платеж взысканной суммы по исполнительному листу ФС 020197558 по делу 2-4293/2015, текущий платеж по делу А75-1911/2016); 

( 30.05.2018 по платежному поручению № 69 в сумме 2007968 руб.25 коп. (Частичное погашение требования № 2 третьей очереди по делу А75-1911/2016); 

( 14.09.2018 по платежному поручению № 96 213558 руб.37 коп. (Частичное погашение требования № 2 третьей очереди по делу А75-1911/2016); 

( 14.09.2018 по платежному поручению № 96 в сумме 721370 руб.63 коп. (Частичное погашение требования № 2 третьей очереди по делу А75-1911/2016) 

Общая сумма перечислений составила 5 552 254 руб.00 коп. 

На момент совершения платежей в третью очередь реестра требований кредиторов были включены кредиторы: ООО «Всемиров», ООО «ПриуралСтрой», ПАО «Банк ВТБ 24». 

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» включено требование ООО «Всемиров» в составе третьей очереди в размере 1 278 447 руб.50 коп., в том числе 1158 500 руб. по договору «На выполнение проектно-сметной документации» № 26/14. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» включено требование ООО «ПриуралСтрой» в размере 57 923 366 руб. 08 коп. в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в размере 3 567 122 руб. 81 коп., из которых 3 081 565 руб. 74 коп. остаток ссудной задолженности, 397 111 руб. 05 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 46 651 руб. 22 коп. пени по основному долгу, 41 794 руб. 80 коп. пени по процентам в составе третьей очереди. 

Учитывая, что выписки операций по счетам ООО «ИСК «Конструктив» в ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» и ПАО Сбербанк не содержат данных о выплате денежных средств другим конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий полагая, что на момент перечисления денежных средств кредитору ООО «ПриуралСтрой» последнему было оказано предпочтение перед ООО «Всемиров», ПАО «Банк ВТБ 24», обратился в суд с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными. 

По мнению конкурсного управляющего, в состав текущей задолженности должника подлежала включению задолженность по оплате труда перед ФИО2 в размере 1 503 169 руб.23 коп. на основании решения Радужинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 и в размере 437 126 руб.57 коп. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018. всего 940 295 руб.80 коп.

В реестр требований кредиторов первой очереди 06.12.2016 было включено требование ФИО8 в размере 20 000 руб., погашено 30.05.2018. 

В реестр требований кредиторов второй очереди 06.09.2016 было включено требование ФИО2 в размере 602 164.29 руб. погашено 13.08.2019. 

Необоснованное перечисление денежных средств конкурсному кредитору ООО «ПриуралСтрой», по мнению конкурсного управляющего, стало причиной отсутствия средств на финансирование расходов по делу о банкротстве и прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив» определением арбитражного суда от 15.04.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию, поскольку на момент их совершения очередность гашения обязательств должника нарушена не была.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  по результатам совокупной оценки доказательств по данному обособленному спору пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная компания «Конструктив» ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции трудовой договор от 10.11.2015, заключенный между гражданином ФИО2 и участником ООО «ИСК «Конструктив» ФИО9 был признан недействительным Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2018, далее определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 были отменены только 24.10.2018 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018. 

То есть на момент осуществления перечислений 2 007 968 руб.25 коп., 213 558 руб.37 коп. и 721 370 руб.,63 коп., всего на сумму 2 942 897 руб.25 коп. от 30.05.2018, 14.09.2018. задолженность в реестре второй очереди отсутствовала, что и привело к гашениям третей очереди. 

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу № А75-1911/2016 сведений о том, что ФИО2 обращался к конкурсному управляющему с заявлением об учете сумм в размере 3 437 126 руб.57 коп. (на основании решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.05.2018) в качестве текущих обязательств должника ранее даты отстранения арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2 не представлено. Тем более, что взысканные суммы определялись расчетным путем, в части являются штрафными санкциями в отношении недобросовестного работодателя, а, соответственно, не могли быть известны конкурсному управляющему. 

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены предпочтительно относительно более высоких очередей.

С одной стороны, совершение таких платежей на их дату с указанным назначением соответствовало положениям статьи 134 Закона о банкротстве. 

С другой стороны, неверное указание конкурсным управляющим назначения платежей и (или) неверный их расчет, бездействие по резервированию денежных средств для погашения предыдущей (второй) очереди до начала расчета с кредиторами третьей очереди, являются ошибками (случайными или намеренными) конкурсного управляющего, которые квалифицированы в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве незаконных, а по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров с конкурсного управляющего ФИО6 взысканы убытки (определение 13.06.2021, определение 04.10.2020 и определение 28.06.2019). 

При этом, при взыскании убытков судом установлена утрата возможности восполнения конкурсной массы, что и явилось одним из основных элементов квалификации действий конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что после совершения оспариваемых сделок конкурсная масса продолжала обладать активами, которые были распределены конкурсным управляющим ФИО6, тогда как соответствующие действия последнего в этой части были признаны незаконными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.09.2020. 

Так, требования ответчика в реестре требований должника составляют 91.02 %, а, следовательно, из выплаченной суммы на требования иных кредиторов третьей очереди могло быть выделено 498 592 руб.41 коп. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по заявленному основанию, поскольку на момент их совершения очередность гашения обязательств должника нарушена не была. В то же время действия конкурсного управляющего, создавшие невозможность гашения спорных обязательств должника второй очереди, а также гашения обязательств кредиторов третьей очереди, являясь предметом обсуждения в иных обособленных спорах, квалифицированы в качестве незаконных, в результате чего в актив должника (и кредитора второй очереди) поступило соответствующее право требования возмещения убытков. 

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881). 

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО7.

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 19.03.2019 следует, что 30.08.2017 конкурсным управляющим открыт специальный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Оспариваемые платежи произведены в период с 10.04.2018 по 14.09.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из отчета от 19.03.2019, что в установленный законом срок, инвентаризация имущества конкурсным управляющим ФИО7 не проведена. Объективные причины для непроведения инвентаризации в указанные сроки судом не установлены.

Сведения о проведении инвентаризации денежных средств на счете должника, открытом в ПАО «Сербанк России» также отсутствуют и не опубликованы на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/.

При этом необходимо отметить, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.1 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспоренных сделок и наличии оснований для их оспаривания еще в 2018 году; между тем, настоящее заявление подано конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд в августе 2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника только 23.03.2021, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, в период с 15.04.2019 по 30.09.2019 полномочия руководителя должника осуществлял сам заявитель ФИО2 Обладая статусом руководителя, ФИО2 не был лишен возможности оспорить указанные платежи, чего не сделал. 

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков