Дело № А43-22636/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – адвоката  Анисимовой Н.В. по доверенности от 21.01.2021 сроком действия 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.12.2020 по делу № А43-22636/2020 по иску ФИО2 к  ФИО3 о взыскании  824 000 руб. и о предоставлении документов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

   ФИО2 (далее ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к  ФИО3 (далее  ФИО3):

1. о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности 824 000 руб.  убытков;

2. о возложении на ответчика обязанности  предоставить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу копий  документов о финансово-хозяйственной деятельности АО «Земельный регламент» за период с 01.01.2016 по 01.11.2018.

   Исковые требования основаны на статьях 15,  53.1, 64.2, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что у АО «Земельный регламент»  имелась задолженность перед истцом в сумме  824 000 руб. в виде неустойки, начисленной  за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2020 по делу №А43-11030/2019. Однако ФИО3, будучи директором АО «Земельный регламент»,  мер по  выплате неустойки ФИО2 не предпринял. 29.06.2020 МИФНС  № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации  юридических лиц  индивидуальных предпринимателей». Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты неустойки.     

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.12.2020 по делу  № А43-22636/2020 иск ФИО4 удовлетворен частично: с ФИО3  в пользу ФИО2 взыскано  824 000 руб.  убытков  в порядке субсидиарной ответственности; а также 19 480 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить на основании пунктов  2, 3, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   По мнению заявителя, судебная неустойка неверно квалифицирована судом в качестве убытков истца.

   Кроме того, факт причинения убытков истцом не доказан: за исполнительным листом на взыскание неустойки  последний не обращался; сам факт прекращения деятельности АО «Земельный регламент» не является безусловной причиной невыплаты неустойки, поскольку с 2018 года, в то время как неустойка взыскана судом лишь в 2019 году, акционерное общество активов не имело, расчетный счет акционерного общества был закрыт.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  Ранее в судебном заседании от 01.03.2021 истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-22636/2020 лишь в части  взыскания  убытков.

   Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в данной части, суд первой инстанции  исходил лишь из того, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2020 по делу №А43-11030/2019 не исполнено, документы не предоставлены. Данные обстоятельства стали следствием ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа, выразившегося в необеспечении сохранности документов АО  «Земельный регламент». В связи с чем суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

   Между тем, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Предметом доказывания по данному спору является наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству в части уплаты неустойки обществом, ликвидированным в административном порядке. 

   Статьей 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено,  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

   Из материалов дела следует, что 21.03.2002 в качестве юридического лица  зарегистрировано АО «Земельный регламент». В соответствии со сведениями 

из реестра владельцев именных ценных бумаг на  25.02.2019  ФИО2 и  ФИО3  являлись акционерами  АО «Земельный регламент», владеющими  каждый 50 %  акций данного общества. 

    Генеральным директором АО «Земельный регламент» являлся ФИО3

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-11030/2019  удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Земельный регламент»: на АО «Земельный регламент» возложена обязанность   предоставить ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу копии  документов  о финансово-хозяйственной деятельности общества. В случае неисполнения решения суда  с АО «Земельный регламент» в пользу ФИО2  взыскана судебная неустойка из расчета 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11- го дня после вступления решения в законную силу.

   Для принудительного взыскания истцу был выдан исполнительный лист  №031776759 от 31.05.2019, 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство.

   29.06.2020 МИФНС  № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности АО «Земельный регламент» в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

   Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-11030/2019 должником в части выплаты неустойки не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки,  истец полагает, что имеются основания для привлечения  ФИО3 как директора общества  к субсидиарной ответственности.    

   Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

   Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

   Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

   Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

   Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя АО «Земельный регламент» ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества в части уплаты судебной неустойки, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

   Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра по решению налогового органа 29.06.2020. При этом доказательства, свидетельствующие о совершении  ФИО3 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа  в материалах дела отсутствуют. 

   Факт ненадлежащего финансового положения АО «Земельный регламент», как следует из материалов дела, имел место еще  в 2018 году, то есть задолго до возникновения обязательств должника перед истцом по уплате неустойки.  

   В частности, согласно уведомления  ПАО «НДБ-Банк»  расчетный  счет  

<

***>, принадлежавший АО «Земельный регламент»  закрыт  23.01.2019 (то есть  до даты принятия  резолютивной части решения суда  по делу №А43-11030/2019 от 15.04.2019).

   Из бухгалтерского баланса АО «Земельный регламент» за 2018 год  следует, что денежные средства  акционерного общества составляли лишь 34 000 руб.,  в качестве иных  активов указана  только дебиторская задолженность в сумме 326 000 руб.  то есть ожидаемые платежи, что не подтверждает бесспорность их поступления. 

   Бухгалтерская отчетность за 2019 год АО «Земельный регламент» не сдавалась.     

   Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в  период времени, когда в отношении АО «Земельный регламент» имелось   исполнительное производство (с 20.09.2019)  какое либо имущество либо денежные средства, за счет которых могли быть  удовлетворены материальные требования истца в части взыскания неустойки, у должника отсутствовали изначально. 

   Следовательно, неоплата  пени ФИО2 как  кредитору акционерного общества  сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества в виду бездействия директора ФИО3

   Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  по решению уполномоченного органа, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд второй инстанции полагает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  не имелось.

    Кроме того, в рассматриваемом случае  решение суда о взыскании пени  состоялось в апреле 2019 года, а исключение  АО «Земельный регламент» из ЕГРЮЛ произошло только 29.06.2020. При этом, истец,  действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего общества, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление против исключения АО «Земельный регламент», что ФИО2  сделано не было.   

    При таких обстоятельствах, основания, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствовали, в  связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следовало отказать.  

   В качестве правового основания иска истцом также указана статья  53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако  указанная норма не предоставляет кредитору акционерного общества, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных  руководителем такого юридического лица.

   Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.    

   При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского законодательства  ФИО2 является ненадлежащим истцом.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами в части  взыскания убытков разрешен неправильно, то повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.12.2020  подлежащим отмене в  соответствии со статьей 270, частью  1, пунктами 2,  3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную   жалобу ФИО6 удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.12.2020 по делу № А43-22636/2020  отменить.

   В удовлетворении иска  ФИО2 к ФИО3  о взыскании  убытков и  истребовании документов отказать.

   Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина