Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-88641/2019

24 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть вынесена 13 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО  «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 97 451 руб. 68 коп.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 898 руб.  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 97 451 руб.  68 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме  3 898 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

16 декабря 2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-88641/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены.  Взыскано с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 97 451  руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 898 руб.  

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  18.10.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, от истца письменные возражения на отзыв, от ответчика письменные объяснения.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, кабельная линия электропередачи ТП 10-15 -ТП -10-23  напряжением 10кВ, расположенная по адресу: 

<

...>  (Екатерининский сквер) принадлежит на праве собственности Московской области и  находится в эксплуатации АО «Мособлэнерго» на основании договора аренды от 30.06.2017   № СУА17000118 (порядковый номер 173) и Соглашения от 01.06.2018.  

23 августа 2018 года данная кабельная линия была повреждена. 

По факту повреждения кабельной линии представителями АО «Мособлэнерго» был  составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи № 14, которым  установлено, что повреждение имущества произошло при проведении земляных работ по  благоустройству дворовой территории ООО «КАПИТАЛСТРОЙ». Также установлено, что  работы проводились без получения разрешения.  

В целях установления основания проведения работ, истец обратился в администрацию  городского округа Серпухов, по информации которой ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» выполнял  работы по благоустройству сквера между ул. 1-й Московской, ул. Ситценабивной и сквера на  пересечении ул. Октябрьской и Клубного пер. на основании муниципального контракта №  106 от 24.07.2018.  

Кроме того, органами полиции МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению истца  проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что в действиях  ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного  ст. 9.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.  

Как следует из искового заявления, поврежденный участок кабельной линии был  восстановлен силами АО «Мособлэнерго».  

В обоснование размера заявленных требований истец представил локальный сметный  расчет № 45-08/2018, согласно которого сметная стоимость восстановительных работ  составила 97 451 руб. 68 коп.  

После определения стоимости восстановительного ремонта и проведения ремонтных  работ, истец направил ответчику претензию за исх. № 448 от 02.09.2019, которая была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что 23.08.2018 работы  по указанному адресу им не проводились, поскольку были сданы по акту от 22.08.2018, а  также, что акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи № 14 был  составлен в отсутствие представителей ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», в связи с чем акт является  недопустимым доказательством; также указывает, что сведений об установлении по данному  адресу охранной зоны линии электропередачи не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную  связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом  причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно  доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между  действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также  противоправность таких действий.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий,  отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает  возможность привлечения к имущественной ответственности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской  Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются  охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от  категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления  таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах  таких зон (далее - Правила № 160) (утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.02.2009 № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в  виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину,  соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной  параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии  электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны  для всех объектов электросетевого хозяйства.  

В силу пунктов 8, 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного  разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам  запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить  земляные работы на глубине· более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные  действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого  хозяйства.  

Пунктом 12 Правил № 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о  согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10· и 11 настоящих  Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой  организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению),  ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не  позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.  

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его  и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления  соответствующих действий.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчик  должен был обратиться за вызовом представителя истца на место проведения работ, а также  получить разрешение на проведение земляных работ.  

Факт повреждения кабельной линии по адресу: 

<

...> (Екатерининский сквер) доказан материалами дела.  

При этом, материалами дела также подтверждено, что единственным лицом,  осуществляющим работы по указанному адресу, являлся ответчик на основании  муниципального контракта № 106 от 24.07.2018.  

По мнению ответчика, завершение им работ накануне обнаружения факта повреждения  кабельной линии, исключает его ответственность.  

Однако, подписание 22.08.2019 акта выполненных работ по муниципальному  контракту, не свидетельствуют о невозможности повреждения кабеля ответчиком.  

При этом, суде учитывает, что 23.08.2019 истец лишь зафиксировал факт повреждения  кабеля.  

Ссылку ответчика на отсутствие сведений об установлении по данному адресу  охранной зоны линии электропередачи, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку  ответчик, производя соответствующие работы на объекте, не мог не знать о наличии кабелей  истца.  

Ответчик, возражая против иска, не представил доказательств того, что имущество  истца было повреждено при иных обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков не  опроверг.  

Судом установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение  кабеля, и, как следствие, расходы на ее восстановление, что свидетельствует о причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями у истца.  

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу  о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи  

между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование  истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разрешение  ответчиком получено не было, земляные работы производились без привлечения  представителя истца, что привело к повреждению действиями ответчика имущества истца, и  необходимость истца понести дополнительные расходы.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости  восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии в размере 97 451 руб. 68 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  97 451 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 898 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А.Худгарян