1137/2016-552760(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37328/2016

12 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.54  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рычаговой О.А.  судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.  при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  

при участии: от ООО «АДК 4Д»: представитель Корсун О.Н. по доверенности от 14.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30461/2016) ООО «АДК 4Д» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.09.2016 по делу № А56-37328/2016/тр.54 (судья Рогова Ю.В.), принятое по  заявлению ООО «АДК 4Д» о включении требования в размере 655 696 руб. в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник  Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 132 от 23.07.2016.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.09.2016 (согласно  штемпелю органов связи на почтовом конверте 25.08.2016) в арбитражный суд от  ООО «Агентство деловых коммуникаций 4Д» (далее – заявитель, кредитор, ООО  «АДК 4Д») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 655 696 руб.  

Определением от 23.09.2016 требование ООО «АДК 4Д» принято к  производству арбитражного суда с указанием на его рассмотрение в процедуре,  следующей за процедурой наблюдения, по причине пропуска срока, установленного  в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в  которой просит его отменить в части указания, что требование заявителя подлежит  рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В обоснование  доводов жалобы ее податель указывает, что требование кредитора направлено в  адрес суда первой инстанции 19.08.2016 заказной бандеролью с уведомлением о  вручении, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) отделения  связи № 35944, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, установленный пунктом  1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для подачи заявителем  настоящего требования (начиная с 23.07.2016 по 22.08.2016 включительно) не  считается пропущенным.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  участвующих в обособленном споре лиц апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в части указания на  то, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за  процедурой наблюдения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность определения от 23.09.2016, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  

наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).  

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.  

Реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2016. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «АДК 4Д» обратилось с требованием в арбитражный суд  первой инстанции 25.08.2016 (согласно штемпелю органов связи на почтовом  конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве.  

Между тем судом не учтено, что согласно сведениям, содержащимся на  официальном сайте Почты России по отслеживанию почтового отправления с  почтовым идентификатором № 19719802359442, указанном на почтовом конверте,  корреспонденция (заказная бандероль) ООО «АДК 4Д» была принята органами  связи к пересылке 19.08.2016, то есть в установленный срок до закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Тот факт, что заявление кредитора было принято в отделении связи  19.08.2016, подтверждается также кассовым чеком (квитанцией № 35944) ФГУП  Почта России от 19.08.2016, представленным в материалы дела подателем жалобы.  

Таким образом, заявление ООО «АДК 4Д» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника с прилагавшимися документами было направлено  в арбитражный суд первой инстанции 19.08.2016, то есть до закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд  первой инстанции пришел к преждевременному выводу о пропуске кредитором  предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, и  необходимости рассмотрения его требования после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения, не исследовав данный вопрос надлежащим  образом. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем,  обжалуемое определение подлежит отмене в части указания на рассмотрение  требования ООО «АДК 4Д» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009   № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления ООО «АДК 4Д» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 655  696 руб. следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-37328/2016/тр.54 в  обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции в текущей процедуре наблюдения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Рычагова  

Судьи И.Г. Медведева  

 Л.С. Копылова