ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4648/2025

Дело № А41-112949/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – МУП "БКС" – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика по делу – ООО "Теплосервис-М" – ФИО2, по доверенности от 23.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-112949/24 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (далее – истец, МУП "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее – ответчик, ООО "Теплосервис-М") с требованиями взыскать с ООО "Теплосервис-М" в пользу МУП "БКС": 

- задолженность по оплате в размере 6 531 561,58 руб.; 

- пени с 26.06.2024 по 18.02.2025 в размере 1 049 061,16 руб.; 

- неустойку за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму долга с 19.02.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты; 

Решением от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплосервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Теплосервис-М", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель МУП "БКС", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа Балашиха от 01.04.2022 № 86-РА «Об определении организации, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности Городского округа Балашиха», Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 03.04.2023 № 434-ПА «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности», МУП "БКС" является теплосетевой организацией. 

Объекты недвижимости, принадлежащие МУП "БКС" на праве хозяйственного ведения, участвуют в технологическом процессе поставки коммунального ресурса потребителям ООО "Теплосервис-М".

Истец, в рамках исполнения требований ст. 17, 18 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п. 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 67 от 21.09.2023 (Исх. № 4216/5-2 от 25.09.2023). 

Однако, в нарушение норм законодательства, направленная истцом оферта была оставлена без ответа. 

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления ответчиком не произведена оплата по договору. 

В результате чего у ООО "Теплосервис-М" за май - октябрь 2024 года имеется задолженность по оплате в размере 6 531 561,58 руб., из которых: 

- 1 080 927,13 руб. - задолженность за май 2024 года; 

- 1 060 621,99 руб. - задолженность за июнь 2024 года; 

- 1 077 303,44 руб. - задолженность за июль 2024 года; 

- 1 077 273,46 руб. - задолженность за август 2024 года; 

- 1 076 234,40 руб. - задолженность за сентябрь 2024 года; 

- 1 159 201,16 руб. - задолженность за октябрь 2024 года. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 445, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям в заявленный период теплоснабжающей организацией подтвержден и не оспорен ответчиком надлежащим образом, относимыми и допустимыми доказательствами.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Также ответчик со ссылкой на нормы правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, констатирует порядок заключения договора.

Получив оферту договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 21.09.2023 (исх. № 4216/5-2 от 25.09.2023), ответчик не направил в адрес истца ни протокол разногласий, ни отказ в заключении договора, заключил соглашение об управлении системой теплоснабжения от 01.09.2023 № БКС-2.

Истец, руководствуясь пунктом 7.3 договора, ежемесячно составлял акты оказания услуг по передаче тепловой энергии, подписывал и направлял теплоснабжающей организации. А также направлял счета на оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры. 

Замечаний на Акты оказания услуг по передаче тепловой энергии в адрес истца не поступало.

Расчет произведен по величинам, указанным в договоре. Истец не оспаривает сумму долга, установленную решением суда первой инстанции.

Истцом также рассчитана законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 1 049 061,16 руб. и далее пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 19.02.2025 по дату полной оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, заявленной истцом в соответствии с условиями договора и о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном договором, сделан без учета положений действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-112949/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова