АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8068/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кучумовой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Профклининг Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "ПК СЕРВИС") 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция) 

о признании недействительным решения № 12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2023 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024, предъявлен паспорт, диплом. 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2024, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2022, предъявлено служебное удостоверение, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 18.01.2024, предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

 

20.09.2024 от Инспекции в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением скриншота, которые приобщены к материалам дела судом.

06.10.2024 от заявителя поступила консолидированная позиция по делу, которая приобщена судом к материалам дела.

08.10.2024 от ООО "ПК СЕРВИС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки с приложенными копиями деклараций. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства, об уточнении требований и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  №12-14 от 03.07.2024 в оставшейся после перерасчёта решением от 12-14/1 от 07.08.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Профклининг сервис» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 17.10.2022 №12-14, дополнение к акту налоговой проверки от 24.04.2023 №12-14/ДОП и вынесено решение от 03.07.2023 №12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.07.2023 №12-14).

Решением от 03.07.2023 №12-14 (далее по тексту также – оспариваемое решение) Инспекцией заявителю доначислено 108 443 691, 64 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 10 439 280, 00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83 305 737,00 руб., страховые взносы в размере 10 254 889,28 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4 443 785, 36 руб., штрафы в сумме 2 224 574, 57 руб., в том числе штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, ООО «ПК Сервис» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год увеличены убытки в сумме 2 784 170,00 рублей, уменьшен излишне исчисленный налог по упрощённой системе налогообложения за 2019, 2020 годы в сумме 2 367 041,00 рублей.

Решение от 03.07.2023 №12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано ООО «Профклининг сервис» в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.10.2023 № 13-06/29317@ решение Инспекции от 03.07.2023 №12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований.

С учетом решения Управления сумма доначислений Инспекции по решению от 03.07.2023 №12-14 составила:

-          налоги в размере 103 292 480,64 рубля., в том числе налог на прибыль - 9 333 711,00 рублей, НДС - 79 260 095,00 рублей, страховые взносы - 10 254 889,28 рублей, налог на доходы физических лиц - 4 443 785,36 рублей;

-          штраф в размере 2 196 934,54 рублей.

Кроме того, 07.08.2024 решением от 12-14/1 в решение от 03.07.2023 №12-14 внесены изменения в части страховых взносов и налога на доходы физических лиц, указанные изменения отражены также на едином налоговом счете налогоплательщика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для доначисления названных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком, оказывающим услуги по уборке помещений, необоснованной налоговой экономии путем создания формальных условий, необходимых для применения УСН, посредством искусственного разделения (дробления) бизнеса.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительным решение от 03.07.2023 №12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом внесенных изменений).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, и при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком  при рассмотрении спора заявлялось о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами Инспекции при проведении проверки.

Так, заявитель настаивал, на том, что им получены различные редакции акта налоговой проверки.

Суд, оценив указанный довод налогоплательщика, обращает внимание на следующее.

Так, как указано ранее, по результатам проведения выездной налоговой проверки  Инспекцией составлен Акт от 17.10.2022 №12-14.

ООО «ПК Сервис» является участником электронного взаимодействия в связи с чем Акт налоговой проверки от 17.10.2022 №12-14 (количество 895 страниц) был направлен по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) 16.12.2022, квитанция о получении акта от 23.12.2022.

Кроме того, на бумажном носителе лично ФИО7 вручен акт на 685 л. в соответствии с письмом от 23.03.2023 № 12-05/03175 расчет пени на 64 стр.

Из пояснений Инспекции, отраженных в процессуальных документах следует, что разность количества страниц акта обусловлена особенностями формата передачи в электронном виде. При этом документ в электронном формате является равнозначным документу на бумажном носителе. То есть, при сравнении электронного и бумажного экземпляра (дата акта, номер акта, лица, подписавшие акт, таблицы, расчеты, доказательная база, вводная и заключительная часть) данные документы расхождений не имеют.

Разница в итоговой части актов в части начисления НДФЛ также обусловлена особенности их формирования в электронном виде и на бумажном носителе.

Так акт, направленный по ТКС содержит в пункте 58 таблицы раздела 3.1. (итоговая часть) предложение начислить сумму НДФЛ в размере 0 рублей и пени 10 177 419,77 рублей на дату акта 17.10.2022 и указание в разделе 3.2 акта (иные выводы и предложения) на удержание и перечисление неудержанного НДФЛ в бюджет в сумме 51 248 660,81 рублей.

В том числе по срокам уплаты:

-3 302 715-29.12.2018

-7 070 761.1 -31.12.2019

-40 875 184.71 -31.12.2020

ИТОГО НДФЛ - недобор 51 248 660.81 руб. и пени на дату акта 10 177 419,77 руб.

В акте на бумажном носителе в разделе 3.1 (итоговая часть) - п. 4 таблицы -указано на выявленное проверкой нарушение в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме за 2020 год 40 875 184,71 руб., пени 10 177 419,77 руб. В п.3.2.2. предложено налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10 373 476,10руб., в том числе: за 2018 год - 3 302 715,00 руб., за 2019 год - 7 070 761,10 руб. ИТОГО НДФЛ - недобор 51 248 660.81 руб. и пени на дату акта 10 177 419,77 руб.

Описательные части актов также содержат идентичные выводы и суммовые показатели в части налога на доходы физических лиц за 2018 - 2020 годы в бюджет (п. 2.11.12 актов) в сумме 51 248 660,81 рублей, в том числе по периодам.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из представленных Инспекцией документов, указанное право Обществом реализовано. Обществом на акт от 17.10.2022 №12-14 и дополнение к акту налоговой проверки от 24.04.2023  №12-14/ДОП представлены  возражения от 25.05.2023(вх. от 26.05.2023 №13260).

Как следует из материалов, представленных Инспекцией, акт с приложениями к нему в электронном виде и на бумажном носителе, содержащими, в том числе банковские выписки, протоколы допросов, полученные от контрагентов материалы и иные документы, указанные в акте, получены Заявителем 27.12.2022 (реестр с подписью - в материалах дела том 2 стр. 691-701), что подтверждается подписью директора Общества на экземпляре приложений к акту проверки. Также Обществом получены материалы проверки 20.04.2023, 15.05.2023.

Обществом реализовано право на представление возражений на акт. Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Заявителем возражения рассмотрены в установленном Кодексом порядке, в том числе с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.

Впоследствии налоговым органом 03.07.2023 вынесено решение.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства  приобщено к материалам дела «Исследование по определению тождественности» по сравнению текстов актов выездной налоговой проверки на 685 листах и 895 листах, в двух томах. Согласно которого установлено 4543 изменения. При этом суд отдельно отмечает, что исследование проводил специалист ФИО8, имеющий высшее образование по специальности юриспруденция.

Суд полагает, что указанное заключение не может являться письменным доказательством по делу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертами не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Таким образом, вывод специалиста  о том, что спорные акты не тождественны, не может быть принят судом  во внимание при разрешении вопроса о законности принятого налоговым органом решения. 

Более того, в представленном исследовании на стр. 256 том 2 указано, что смысловой анализ не входил в предмет данного исследования и выходит за рамки квалификации профессиональной компетенции специалиста.

Данные расхождения в количестве 4543 изменения возникли в связи с особенностью передачи акта в электронном виде. Как отмечено ранее, содержание в актах выездной налоговой проверки на 685 листах и 895 листах идентично. Электронный и бумажный экземпляр (дата Акта, номер Акта, лица, подписавшего Акт, таблицы, расчеты, доказательная база, вводная и заключительная часть) расхождений не содержат, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что не соблюдено единообразие акта не состоятелен, акт в электронном и бумажном виде является одним документом, каких-либо существенных нарушений Инспекцией в указанной части не допущено.

Кроме того, заявителем указывалось на то, что фактически рассмотрение материалов проверки  03.07.2023 не состоялось, а было перенесено.

Суд, исследовав данный довод, отмечает следующее.

Из материалов проверки следует, что в  соответствии с представленными ходатайствами о переносе срока рассмотрения, материалы проверки, в том числе, акт, рассматривались заместителем руководителя Инспекции в несколько этапов.

-          на основании извещения от 27.12.2022 № 12-09/7793 датой рассмотрения назначено 01.02.2023, обществом представлено ходатайство о переносе срока. Возражения обществом (в том числе, в части несоответствия количества страниц) не представлены. В отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, Инспекцией составлен протокол рассмотрения от 01.02.2023 - Принято решение об отложении (сформировано и направлено организации решение об отложении от 01.02.2023 № 12-09/162).

-          на основании извещения от 01.02.2023 № 12-09/226 датой рассмотрения назначено 17.02.2023. Обществом представлено ходатайство о переносе срока. Возражения Обществом (в том числе, в части несоответствия количества страниц) не представлены. В отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, Инспекцией сформировано и направлено организации решение о продлении срока рассмотрения от 17.02.2023 № 12-09/190.

-          на основании извещения от 17.02.2023 № 12-09/584 датой рассмотрения назначено 03.03.2023. 03.03.2023 Обществом представлено ходатайство за подписью директора о том, что акт содержит большой объем, а именно 685 страниц и просит предоставить изъятые документы. Указанное ходатайство является приложением к протоколу рассмотрения от 03.03.2023. По результатам рассмотрения назначены дополнительные мероприятия, предусмотренные ст. 101 НК РФ п.1. Протокол подписан лично ФИО7, копия протокола ей вручена.

-          на основании извещения от 02.05.2023 № 12-09/2160 датой рассмотрения в том числе, по результатам окончания дополнительных мероприятий назначено 01.06.2023. При этом в разделе «замечания к протоколу», Общество продолжает настаивать на том, что им получен лишь акт на 895 листах и первичные документы не представлены. В ходе данного рассмотрения, обществом устно заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (отражено в протоколе). В результате рассмотрения, принято решение о продлении рассмотрения в связи с представленными возражениями от 25.05.2023.

-          на основании извещения от 01.06.2023 № 12-09/725 датой рассмотрения в том числе, с учетом представленных возражений назначено 03.07.2023. В этот день состоялось рассмотрения материалов проверки: акта, дополнения к акту выездной налоговой проверки, возражений. На рассмотрении, согласно Протоколу присутствовали от Общества - представители ФИО1 и ФИО2 (расписался в получении Протокола 03.07.2023), от ИФНС - ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 Проверяющая ФИО12 на рассмотрении не присутствовала, несмотря на то, что ее фамилия прописана во вводной части Протокола, в связи с чем в резолютивной его части напротив ее фамилии стоит прочерк. 

По результатам рассмотрения принято решение от 03.07.2023 о привлечении к ответственности за № 12-14, которое было изготовлено и направлено в адрес налогоплательщика 10.07.2023.

На этом процедура рассмотрения закончена, иные извещения либо уведомления с приглашением на рассмотрение материалов проверки в адрес налогоплательщика не изготавливались и не направлялись.

Суд полагает, что представленный в суд скриншот переписки является неотносимым к делу доказательством.

Указанная переписка не отвечает понятию извещения о времени и месте рассмотрении материалов проверки, не соответствует утверждённой форме и формату. Представленные сведения о переписке «Ватсап» не опровергают по существу факта рассмотрения материалов проверки 03.07.2023 и вынесения оспариваемого решения в указанную дату.

Также ООО «ПК Сервис» в материалы дела приобщен аудио протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2023, который, по мнению общества, подтверждает тот факт, что Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налоговым органом не принято. 

Инспекцией даны пояснения, что заявителем аудиозапись велась без расположения устройства в доступном и явно видном месте, лицам, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки, не было известно о ведении аудиозаписи, Общество не объявило в какой момент рассмотрения материалов налоговой проверки была включена аудиозапись, аудиозапись велась скрыто.

В силу пункта 12 Письма ФНС от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов, в ходе рассмотрения материалов дела составляется протокол. По решению лица и при наличии согласия лица в отношении которого составлен акт (его представителя), рассматривающего материалы дела, в ходе рассмотрения может вестись аудиозапись, о чем делается отметка в протоколе. В указанном случае аудиозапись приобщается к протоколу.

При этом, протокол рассмотрения материалов проверки не содержит отметок о ведении аудиопротокола. Как указывалось ранее, в протоколе от 03.07.2023 содержится информация о принятии решения по результатам проверки, в протоколе имеется подпись уполномоченного представителя налогоплательщика.  При изложенных обстоятельствах, в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению, по результатам рассмотрения 03.07.2023 Инспекцией принято Решение от 03.07.2023 №12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части доводов заявителя о том, что в решении отражено ходатайство, которое было направлено после 03.07.2023 суд отмечает, что из протокола от 01.06.2023 следует, что представитель налогоплательщика устно заявил ходатайство о снижении штрафных санкций. Рассмотрение налоговым органом вопроса о снижении санкций соответствует интересам налогоплательщика и не может являться  существенным нарушением процедуры.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд полагает, что все существенные условия проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией соблюдены, оснований для принятия доводов налогоплательщика в указанной части и признания решения недействительным по процессуальным основаниям  судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, действовавшей до 01.01.2021) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

При этом не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; имело ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена схема «дробления» бизнеса ООО «ПК Сервис» с использованием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН, с целью уменьшения ООО «ПК Сервис» налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС.

Общество зарегистрировано 15.01.2010 по адресу: 

<

...>. В проверяемые периоды осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД-81.22). Директором Общества являлась ФИО7

В ходе проверки установлено, что  ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15 имеют аналогичный вид деятельности.

В проверяемый период основными заказчиками клининговых услуг являлись АО «Тандер» (магазины «Магнит») и ООО «Лев» (магазины «Кировский»).

Фактическими исполнителями клининговых услуг в адрес заказчиков являлись ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

Договоры с заказчиками содержат единые условия оказания услуг. Какие-либо специфические условия оказания услуг, которые могли быть исполнены исключительно ИП ФИО17, ИП ФИО15, ИП ФИО14, в договорах отсутствуют.

Иные виды деятельности ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 в проверяемый период не осуществляли.

В отношении Общества и предпринимателей установлено, что участники схемы используют идентичные контактные данные (одни и те же контактные телефоны, адреса электронной почты, выход в систему Клиент-банк, отправка отчетности, вход в Интернет-банк осуществлялся с одного IP адреса).

Проверкой установлено, что переписку о размещении объявлений в большинстве случаях ведется от имени менеджера ФИО16.

Переписка с поставщиками рекламных услуг о размещении объявлений от имени предпринимателей и взаимозависимого лица ООО «ПК Сервис» осуществляется с единых адресов электронной почты pcs_ok@mail.ru, pcs_adm28@mail.ru, pcs_adm26@mail.ru, pcservice96@mail.ru, alina.pcs@mail.ru.

Вакансии от имени ИП ФИО13 публиковались со ссылкой на «ПК Сервис». От имени ИП ФИО15 в деловой переписке исходили просьбы о направлении оригиналов «закрывающих» документов по адресу Первоуральск, Трубников 25А.

Кроме того, ООО «ПК Сервис», ИП ФИО17, ИП ФИО15, ИП ФИО14 зарегистрированы на одном сайте hh.ru, под одним номером ID 2749565.

Таким образом, номера телефонов и адреса электронной почты (e-mail) являлись общими для ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, и использовались в целях развития общего бизнеса - оказание клининговых услуг, под руководством ФИО7

В результате анализа банковских выписок, книг учета доходов и расходов выявлены общие контрагенты (операторы связи - ООО «Такском»; поставщики - ООО Транспортная компания «Кашалот», ИП ФИО18, ООО «ПримаПрофи», ООО «Комус-Урал», ООО «Вектор», ООО «КИТ-Сервис» 6679052056; заказчики - АО «Тандер», ООО «Лев»).

У всех участников схемы поставщиками ТМЦ являлись одни и те же организации. Поставки ТМЦ осуществлялись в аналогичные даты.

В ходе проверки установлен единый адрес трудоустройства сотрудников ООО «ПК Сервис», ИП ФИО17, ИП ФИО15, ИП ФИО14 и местонахождения отдела кадров.

Фактически ООО «ПК Сервис» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу 

<

...>. Заключен договор аренды № 03-128 от 10.03.2016 года с ООО «Армаг» согласно которого ООО «АРМАГ» передало в аренду нежилые помещения площадью 276 кв. м. по адресу: 

<

...> ООО «ПК Сервис».

ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения. При этом территориальное деление офисных площадей, занимаемых работниками данных индивидуальных предпринимателей по адресу: 

<

...> отсутствует.

На основании постановлений от 23.06.2022 № 12-60, 12-60/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресу 

<

...> Инспекцией изъяты документы ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, а именно: приказы о приеме на работу сотрудников ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15; приказы на увольнение сотрудников ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15; платежные ведомости по выдаче заработной платы; скриншоты онлайн переводов сотрудникам ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15; табеля учета рабочего времени ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

Установленные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о наличии согласованных действий по размещению ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 в помещениях по адресу 

<

...> без заключения договоров аренды, за счет взаимозависимого лица ООО «ПК Сервис».

В рамках выездной проверки инспекторами поведены допросы работников ООО «ПК Сервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 По результатам анализа протоколов допросов, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что свидетели не смогли четко ответить у кого они работали, знали, что в клининговой организации. При этом в большинстве случаев свидетели указали, что работали в ПК «Сервис», индивидуальные предприниматели в качестве работодателей допрошенным лицам не знакомы.

При анализе изъятых документов обнаружена «Памятка для индивидуальных предпринимателей - что можно и нельзя говорить при допросе», Памятка при приеме на работу по трудовому договору иногородних сотрудников компании.

Также при выемке обнаружена служебная записка в адрес директора ООО «ПК Сервис» об утверждении ФОТ Детский мир РО Урал с 01.04.2020 с личной подписью ФИО7

Кроме того, в ходе выемки изъяты следующие договоры: договор № 3641 от 12.01.2021, заключенный между ИП ФИО14 и ООО «Консультационный центр «Эксперт» ИНН 

<

***>, договор поставки б/н от 26.03.2020, заключенный между ИП ФИО14 и ООО «Триал Маркет» ИНН 

<

***>, дополнительное соглашение от 09.07.2021 к договору № ПрмФ/26819/21, заключенному между ИП ФИО15 и АО «Тандер», дополнительное соглашение от 30.07.2021 к договору № ПрмФ/26819/21, заключенному между ИП ФИО15 и АО «Тандер», договор поставки № ТМ51/4 от 28.06.2019, заключенный между ИП ФИО13 и ООО «Триал Маркет» ИНН 

<

***>, а также деловая переписка ИП ФИО13 с ООО «Триал Маркет»: запрос недостающих документов от 30.07.2021; уведомление от 30.06.2021 № 50 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; ответ от 12.10.2021 на претензию от 06.10.2021.

Инспекцией установлены единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями осуществляло ООО «ПК Сервис» в лице руководителя ФИО7

Тем самым, по мнению Инспекции, ООО «ПК Сервис» в лице руководителя и учредителя организации ФИО7 осуществляло единоличное управление деятельностью ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 соответственно, принимало решения относительно выбора осуществляемых видов деятельности, режимов налогообложения, кадровой и маркетинговой политики, кредитных учреждений и прочее, т.е. управляло подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями.

Установленные проверкой обстоятельства также свидетельствуют о создании ООО «ПК Сервис» единой подконтрольной системы расчетов между всеми участниками схемы уклонения от уплаты налогов.

Предприниматели и проверяемый налогоплательщик используют один банк для открытия и обслуживания расчетных счетов.

По результатам проведённого анализа движения денежных средств ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 установлены факты обналичивания денежных средств. Полученные денежные средства от Заказчиков, ООО «ПК Сервис» распределены между индивидуальными предпринимателями, далее денежные средства переведены на личные счета предпринимателей и в последствии сняты ими через банковские терминалы.

Из изложенных обстоятельств следует, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (родственные связи, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); в деятельности используются единые основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение и т.д.

Из изложенного, по мнению Инспекции,  следует, что предприниматели и Общество не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, с единой бухгалтерской и кадровой службой, в своей деятельности использовали общие трудовые и материальные ресурсы.

При этом общество и индивидуальные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы).

Показатели деятельности, такие как численность персонала, а также размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

С учетом установленных проверкой фактов использования единых IP адресов, а также материалов, полученных при выемке документов, именно ООО «ПК Сервис» в лице ФИО7 фактически осуществляло контроль над предельной величиной дохода группой лиц с целью сохранения формальной возможности на применение участниками схемы специального режима налогообложения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий между группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконную неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций из бюджета.

Данная  «схема» взаимоотношений, по мнению Инспекции, позволила ООО «ПК Сервис» не исчислять налоги по общей системе налогообложения, а также учитывать в завышенном размере расходы по сделкам с предпринимателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты занижения налогоплательщиком ООО «Профклининг сервис» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15) прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика - ООО «Профклининг сервис». При этом минимизация налогов достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству с целью применения упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной проверки установлено создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно:

-          формальное дробление бизнеса ООО «Профклининг сервис» и отсутствие экономической самостоятельности созданных ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15;

-          совершение проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15), виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованного уменьшения налоговой обязанности и уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Суд, проанализировав результаты выездной проверки, обратил внимание на следующие обстоятельства.

В рамках дела А60-28513/2023ООО "ПК Сервис" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской, в котором просило:

- признать незаконными протокол осмотра объекта недвижимости от 23.06.2022 №175, действия должностных лиц инспекции по проведению 23.06.2022 осмотра помещений, занимаемых ООО "Кристальный мир" по адресу: 

<

...> стр. 25А;

- незаконным постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022 №12-60 и №12-60/1 у общества;

- признать незаконными протокол N 12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022, действия должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов 23.06.2022 у ООО "ПК Сервис" из помещений ООО "Кристальный мир" по адресу: 

<

...> стр. 25А, а также бездействие налогового органа по невозвращению обществу в течение 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, произведенной 23.06.2022;

- признать незаконными протоколы о вскрытии информации (документов и предметов), изъятых в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, N 12-09/1 от 06.07.2022, N 12-9/2 от 13.07.2022, N 12-09/3 от 21.07.2022, N 12-09/4 от 27.07.2022, N 12-09/5 от 02.08.2022, а также действия должностных лиц инспекции по вскрытию изъятых 23.06.2022 у ООО "ПК Сервис" документов.

- обязать инспекцию возвратить обществу изъятые 23.06.2023 подлинники документов в количестве 29 коробок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия инспекции, оформленные протоколом  №12-60 от 23.06.2022, по производству выемки документов ООО "ПК Сервис" по адресу: 

<

...>. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу №А60-28513/2023 оставлено без изменения

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые действия инспекции по производству выемки производились в отношении не налогоплательщика, а иного юридического лица (ООО "Кристальный мир"), а также без предъявления налогоплательщику постановлений о производстве выемки.

Из представленной в дело копии постановления от 23.06.2022 №12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует, что оно было предъявлено (под роспись) главному бухгалтеру ООО "Кристальный мир" ФИО19 Наличие у неё полномочий на представление интересов налогоплательщика (ООО "ПК СЕРВИС") в дело не представлено.

Иным образом налогоплательщик о производстве выемки также не извещался. Копии постановления и протокола о производстве выемки от 23.06.2022 были получены налогоплательщиком только 11.04.2023, при ознакомлении с материалами выездной проверки, что не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктами 3, 4, 10 статьи 94 НК РФ.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что при производстве выемки, результат которой отражен в протоколе №12-60 от 23.06.2023, налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

Поскольку действия по выемке документов, оформленные протоколом от 23.06.2023 №12-60, произведены налоговым органом с нарушением требований НК РФ, они признаны судом незаконными.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации  при  выемке документов, следовательно, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут считаться допустимыми. При изложенных обстоятельствах, доказательства, полученные в ходе выемки, оценке судом не подлежат.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства настаивал на наличии в действиях заявителя и «спорных» предпринимателей признаков «дробления» бизнеса, полагая, что данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки, даже после исключения доказательств, полученных в ходе выемки.

В частности, такими признаками, по мнению инспекции, являлись:

-          единый центр управления (расположение исполнительного органа и места нахождения по одному адресу);

-          единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала;

-          расчетные счета открыты в одном и том же банке;

-          использование одного и того же оператора связи;

-          использование для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом;

-          ведение идентичных видов деятельности;

-          участники «дробления» бизнеса применяют специальные режимы налогообложения;

-          использование участниками схемы одних и тех же, контактов и электронных адресов;

-          распределения выручки между участниками схемы дробления бизнеса;

-          формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

-          единый центр поставки ТМЦ на объекты;

-          на момент регистрации индивидуальных предпринимателей по данным книг учета доходов и расходов заказчиками услуг является только ООО «ПК Сервис» ИНН 

<

***>, и заказчики услуг ООО «ПК Сервис» ИНН 

<

***>, иные заказчики услуг отсутствуют;

-          в ходе выездной налоговой проверки при анализе заключенных договоров с АО «Тандер» установлены идентичные условия. Какие-либо условия договоров, которые могли бы выполнять только ИП ФИО17, ИП ФИО15, ИП ФИО14 - отсутствуют;

-          несение расходов друг за друга участниками схемы в виде зарплаты менеджеров по персоналу, которые выполняют общие функции и для проверяемого лица и для ИП.

Суд, оценив доводы инспекции и доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной проверки, не может согласиться с выводами налогового органа, изложенным в Решении,  по следующим обстоятельствам.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться ограничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. В Постановлении также отмечено, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Кроме того, в пункте Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" 27 Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Суд полагает, что в действиях налогоплательщика и «спорных» предпринимателей отсутствуют признаки «дробления» бизнеса по следующим обстоятельствам.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика и «спорных» предпринимателей  единого центра управления и единой кадровой политики  в материалах дела отсутствуют. Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, что ООО «ПК Сервис» в лице руководителя и учредителя организации ФИО7 осуществляло единоличное управление деятельностью ИП ФИО17, ИП ФИО14,, ИП ФИО15 не подтвержден со стороны инспекции документально, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Такие признаки как «идентичные виды деятельности», «специальные налоговые режимы», «использование одного и того же оператора связи», «открытие расчетных счетов в одном банке» ни по отдельности, ни во взаимосвязи друг с другом не могут свидетельствовать о применении налогоплательщиком бизнес-модели «дробление бизнеса», поскольку выбор вида деятельности, налогового режима, а также исполнителя оказания тех или иных услуг является правом субъекта предпринимательской деятельности, что само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения не влечет ответственности ни само по себе, даже в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока налоговым органом  не доказан состав налогового правонарушение.

Что касается признака совпадение IP адресов, то суд отмечает,  что сам по себе IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. 

ООО "ПК СЕРВИС" представлено в материалы дела заключение специалиста №2023-1 IT- Мобикон ФИО20, в котором отражено, что схожие или одинаковые IP адреса могут быть присвоены различным физическим пользователям по мере освобождения (завершения сессии одним пользователем) и подключения другого пользователя, находящегося в одной зоне раздачи провайдером связи.

Налоговым органом в материалы дела представлялся анализ дат и времени доступа к данным расчетного счета с одного IP адреса из которого следует, что ООО "ПК СЕРВИС" и предприниматели выходили в интернет с одного IP адреса с промежутком в несколько минут.

Однако суд, оценив указанные доводы налоговой инспекции, отмечает, что само по себе совпадение ip-адресов заявителя и «спорных» предпринимателей безусловным доказательством согласованности и взаимозависимости этих лиц с ООО "ПК СЕРВИС" не является, в связи с чем результаты указанного анализа не могут явиться основанием для выводов о наличии в действиях заявителя признаков налогового правонарушения. 

Также суд, исследовав представленные в дело доказательства, констатирует, что доказательствами не подтверждена "замкнутая система расчетов" между налогоплательщиком и предпринимателями. 

В частности, налоговый орган в оспариваемом решении указывал, что общество распределяло полученные от контрагентов АО «Тандер» и ООО «Лев» денежные средства между предпринимателями, которые их обналичивали.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено  наличие самостоятельных договоров с заказчиками на основании разных тендеров, факт передачи денежных средств заявителю материалами проверки не подтверждается. Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом также в ходе выездной проверки не выявлено и не доказано.

Кроме того, вопреки позиции налогового органа, спорные предприниматели несли самостоятельные расходы, в т.ч. на аренду транспортных средств, выдачу заработной платы, на расходные материалы и прочие (стр. 37 оспариваемого решения). Несение расходов друг за друга материалами проверки не подтверждено.

Также налоговым органом указывалось, что при анализе заключенных договоров с АО «Тандер» установлены идентичные условия договоров. Вместе с тем, суд не может согласиться с налоговым органом, что данные обстоятельства являются признаком «дробления» бизнеса. Налогоплательщиком в материалы дела представлен ответ на запрос от 28.08.2024 от АО «Тандер», согласно которому, договоры на возмездное оказание услуг, заключаемые с АО «ТАНДЕР» являются типовыми, разрабатываются и утверждаются юридическим отделом компании, впоследствии направляются всем подрядным организациям.  Суд полагает, что подобная практика является обычной для «сетевых» магазинов, и не является в данном конкретном случае признаком искусственного деления бизнеса налогоплательщиком.

Самым важным, по мнению суда, признаком, который мог бы свидетельствовать о применении схемы «дробление бизнеса» в интересах налогоплательщика является осуществление хозяйственной деятельности налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц. Суд, исследовав, доказательства, собранные налоговым органом в ходе выездной проверки, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в деятельности налогоплательщика не подтверждены документально.

Так, согласно стр. 16 (стр.156,175) обжалуемого решения, налоговым органом было установлено наличие самостоятельных договоров ИП ФИО21, ИП ФИО15 с АО Тандер на основании конкурсов и тендеров, что также подтверждено ответами АО Тандер.

Исполнение самостоятельных договоров с ООО Лев, заключенных с ИП ФИО14, также на основании тендеров, подтверждены ответами ООО Лев (стр. 197 Решения). В ходе налоговой проверки должностными лицами инспекции выяснялись обстоятельства заключения договоров с заказчиками, так например, из ответа ОО «Лев» от 29.10.2021 следует, что договор подписывался по адресу Сиреневый бульвар, 2. Со стороны ООО «Лев»  подписан генеральным директором ФИО22, со стороны ИП ФИО14 –  лично ФИО14.

Исполнение самостоятельных договоров с ООО Детский мир, заключенных с ИП ФИО21, на основании тендеров, подтверждены ответами ООО Детский мир (стр. 158-159 Решения).

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение «спорных» договоров силами ООО "ПК СЕРВИС" в материалы дела не представлено.

Кроме того, у ООО «ЛЕВ» ИНН 

<

***> договорные отношения осуществлялись с ООО «Профклининг Сервис» ИНН

<

***> и ИП ФИО14 ИНН 

<

***> (на основании их пояснения от 20.03.2023 на требование № 19/102 от 15.03.2023, в Приложении № 2 к Дополнению к Акту налоговой проверки №12-14/ДОП от 24 апреля 2023 года, также указано, что с ИП ФИО21 ИНН 662513800755и ИП ФИО15 ИНН 

<

***>,000 «ЛЕВ» ИНН

<

***> не имело договорных отношений).

Согласно заключенному договору № 15 от 18.11.2011 года между ООО «ЛЕВ» ИНН 

<

***> и ООО «Профклининг Сервис» ИНН 

<

***> в перечень обслуживаемых объектов (с 01.01.2018 по 31.12.2020) вошли магазины по адресу (Приложение 131 к Акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022):

1          

<

...>

2          

<

...>

3          

<

...>

4          

<

...>

5          

<

...>

6          

<

...>

7          

<

...>

8          

<

...>

9          

<

...>

10       

<

...>

11       

<

...>

12       

<

...>

13       

<

...>

14       

<

...>

15       г. Первоуральск, 

<

...>

Согласно заключенному договору б/н от 15.12.2016 году между ООО «ЛЕВ» ИНН 

<

***> и ИП ФИО14 ИНН 

<

***> в перечень обслуживаемых объектов (с 01.01.2018 по 31.12.2020) вошли 95 магазинов (80 в Екатеринбурге, 12 в Каменск-Уральском, 1 в Нижним Тагиле, 2 в Нижней Туре) (Приложение 189 к Акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022).

Таким образом, услуги клининга обществом и ИП ФИО14 оказывались у ООО ЛЕВ в разных городах и на разных объектах, на основании разных договоров.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 года и договора от 14.08.2020 года между АО«ТАНДЕР» ИНН 

<

***> и ООО «Профклининг Сервис» ИНН 

<

***>, в перечень обслуживаемых объектов (с 01.01.2018 по 31.12.2020) вошли в магазины из Челябинска и Челябинской области, а также Екатеринбурга и Свердловской области.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг от 15.10.2018 года и договору возмездного оказания услуг от 08.02.2019 года между АО «ТАНДЕР» ИНН 

<

***> и ИП ФИО21 ИНН 

<

***> в перечень обслуживаемых объектов (с 01.01.2018 по 31.12.2020) вошли магазины из Санкт-Петербурга и Курганской области (Приложение 159 к Акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022.).

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг от 09.07.2019 года между АО «ТАНДЕР» ИНН 

<

***> и ИП ФИО15 ИНН 

<

***> в перечень обслуживаемых объектов (с 01.01.2018 по 31.12.2020) вошли магазины из Пермской области(Приложение 172 к Акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022.).

У АО «ТАНДЕР» ИНН 

<

***> отсутствует прямой договор с ИП ФИО14 ИНН 

<

***>.

Таким образом, услуги клининга обществом,  ИП ФИО21 и ИП ФИО15 оказывались для АО Тандер в разных регионах и на разных объектах, на основании разных договоров.

Таким образом, из материалов проверки невозможно сделать вывод о том, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько организаций направлено исключительно на минимизацию налогов.

Кроме того, деятельность общества и предпринимателей  не представляет собой единый производственный процесс, каждое из лиц осуществляет деятельность на различных территориях, своими силами и своими работниками.

Суд признает состоятельным довод налогоплательщика о том, что «спорные» предприниматели зарегистрированы задолго до проверяемого периода. Так, ИП ФИО21 зарегистрирован 27.08.2013, ИП ФИО14 27.10.2014, ИП ФИО15 09.02.2016. При этом, из позиции налогового органа следует, что умысел на создание схемы «дробления» бизнеса возник у налогоплательщика и предпринимателей в 2019 году. В отсутствие доказательств, которые бы подтверждали указанное предположение  налогового органа, суд критически относится к выводам инспекции  о возможном получении обществом необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса начиная с 2019 года.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой риск.

Позиция инспекции сводится к формальной констатации признаков дробления бизнеса в отношении всей группы спорных лиц, при этом из материалов дела следует, что признаки дробления применялись налоговым органом фрагментарно и выборочно в отношении отдельных субъектов и распространялись на всех субъектов.

Действительно, некоторые контактные данные при даче объявлений совпадали, однако в ходе проверки установлены и несовпадающие телефонные номера, а также иные контактные лица, что Инспекцией не принято во внимание.

Кроме того, что касается единого центра  поставки ТМЦ на объекты. Из позиции налогового органа следует, что поставка  ТМЦ поставщиком ООО ПримаПрофи производилась в одни и те же даты, однако таблица на стр. 217 обжалуемого Решения опровергает указанный вывод, так как из содержания Таблицы не следует, что поставка материалов производилась в одни и те же даты. Также налоговым органом в ходе проверки установлен факт заключения с поставщиком и исполнения самостоятельных договоров с предпринимателями.

Согласно предоставленному ответу № 504 от 31.01.2023 на поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ПримаПрофи» ИНН 

<

***> КПП 668601001 в отношении ООО «ПК Сервис» ИНН 

<

***> между данными организациями был заключен договор №68/17 от 01.03.2017 года, все обязательства и условия по договору выполнялись, доставка товара до покупателя осуществлялась поставщиком (Приложение № 1 к Дополнению к Акту налоговой проверки №12-14/ДОП от 24 апреля 2023).

Согласно предоставленному ответу ООО «ПримаПрофи» на поручение № 12-09/4288/ШМА от 31.05.2022 об истребовании документовв отношении ИП ФИО15, ООО «ПримаПрофи» пояснило, что ИП ФИО15 являлась покупателем по договору №82/18 от 14.04.2018года, все обязательства и условия договора были выполнены в полном объёме (Приложение 213 к Акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022 г.).

Согласно предоставленным документам со стороны ООО «ПримаПрофи» на поручение № 12-09/1882/ШМА от 21.03.2022 об истребовании документов в отношении ИП ФИО21, было установлено, что между данными организациями был заключен договор № 89/18 от 23.04.2018 года (Приложение 169 к Акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022 г.).

Согласно предоставленным документам в ответ на поручение № 12-09/5278/ШМА от 12.07.2022 об истребовании документов у ООО «ПримаПрофи» в отношении ИП ФИО14, было установлено, что между данными организациями был заключен договор № 169/18 от 25.07.2018 года (Приложение 214 к Акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022 г.).

Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания, налоговый орган не принимает во внимание, что в материалах дела имеются свидетельские показания, которые подтверждают доводы налогоплательщика, а именно, факт самостоятельности индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими клининговой деятельности. Например, показания  директора магазина в г. Екатеринбург ФИО23, заместителя заведующего по адресу г. Екатеринбург ФИО24, сотрудников ИП ФИО15  ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29 и др., сотрудников ИП ФИО17 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др., сотрудников ИП ФИО14 -  ФИО35 ФИО36, ФИО37 и др.

Более того, из некоторых протоколов допросов свидетелей следует, что допрашиваемые граждане работают в магазине «Магнит», «Кировский», чему также налоговым органом оценка не дана.

Суд учитывает, что свидетельские показания являются исключительно источником информации, но не являются основанием для начисления налогов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку всей совокупности представленных в дело со стороны Инспекции доказательств не достаточно для вывода о создании ООО "ПК СЕРВИС" искусственной бизнес-модели «дробление бизнеса», все неустранимые сомнения трактуются судом в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает  недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) №12-14 от 03.07.2023 года (в редакции Решения №12-14/1 от 07.08.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профклининг Сервис" подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) №12-14 от 03.07.2023 года (в редакции Решения №12-14/1 от 07.08.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профклининг Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина