ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3554/2023

г. Воронеж

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2025, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 по делу № А08-3554/2023

по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 6 465 200 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, УФССП России по Белгородской области,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2023, в газете «Коммерсант» - 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 19.10.2023, в газете «Коммерсант» - 28.10.2023.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 05.07.2024 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 6 465 200 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок на предъявление требований, требования ФИО2 в сумме 6 465 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 о восстановлении срока и включении требования ФИО2 в реестр. 

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Росреестра от 06.02.2025 № 02.03/01118-АС.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в том числе с учетом правила относимости и допустимости доказательств к предмету спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 6 465 200 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу №2-373/2018, решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.10.2018 №33-4859/2018. 

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства: №3956/19/31021-ИП от 01.03.2019 и №17557/18/31021-ИП от 12.11.2018, которые объедены в сводное исполнительное производство № 11725/18/31021-СД. 

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебных актов, на которых основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Чернянским районным судом Белгородской области, Белгородским областным судом при рассмотрении указанных дел разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, судебные акты имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

В связи с тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд правомерно признал требования ФИО2 в размере 6 465 200 руб. обоснованными. 

Принимая во внимание, что сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликованы 19.10.2023 на сайте Федресурс, 28.10.2023 - в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.12.2023. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением 05.07.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1

Вместе с тем, для кредиторов, в пользу которых ведется исполнительное производство, установлены специальные правила исчисления двухмесячного срока закрытия реестра требований, поскольку в таком случае кредитор до момента прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, для правильного определения начала течения срока в этом случае правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим уведомления взыскателю.

Кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований указал, что срок пропущен по независящим от него причинам, уведомлений относительно банкротства должника в адрес ФИО2 не поступало.

Финансовый управляющий, должник, супруга должника возражали против восстановления срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям с сайта ФССП России сводное исполнительное производство № 11725/18/31021-СД окончено 29.12.2023 на основании пункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе исполнительные производства №3956/19/31021-ИП от 01.03.2019 и №17557/18/31021-ИП от 12.11.2018, входящие в состав сводного.

Как следует из ответа Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес ФИО2 23.01.2024 простыми письмами без уведомления, при этом доказательств получения указанных постановлений отсутствуют. 

Возражая на доводы финансового управляющего и должника о направлении уведомлений, ФИО2 указал, что материалы дела не содержат ни одного доказательства получения корреспонденции кредитором, почтовые уведомления доставлялись с нарушениями.

Кроме того, доказательств направления финансовым управляющим уведомления в адрес ФИО2 о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, непрофессиональным участником в делах о банкротстве, доказательств надлежащего уведомления материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр пропущен ФИО2 по уважительной причине.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и включил требование кредитора ФИО2 в размере 6 465 200 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди  удовлетворения в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона  о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требование не подлежит включению в реестр, поскольку ФИО2 не представил доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о включении в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении процедур банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение решения арбитражного суда государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Эти разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю о получении управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства для взыскателя-кредитора установлен особый порядок исчисления срока предъявления требования, то есть не ранее даты направления управляющим уведомления в его адрес, срок закрытия реестра для таких кредиторов не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требования ФИО2 не может быть понижена, поскольку доказательств его индивидуальной осведомленности о банкротстве должника с учетом прекращенного исполнительного производства, в материалы дела не представлено. 

При этом служба судебных приставов, совершая действия по исполнению взыскания после признания должника банкротом, давала основания кредитору полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника. Следовательно, срок на предъявление требований ФИО2 не может быть признан пропущенным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы на наличие сговора между финансовым управляющим и кредитором ФИО2, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его супруги, не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом должником не раскрыто, в чем конкретно в обособленном споре по включению требования в реестр выражается такой сговор.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 по делу № А08-3554/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). С учетом предмета обособленного спора при подаче апелляционной жалобы ФИО1 освобожден от уплаты государственной      пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 по делу № А08-3554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             Л. М. Мокроусова